Дело № 12-8/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 06 февраля 2012 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Вятченникова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вятченникову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в с.<адрес>, работающему главой Малокарзинской сельской администрации, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ глава Малокарзинской сельской администрации Вятченников А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Вятченников А.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку допущенное нарушение не причинило вреда и не представляет существенной опасности для охраняемых законом интересов.
В судебном заседании Вятченников А.А. доводы жалобы полностью подтвердил и пояснил, что действительно гражданине Омельков Н.Д., Омельков Д.Н. и Лукашонок А.А. обращались в сельскую администрации с заявлениями о смене адреса земельного участка, о присвоении адресного номера нежилому зданию и об осмотре хозяйственных построек. В день обращения указанных граждан их просьбы были удовлетворены, а именно вынесены распоряжения и составлен акт осмотра, но отдельно письменного ответа заявителям не направлялось.
Прокурор Гаина Л.П. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Факт выявленного нарушения требований п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года (ред. От 27 июля 2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» со стороны главы Малокарзинской сельской администрации Вятченникова А.А. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Вятченникова А.А., распоряжением о назначении на должность, должностной инструкцией, книгой учета письменных обращений граждан, заявлениями Омелькова Н.Д., Омелькова Д.Н. и Лукашонок А.А.
Вместе с тем, учитывая позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п.21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», бездействие Вятченникова А.А., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (заявления граждан были немедленно удовлетворены), отсутствия какого-либо вреда, и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и поэтому является малозначительным правонарушением.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановлением мирового судьи в отношение Вятченникова А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявлением устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Вятченникова А. А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить Вятченникову А. А. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.