Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 26 января 2012 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
при секретаре Мехоношиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД “Красноуфимский” Кирсанова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
производство по административному делу в отношении Королева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Королева А.М. состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Королева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД “Красноуфимский” Кирсанов А.Б. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы Кирсановым А.Б. указано, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи основаны на недостоверных доказательствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, мировой судья необоснованно сослался в подтверждение своих выводов на видеозапись, представленную Королевым А.М., на которой, по мнению последнего, не зафиксировано наличие на участке автодороги по <адрес> на выезде из <адрес> дорожных знаков № 3.20 “Обгон запрещен”, № 8.2.1 “Зона действия знака” по четной стороне дороги. Вместе с тем, согласно Акта выполненных работ данные знаки были демонтированы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после более чем недели после совершения правонарушения Королевым А.М., и были демонтированы на основании постановления главы МО Красноуфимск № от ДД.ММ.ГГГГ. Экипажем ДПС в тот день были составлены еще четыре протокола об административных правонарушениях на этом же участке дороги за совершение аналогичного правонарушения – а именно за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Иных доводов не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирсанов А.Б. участия не принимал, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, подтвердив доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу Королев А.М., в судебном заседании возражал против поданной Кирсановым А.Б. апелляционной жалобы.
Королев А.М. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы инспектора ГИБДД он не согласен. С его слов в тот день ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 действительно совершил обгон двигавшейся в попутном направлении автомашины на <адрес>. Однако он при этом выезжал с территории автомобильного сервиса (гаражей), расположенных по <адрес>, двигался в сторону города, в то время как потом им установлено, дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен” оставался далеко позади его, и он данный знак не видел и не мог видеть, поскольку знак установлен в нескольких десятков метров ниже по проезжей части дороги, т.е. за территорией сервиса. На дороге не было какой-либо дорожной разметки, он, полагая, что запрещений для совершения обгона транспортного средства нет, совершил такой маневр, но на горе был остановлен нарядом ДПС.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей по делу, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Королева А.М. состава административного правонарушения, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка не только показаниям Королева А.М., который как в судебном заседании, так и ранее, при составлении протокола не соглашался с предъявленным к нему обвинением в нарушении Правил дорожного движения, но и показаниям свидетеля Нурмухаметова Р.Ш., показавшего в суде, что его действительно обогнал на автомобиле Королев А.М., но каких-либо запрещающих знаков для воспрепятствования обгона он не видел. Мировым судьей была дана оценка представленной видеозаписи, сделанной Королевым А.М. позже, когда дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен” на указанном участке дороги отсутствовал.
Данное обстоятельство согласуется с представленным автором жалобы ответом и.о. директора МУ “Служба единого заказчика” Крылосова А.А. о том, что в соответствии с постановлением Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 3.20 “Обгон запрещен” и 8.2.1 “Зона действия знака” ДД.ММ.ГГГГ были согласно журнала производства работ демонтированы силами подрядной организации.
Указанный документ, на который ссылается в своей жалобе Кирсанов А.Б., утверждает только то, что действительно дорожный знак 3.20 был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти неделю после дня, когда в отношении Королева А.М. был составлен протокол (ДД.ММ.ГГГГ). Это обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается Королевым А.М.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Королев А.М., совершив обгон в зоне действия указанного дорожного знака, действительно видел или мог видеть данный дорожный знак, т.е. двигался по дороге заблаговременно для него обозначенной таким ограничением.
Из представленной схемы, составленной сотрудниками ГИБДД явствует, что Королев А.М. действительно совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20, но на этой схеме не обозначены существенные для дела обстоятельства, а именно откуда выезжал автомобиль Королева, с какой прилегающей территории. Мировой судья обоснованно критически отнесся как к данному документу, так и к рапорту сотрудника ГИБДД Кирсанова А.Б., поскольку содержание рапорта противоречит установленным в суде обстоятельствам. Иных доказательств представлено не было.
Со своей стороны Королев А.М. представил суду ряд доказательств своей невиновности.
Так, помимо показаний свидетеля Нурмухаметова Р.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Королев М.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Королевым А.М. поехали в <адрес>. Сыну необходимо было в сервис, что располагался по <адрес> на выезде из <адрес>. Приехав в сервис, сын через некоторое время вышел, они сели в машину и поехали обратно по направлению к городу. Никакого знака, запрещающего обгон, он не видел, разметки на дороге тоже не было. Их остановил наряд ГИБДД, восставили протокол. Потом он с сыном ездили и смотрели, где стоит знак. Оказалось, что знак “Обгон запрещен” находился дальше территории сервиса, т.е. ниже по дороге, и Королев А.М., выезжая на проезжую часть дороги, не мог видеть данный знак, т.к. он оставался далеко позади, хотя и выехал, по сути, на дорогу, на который данный знак распространяется.
Королевым А.М. представлены соответствующие фотографии данного участка дороги, из которых явствует, что территория автомобильного сервиса, расположенного в комплексе капитальных гаражей на <адрес>, находится выше по дороге, чем установленный знак 3.20, который в то время согласно исследованным документам, был демонтирован, остался только столбик от знака.
О посещении в тот день указанного автомобильного сервиса свидетельствует представленный Королевым А.М. наряд-заказ на ремонт ветрового стекла в указанном автомобильном сервисе.
Данные фотографии судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Из этих фотографий видно, что проезжая часть дороги по <адрес> не обозначена какой-либо дорожной разметкой.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Королева А.М. в совершении данного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова А.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Цивилев И.А.