Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 30 января 2012 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Шатохина В.В.,
при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Шатохина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижик И. Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижик И. Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное постановление обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Шатохиным В. В..
В своей жалобе инспектор ДПС ОР ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Шатохин В.В. просил суд проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выводы судьи основаны на обстоятельствах, не в полной мере исследованных в судебном заседании, а именно, при вынесении постановления мировой судья основывался на показаниях Чижик Р.И. и Мотырева Н.А., которые являются заинтересованными лицами по данному делу, показания свидетеля Верзакова В.В., явившегося непосредственным очевидцем нарушения, не были приняты мировым судьей во внимание, также как и показания понятых Щипанова и Козлова, инспектора ДПС Печерских.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС оГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» Шатохин В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Чижик И.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав Шатохина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления.
В судебном заседании Шатохин В.В. пояснил, что в тот день ему по телефону сотрудник ДПС ФИО1, находящийся на выходном, сообщил, что в <адрес> ездит Газель под управлением пьяного водителя. В селе Пристань данный автомобиль был ими обнаружен. Возле автомашины находились какие-то нетрезвые люди, и по всему было видно, что те собираются куда-то ехать. Они остановились неподалеку и когда автомашина начала движение по дороге на патрульном автомобиле стали осуществлять его преследование. Несмотря на включенные проблесковые маячки и СГУ, водитель автомашины «Газель» проигнорировал их требование остановиться и продолжил движение. Автомашина остановилась возле <адрес> и из него вышли два человека. Водитель, которым был Чижик И.Ф., сказал им, что автомашиной он не управлял.
Как видно из обжалуемого постановления, в основу выводов о невиновности Чижик И.Ф. в совершении административного правонарушения мировым судьей положены показания свидетеля Чижик Р.Я., которая пояснила, что в тот день она и Чижик И.Ф. находились в огороде дома и автомашиной он не управлял, а также показания свидетеля Мотырева Н.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день ездил на автомашине «Газель», вечером поставил автомашину в ворот дома Чижик И.Ф. и ушел домой.
При этом мировой судья отнесся критически к показаниям инспекторов ДПС Шатохина В.В. и Патрунова Д.И., допрошенных в качестве свидетелей, отметив при этом, что последние являются прямо заинтересованными лицами, преследующими цель сокрытия процессуальных нарушений, допущенных при административном производстве. Однако данное заключение мирового судьи ничем не подтверждено, факт каких-либо нарушений не был предметом обсуждения при рассмотрении дела.
В вынесенном постановлении мировой судья не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ФИО1, Верзакова В.В., Михайлова А.С., ограничившись приведением текста объяснений указанных лиц.
Сославшись при вынесении постановления на показания свидетелей Чижик Р.Я. и Мотырева Н.А., суд не проверил эти доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, несмотря на то, что непосредственными очевидцами произошедших событий данные свидетели не являлись, при этом Чижик Р.Я. заинтересована в исходе рассмотрения данного дела, поскольку является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а Мотырев Н.А., согласно данных протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, состоял с Чижик И.Ф. в трудовых правоотношениях. Показания, данные указанными свидетелями, мировому судье надлежало оценить путем непосредственного исследования, а также соотносимости с другими доказательствами по делу.
Дать оценку, выявленным противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела протоколов судебного заседания от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих безусловному выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности привлечении к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Чижик И. Ф. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волкова Е.В.