Дело № 12-53/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 27 сентября 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего – Администрации Артинского городского округа и апелляционную жалобу УУП ММО МВД РФ «Артинский» Кошкина М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Пахомова А. Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А.Н. по ст. 15-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» было прекращено в связи с отсутствием в действиях Пахомова А.Н. состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе потерпевшего Администрации Артинского городского округа Константинов А.А. просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Козлов С.В. пояснил, что он не согласен с выводами мирового судьи относительно недоказанности совершения указанного административного правонарушения Пахомовым А.Н., а именно отсутствия вины последнего, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела не были в полной мере исследованы все доказательства, а исследованным доказательствам дана не верная оценка. Так, оснований считать показания свидетеля Кожева ложными у суда не имелось из-за отсутствия между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, каких бы то ни было неприязненных отношений, обусловленных привлечением Кожева к уголовной ответственности в 1998 году сотрудниками ОБЭП под руководством Пахомова.

В своей жалобе должностное лицо УУП ММО МВД РФ «Артинский» Кошкин М.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, также просил суд проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выводы судьи основаны на обстоятельствах, не в полной мере исследованных в судебном заседании, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения по делу.

В судебном заседании УУП ММО МВД РФ «Артинский» Кошкин М.Ю. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал.

Пахомов А.Н. и его защитник Казаков С.А. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционных жалоб они не согласны, обжалуемое постановление мирового судьи считают законным и обоснованным, поскольку Пахомов административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не совершал, ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения у Калыпина А.П., мусор за гаражи администрации не выбрасывал, бытовая тачка у него отсутствовала, кроме того, в тот день он повредил руку, в связи с чем, обращался к хирургу АЦРБ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кожева, который был непосредственным очевидцем событий, явившихся предметом обсуждения в судебном заседании, и давал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания данного свидетеля судом первой инстанции были поставлены под сомнение, поскольку ранее Пахомов, проходя службу в органах милиции в качестве начальника ОБЭП, привлекал Кожева к уголовной ответственности. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками процесса личных неприязненных отношении, в суд представлено не было.

Показания свидетеля Кожева, данные им в судебном заседании, надлежало оценить с точки зрения достоверности путем непосредственного исследования, а также соотносимости с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оставил без внимания материалы фотосъемки, являющиеся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не дал правовой оценки показаниям Пахомова А.Н. как лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Катырев, который суду пояснил, что действительно в начале июня давал в пользование Пахомову А.Н. садовую тележку, которую последний вернул ему примерно дней через пять, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Пахомовым и видел, что рука у него была забинтована.

Вместе с тем, из объяснений Великанова А.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он видел Пахомова А.Н., который вез садовую тележку.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих безусловному выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить обстоятельства, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, допросить лицо, привлекаемое к административной ответственности, лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, устранить противоречия в их показаниях, исследовать иные доказательства, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.