Дело № 12-16/2012
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 29 февраля 2012 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Артинского района Свердловской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора муниципального образовательного учреждения «Куркинская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Куркинская ООШ») Прохоровой Р. И.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ «Куркинская ООШ» Прохоровой Р.И. по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В своем протесте прокурор Артинского района Свердловской области просил указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Артинского района Деткова М.С. просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ «Куркинская ООШ» Прохоровой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ввиду того, что при внесении протеста прокурору не было известно о наличии документов, влияющих на суть принятого решения, а именно, о наличии соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо - директор МОУ «Куркинская ООШ» Прохорова Р.И. с доводами, указанными в протесте прокурора Артинского района, не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку второй договор на поставку угля для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения сторон в тот же день, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею во 2 квартале 2011 года был заключен лишь один договор на поставку угля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 рублей, что не превышает установленного лимита в 100 тысяч рублей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы протеста прокурора, суд считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29 указанного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" предусматривает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные требования предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.). В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона. В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определены способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с ч. 2 ст. 55 вышеназванного Федерального закона, размещение заказа у единственного поставщика допускается также в случае осуществления поставки товаров на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100000 рублей. При этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Как видно из материалов дела должностным лицом директором МОУ «Куркинская ООШ» Прохоровой Р.И., являющейся ответственной за выбор способа размещения заказа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за номером 84 с ООО «ПКФ Мегапром» на поставку каменного угля в количестве 37 тонн на сумму 99 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом директором МОУ «Куркинская ООШ» Прохоровой Р.И. был заключен договор за номером 105 с ООО «ПКФ Мегапром» на поставку каменного угля в количестве 33,34 тонны на сумму 90 000 рублей. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении договора, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно ч.8 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, то сумма сделки по договорам на размещение заказа у единственного поставщика в течение 1 квартала, составляет менее 100 рублей, т.е. не превышает лимита, установленного Центральным банком Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отсутствии в действиях должностного лица директора МОУ «Куркинская ООШ» Прохоровой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального образовательного учреждения «Куркинская основная общеобразовательная школа» Прохоровой Р. И. оставить без изменения, протест прокурора Артинского района без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волкова Е.В.
Копия верна Волкова Е.В.