Дело № 12-20/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 23 марта 2012 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области ФИО7,
с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данное постановление обжалуется ФИО1
В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а усомнился в подлинности медицинского работника. По его мнению, мировым судьей не были предприняты все меры для установления истины по делу: было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, не была вызвана фельдшер ФИО4, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми, при этом мировой судья безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, мировой судья нарушил его право, оставив без удовлетворения его ходатайство о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства в <адрес>, сам он является инвалидом 2 группы и ему сложно ездить в <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, подтвердили доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области, временно рассматривающему дела на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области, поступило письменное ходатайство ФИО1 (л.д. 19) с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам того, что доказательства по делу об административном правонарушении находятся в Артинском районе Свердловской области.
С такими выводами нельзя согласиться.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, с учетом этого, постановление мирового судьи подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Судья ФИО7