Дело № 12-49/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 02 августа 2010 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
с участием Малкова А.В., защитника Добрыниной С.В., при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 24 июня 2010 года, которым Малков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, работающий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 24 июня 2010 г. Малков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2101 в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Малков А.В. ставит вопрос об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования он согласен не был и никакие акты и протоколы не подписывал, однако на медицинское освидетельствование его не направили, поэтому просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Автор жалобы указывает, что перед управлением автомобилем употреблял лекарственное средство карвалол в допустимых дозах, однако мировым судьей данный факт принят в качестве доказательства наличия у него состояния опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, а также сведения о целостности клейма государственного поверителя. Также указывает что судом не приняты во внимание его положительные характеристики.
В судебном заседании Малков А.В. доводы жалобы подтвердил.
Защитник Добрынина С.В. дополнила, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не принято решение по заявленному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, повестку на 24 июня 2010 года Малков А.В. получил лишь 25 июня 2010 года и поэтому не имел возможности привлечь к участию в деле защитника.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Малкова А.В., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Мировым судьей был сделан вывод о виновности Малкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного деяния; на протоколе об отстранения от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; на акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Малкова А.В. установлено состояние опьянения (0,881 мг/л) и он указал что с результатом согласен; на протоколе о задержании транспортного средства и рапорте ИДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что при остановке автомобиля у водителя Малкова А.В. были выявлены признаки опьянения, всвязи с чем тот был направлен на освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Малков А.В. с результатом был согласен о чем и указал в акте и поставил подпись.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Малкова А.В. и видел как последний продувал прибор, после чего ему показали результат на приборе. Малков А.В. против результата на приборе не возражал и он видел как тот расписывался к документе.
Анализируя показания сотрудника ДПС ФИО5, суд отмечает что данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими письменными доказательствами, такими как письменный рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также с показаниями свидетеля ФИО6, и у суда нет оснований недоверять данным показаниям.
Ходатайство Малкова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку факт записи согласен и подписи в акте освидетельствования подтвердили как инспектор ДПС так и участвующий при этом понятой.
Доводы защиты о том, что Малков А.В. получил повестку после судебного заседания, не подлежат оценке, поскольку Малков А.В. участвовал лично в судебном заседании.
Согласно исследованной инструкции к препарату карвалол,, последний содержит этанол и не рекомендуется заниматься деятельностью связанной с повышенным вниманием.
Доводы Малкова А.В. о том, что в деле нет сведений о последней поверки прибора, не являются обоснованными, поскольку данные сведения указаны в самом акте освидетельствования.
Позиция Малкова А.В. мировым судьей правомерно расценена как способ защиты.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малкова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Малкову А.В. назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, положительных характеристик.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 24 июня 2010 года в отношении Малкова А.В., по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.