Дело № 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 23 сентября 2010 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
с участием Скрипова В.Г., при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Артинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 05 августа 2010 года, согласно которому дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Скрипова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>2, работающего мастером производственного обучения АПУ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 05 августа 2010 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрипова В.Г., прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В протесте прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает что имеются доказательства управления Скриповым В.Г. автомобилем в состоянии опьянения, а именно: последний сам в протоколе написал что согласен с тем, что находился за рулем в нетрезвом состоянии, показаниями алкотектора, измерение алкотектором было проведено без нарушений, что засвидетельствовали 2 понятых. Кроме того в судебное заседание не были вызваны сотрудники ДПС.
В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, был должным образом уведомлен о его месте и времени (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что не препятствует рассмотрению протеста по существу.
Скрипов В.Г. доводы протеста не поддержал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 в д.<адрес> свердловской области на <адрес> Скрипов В.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Скрипова В.Г. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из акта освидетельствования видно, что у Скрипова В.Г. установлено стояние опьянения 0,866 мг/л.
Скрипов В.Г. как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал и пояснил, что при прохождении освидетельствования трижды продувал трубку, но прибор не срабатывал. После того как прибор выдал результат сотрудник ГИБДД сказал ему что результат меньше нормы и последствий не будет, поэтому он по предложению сотрудника написал в протоколе что выпил бутылку пива, так как это ни на что не повлияет. Копии протоколов ему не давали, порядок освидетельствования не разъясняли.
Позицию Скрипова В.Г. подтвердил у мирового судьи свидетель ФИО4, полностью подтвердив показания первого.
Свидетель ФИО5, указанный в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, мировому судье показал, что в тот день возвращался со ФИО6 с рыбалки и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, так как был задержан пьяный водитель. Сотрудник ДПС показал ему цифры на приборе, после чего он со ФИО6 расписались в каких-то документах и уехали. Пьяного водителя он не видел и кто дул в трубку также не видел, порядок освидетельствования ему никто не разъяснял.
Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудники ДПС Патрунов и Батуев не явились как к мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей была дана оценка показаний допрошенных лиц, не были приняты показания свидетеля ФИО4 который находится в родственных отношения со Скриповым и является заинтересованным лицом, однако были приняты показания свидетеля ФИО5, который не является заинтересованным лицом и пояснил, что будучи записанным в качестве понятого, фактически при отстранении от управления Скрипова и при освидетельствовании, не присутствовал.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об отстрани от управления транспортным средством и акт освидетельствования, не могут являться доказательствами виновности Скрипова В.Г., а наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности закон обязывает трактовать в пользу этого лица.
Иных доказательств виновности Скрипова В.Г. как мировому судье так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 05 августа 2010 года, которым дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрипова В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.