Дело № 12-54/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 20 октября 2010 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
с участием Козлова С.В., при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С.В. на постановление инспектора оГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, которым
Козлову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, проживающему в <адрес>19, работающему в Администрации АГО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением иснспектора ОГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу от 10 августа 2010 г. Козлов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 в <адрес> в пер.<адрес>, управлял автомобилем Хонда, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего детского устройства, нарушив требования п.22.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Козлов С.В. просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так в жалобе он указывает, что ребенок во время движения был в специальном кресле и отстегнулся когда уже автомобиль остановился у садика. Сотрудник ГИБДД не мог видеть пристегнут или нет ребенок, поскольку задние стекла у автомобиля затонированы, а детское кресло находится за водительским сидением.
В судебном заседании Козлов С.В. полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы, дополнив, что после объяснения сотрудником милиции сути правонарушения, с него стала брать объяснение девушка в форме сотрудника милиции и при подписании постановления, он подумал что это административный протокол, поэтому собственноручно написал в нем свое объяснение о том, что не заметил когда ребенок отстегнулся. После этого по дороге в садик со слов дочери понял, что та отстегнулась когда машина остановилась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление иснепктора ГИБДД подлежащим отмене.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что сам видел что в автомобиле при движении на середине заднего ряда сидений находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. После остановки, открыв заднюю дверь увидел что детское кресло находится за водительским сидением, а ребенок сидит вне данного кресла. Водитель Козлов С.В. был согласен с нарушением, поэтому он вынес постановление о наложении штрафа. При ознакомлении с постановлением Козлов С.В. написал свое объяснение. Он не разобрав что было написано, не выяснил у водителя, а только показал где расписаться.
Свидетель защиты ФИО5, суду пояснила, что является супругой Козлова С.В. утром ДД.ММ.ГГГГ с супругом и дочерью Машей поехали на работу. Ее высадили у больницы. Маша с самого начала пути сидела в детском кресле пристегнутая ремнями безопасности.
Согласно статье ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании в обжалуемом постановлении Козлов С.В. указал: «во время движения ребенок сам отстегнулся что я не заметил».
Данное объяснение суд расценивает как несогласие с правонарушением, что в последствии выразилось в подаче жалобы на указанное постановление.
На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, инспектором ГИБДД в нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу от 10 августа 2010 г. в отношении Козлова С.В. по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в оГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.