Дело № 12-43/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 23 июня 2010 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ждановой Л.Н. на постановление заместителя главного государственного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 01 июня 2010 года, которым
Ждановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, работающей заведующей МДОУ «<данные изъяты>», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 01 июня 2010 года № 250, Жданова Л.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно данному постановлению заведующая МДОУ «Детский сад Солнышко» Жданова Л.Н. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: дневной сон детей организован в групповых помещения на раскладных кроватях без жесткого ложа (спальные помещения не предусмотрены проектом), что является нарушением п.1 ст.28 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.4.14 СанПиН 2.4.1.1249-03 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений.
Данное постановление Ждановой Л.Н. обжалуется. Автор жалобы указывает, что не согласна с указанным постановлением, ввиду того, что в 2007 году при лицензировании детского сада было дано заключение о соответствии санитарным нормам, хотя кровати также были с мягким ложем. Специальных помещений для хранения кроватей с жестким ложем не имеется. Она обращалась в Управление образования с письмами о выделении денежных средств для приобретения кроватей с жестким ложем, то есть предпринимала меры к соблюдению санитарных правил. По результатам медосмотров, фактов, подтверждающих причинение вреда здоровью детям из-за кроватей с мягким ложем, не установлено. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, а именно: постановление вынесено ФИО5, а подписано ФИО4, никакого разбирательства по делу не было, ей выдали готовое постановление, ее доводы и возражения никак не оценивались.
В судебном заседании Жданова Л.Н. подтвердила заявленную жалобу.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления.
Из положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, мотивированное решение по делу.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного санитарного врача ФИО4 суду пояснила, что в постановлении была допущена техническая ошибка, так как в начале указан ФИО5, а фактически дело рассматривала она. Объяснения Ждановой Л.Н. были ею заслушаны, однако она пришла к выводу о наличии в деянии Ждановой Л.Н. состава правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, в обжалуемом постановлении не приведены объяснения Ждановой Л.Н., возражавшей против привлечения к административной ответственности, не дана оценка данным объяснениям и доводам, то есть решение по делу не мотивировано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу необходимо принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.29.10 Кодекса.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 01 июня 2010 года № 250 по делу об административном правонарушении от 01 июня 2010 года в отношении Ждановой Л.Н. по ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.