Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 14 февраля 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пикулевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пикулевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно данному постановлению ИП ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о явке на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, требования решения суда об осуществлении демонтажа щитовой рекламной конструкции в виде рекламного щита, расположенного в <адрес>, не исполнил, уважительности причин невозможности исполнения требований не предоставлял, чем нарушил ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данное постановление ИП ФИО1 обжалуется, последний указывает, что не согласен с указанным постановлением, ввиду того, что обжалуемое постановление не содержит дату совершения правонарушения, событие правонарушения, доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, а также уточнил, что судебным приставом-исполнителем он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что у нее имеется исполнительное производство в отношение ИП ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было у СПИ Пикулевой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ Пикулева И.Р. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1 в сумме 5000 рублей. В этот же день Пикулева И.Р. направила ИП ФИО1 требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснила что в случае не исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пикулевой И.Р. еще было направлено одно требование (извещение) о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные требования были направлены заказными письмами, однако вернулись в связи с истечением срока хранения.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает, что указание в требованиях о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего извещение лица о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в случае совершения лицом административного правонарушения, однако на момент выставления данного требования судебный пристав-исполнитель не мог располагать сведениями о том, что по данному требованию возникнет необходимость в решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, указанная в требовании формулировка: "в случае не исполнения данного требования СПИ ставит в известность, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении", по мнению суда, не является безусловным извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из нее не ясно, кто и как устанавливает, исполнено требование или нет.
Исходя из изложенного, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Однако, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, до которой была установлена обязанность исполнить требования исполнительного документа, прошло более двух месяцев, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пикулевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.