Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 14 февраля 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. на постановление судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пикулевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель Автозамена: Фамилия И.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пикулевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель Автозамена: Фамилия И.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно данному постановлению ИП Автозамена: Фамилия И.О. требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о исполнении решения суда об осуществлении демонтажа щитовой рекламной конструкции в виде рекламного щита, расположенного в <адрес> напротив <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, уважительности причин невозможности исполнения требований не предоставил.
Данное постановление ИП Автозамена: Фамилия И.О. обжалуется, последний указывает, что не согласен с указанным постановлением, ввиду того, что обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как они предусмотрены диспозицией данной статьи Кодекса), мотивировки принятого решения. Также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Кичигин М.В. доводы жалобы поддержал.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа должно содержать, в частности вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, должно в частности содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что у нее имеется исполнительное производство в отношение ИП Автозамена: Фамилия И.О., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было у СПИ Пикулевой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ Пикулева И.Р. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Автозамена: Фамилия И.О. в сумме 5000 рублей. В этот же день Пикулева И.Р. направила ИП Автозамена: Фамилия И.О. требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснила что в случае не исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Пикулевой И.Р. в отношении ИП Автозамена: Фамилия И.О. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В этот же день Пикулева И.Р. направила ИП Автозамена: Фамилия И.О. требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пикулева И.Р. направила требование (извещение) о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные требования были направлены заказными письмами, однако вернулись в связи с истечением срока хранения.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.
По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Пикулева И.Р. приняла все меры к надлежащему уведомлению ИП Автозамена: Фамилия И.О. о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направив письменное (извещение) заказным письмом, которое впоследствии вернулось в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Пикулевой И.Р. нарушены положения ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части квалификации содеянного по ч.2, а не по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства привлечения ИП Автозамена: Фамилия И.О. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в постановлении не приведены.
Судом установлено, что ИП Автозамена: Фамилия И.О. постановлением судебного пристава-исполнителя Пикулевой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное постановление решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пикулевой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению в Артинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.