Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 28 января 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Артинского района Свердловской области на постановление территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО3 в <адрес>, распивал спиртные напитки (пиво “Жигулевское”) с несовершеннолетней ФИО4, 1996 года рождения, заведомо зная о ее несовершеннолетии. Ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 рублей.
В протесте прокурор Артинского района просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Автозамена: Фамилия И.О. состава административного правонарушения. При этом прокурором указывается, что действия Автозамена: Фамилия И.О. нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что Автозамена: Фамилия И.О. не вовлекал несовершеннолетнюю ФИО4 в употребление пива, не совершил каких-либо действий, направленных на возбуждение интереса несовершеннолетней в распитие спиртных напитков.
В судебном заседании представитель прокуратуры Деткова М.С. поддержала доводы, изложенные в протесте.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные прокурором.
Представитель территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав Мирсаедова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что указанное постановление считает законным и обоснованным, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. принимал участие в совместном распитии с несовершеннолетней ФИО4 спиртных напитков (пива) в доме у ФИО3, что позволяет квалифицировать его действия по указанной статье, независимо от каких-либо активных действий с его стороны по вовлечению несовершеннолетнего в употребление пива. По мнению Мирсаедовой И.В., для привлечения лица к ответственности за совершение указанного правонарушения достаточно только самого факта употребления пива с несовершеннолетним, о возрасте которого виновное лицо знает с достаточной долей достоверности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.
Выводы Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о виновности Автозамена: Фамилия И.О. в совершенном им правонарушении, по мнению суда, не основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, а действиям Автозамена: Фамилия И.О. дана неправильная квалификация.
При решении вопроса о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе шести человек был исследован протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. в доме у ФИО3 в <адрес>, распивал пиво с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также была дана оценка объяснениям самого Автозамена: Фамилия И.О., несовершеннолетней ФИО4
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при анализе данных показаний комиссия неверно оценила фактические действия указанных лиц, что повлекло неправильную квалификацию действий Автозамена: Фамилия И.О.
Так, как видно из объяснений Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости с ФИО9, проживающему в <адрес>, где находилась ФИО10. Он знал, что ФИО4 нет еще восемнадцати лет. Он уже был пьяным, пили все пиво, потом ночью он ушел домой.
Из объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в доме у ФИО11, где вместе со своими знакомым ФИО9. На следующий день она с ФИО3 поехала к нему домой, там ФИО3 предлагал со своими ей пить пиво “Охота крепкое”. С ними пил также и Крылосов Антон. После этого они поехали в <адрес>, по пути заехали в <адрес>, где остались у девушки по имени ФИО13, фамилии не знает. Там все пили водку, в том числе и ФИО14, а пиво для нее покупал ФИО15. Через несколько дней ее забрал ФИО9, с которым она продолжала употреблять пиво “Охота крепкое”.
Действия Автозамена: Фамилия И.О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Вместе с тем объективную сторону данного правонарушения составляют действия физического лица по вовлечению несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков путем склонения несовершеннолетнего к употреблению таких напитков или веществ, выраженном, например, в уговорах, угощениях, обещании каких-либо выгод, обмане, угрозах и т.п.
Правонарушение считается оконченным с момента дачи согласия несовершеннолетнего на употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ.
По своей диспозиции указанная статья совпадает с нормой ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за систематическое вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. Главное отличие данной статьи Кодекса от вышеуказанной нормы состоит в отсутствии квалифицирующего признака систематичности (неоднократности) и в возможности применения административного наказания за однократное употребление названных напитков или веществ.
Из исследованных судом обстоятельств не усматривается каких либо активных действий со стороны Автозамена: Фамилия И.О., склонявшего бы несовершеннолетнюю ФИО4 к употреблению пива, либо возбуждавшего у последней интерес к этому. Более того, судом установлено, что предлагали несовершеннолетней распитие пива, т.е. вовлекали в это, иные лица, о которых ФИО4 сообщала в своих объяснениях. Сам Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании пояснил, что просто распивал пиво вместе с другими ребятами, но насильно пить ФИО4 не заставлял. Ее вообще никто не принуждал пить пиво, она сама этого хотела, дома она не появляется по нескольку дней, ходит по гостям, пьянствует.
Таким образом, один лишь факт совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетним, без признаков явного вовлечения последнего в употребление пива со стороны другого лица, не может являться основаниям для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку иных доказательств виновности Автозамена: Фамилия И.О. в указанном правонарушении не представлено, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной комиссией Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Автозамена: Фамилия И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Цивилев И.А.