Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 28 января 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Артинского района Свердловской области на постановление территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Беспаловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в д. <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, распивала спиртные напитки (пиво “Охота светлое”, “Клинское”) с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о ее несовершеннолетии. Ей было назначено наказание по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 рублей.
В протесте прокурор Артинского района просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Беспаловой Л.С. состава административного правонарушения. При этом прокурором указывается, что действия Беспаловой Л.С. нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что ФИО1 не вовлекала несовершеннолетнюю ФИО2 в употребление пива, не совершила каких-либо действий, направленных на возбуждение интереса несовершеннолетней в распитие спиртных напитков.
В судебном заседании представитель прокуратуры Деткова М.С. поддержала доводы, изложенные в протесте.
Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав Мирсаедова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что указанное постановление считает законным и обоснованным, поскольку ФИО1 принимала участие в совместном распитии с несовершеннолетней ФИО2 спиртных напитков (пива) у себя в доме, что позволяет квалифицировать ее действия по указанной статье, независимо от каких-либо активных действий с ее стороны по вовлечению несовершеннолетнего в употребление пива. По мнению Мирсаедовой И.В., для привлечения лица к ответственности за совершение указанного правонарушения достаточно только самого факта употребления пива с несовершеннолетним, о возрасте которого виновное лицо знает с достаточной долей достоверности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления территориальной комиссии Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.
Выводы Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о виновности Беспаловой Л.С. в совершенном ей правонарушении, по мнению суда, не основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, а действиям Беспаловой Л.С. дана неправильная квалификация.
При решении вопроса о привлечении Беспаловой Л.С. к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе шести человек был исследован протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совеем доме распивала пиво с несовершеннолетней ФИО2 Также была дана оценка объяснениям самой Беспаловой Е.А., несовершеннолетней ФИО2
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при анализе данных показаний комиссия неверно оценила фактические действия указанных лиц, что повлекло неправильную квалификацию действий Беспаловой Л.С.
Так, как видно из объяснений Беспаловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в д. <адрес> приехали ее знакомые ФИО11, ФИО10, при них было пиво “Охота светлое”. С ними же приехала ФИО2. По ее виду она догадалась, что ФИО2 нет еще восемнадцати лет. Они все пили пиво.
Из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в доме у ФИО14, где вместе со своими знакомым ФИО10. На следующий день она с ФИО10 поехала к нему домой, там ФИО10 предлагал со своими ей пить пиво “Охота крепкое”. После этого они поехали в <адрес>, по пути заехали в <адрес>, где остались у девушки по имени Лариса, фамилии не знает. Там все пили водку, в том числе и Лариса, а пиво для нее покупал ФИО11. Через несколько дней ее забрал ФИО10, с которым она продолжала употреблять пиво “Охота крепкое”.
Действия Беспаловой Л.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Вместе с тем объективную сторону данного правонарушения составляют действия физического лица по вовлечению несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков путем склонения несовершеннолетнего к употреблению таких напитков или веществ, выраженном, например, в уговорах, угощениях, обещании каких-либо выгод, обмане, угрозах и т.п.
Правонарушение считается оконченным с момента дачи согласия несовершеннолетнего на употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ.
По своей диспозиции указанная статья совпадает с нормой ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за систематическое вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. Главное отличие данной статьи Кодекса от вышеуказанной нормы состоит в отсутствии квалифицирующего признака систематичности (неоднократности) и в возможности применения административного наказания за однократное употребление названных напитков или веществ.
Из исследованных судом обстоятельств не усматривается каких либо активных действий со стороны Беспаловой Л.С., склонявшей бы несовершеннолетнюю ФИО2 к употреблению пива, либо возбуждавшей у последней интерес к этому. Более того, судом установлено, что предлагали несовершеннолетней распитие пива, т.е. вовлекали в это, иные лица, о которых ФИО2 сообщала в своих объяснениях.
Таким образом, один лишь факт совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетним, без признаков явного вовлечения последнего в употребление пива со стороны другого лица, не может являться основаниям для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку иных доказательств виновности Беспаловой Л.С. в указанном правонарушении не представлено, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной комиссией Артинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Беспаловой Л.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Цивилев И.А.