№10-22\2010
П ОСТАНОВЛЕНИЕ13 июля 2010года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова ДВ
с участием прокурора Гуляева А.Б.,
адвоката Алешиной Ю.А. (ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен),
потерпевшего: ФИО1,
законного представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре: Корняковой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Ляльчук В.А. и адвоката Коноплянникова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на Соломиной Т.В. от 26.5.2010г., которым
Ляльчук Владимир Андреевич, родившийся Дата обезличенагода в ... обл., ... ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8000руб. штрафа,
Бабкин Дмитрий Валерьевич, родившийся Дата обезличенагода в ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 200часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 26.5.2010г. Ляльчук В.А. и Бабкин Д.В. признаны виновными в том, что в ночное время Дата обезличена находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома по ... в ... умышленно нанесли каждый ФИО1 не менее пяти ударов руками в область головы и тела, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а так же побои, не повлекшие вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе подсудимый Ляльчук В.А. просит приговор мирового судьи отменить, т.к. он данного преступления не совершал, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9; не допросил свидетеля ФИО8; установленное судом время совершения преступления (в ночь на Дата обезличенаг.) противоречит показаниям допрошенных по делу лиц, из которых следует, что преступление, в котором обвиняется Ляльчук В.А., совершено около 23-24часов Дата обезличенаг.
Адвокат Конопляников Г.В. в апелляционной жалобе в интересах Бабкина Д.В. так же просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. суд основал свои выводы о виновности подсудимого только на показаниях потерпевшего и его матери, не принял во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО8, дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новикова Ю.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. в нем имеется анализ собранных по делу доказательств, которые устанавливают виновность подсудимых.
В судебном заседании Ляльчук В.А., Бабкин Д.В., адвокат Алешина Ю.А., доводы жалоб поддержали по изложенным основаниям.
Потерпевший ФИО15, его законный представитель ФИО2, участвующий в деле прокурор с жалобами не согласны.
Заслушав показания подсудимых Ляльчук В.А. и Бабкина Д.В., потерпевшего ФИО15, его законного представителя ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из приговора мирового судьи от Дата обезличенаг., он является законным и обоснованным, основан на совокупности собранных доказательств по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО15 видно, что около 12часов ночи Дата обезличенаг. он пришел в квартиру Ляльчук, чтобы попросить сделать тише музыку. Ляльчук и Бабкин стали выражаться в его адрес нецензурно. Он вернулся домой и рассказал об этом своей матери, вместе с которой они пришли к квартире Ляльчук. Бабакин стал обзывать его и его мать. Он сделал замечание Бабкину. После этого Бабкин и Ляльчук стали наносить ему удары по голове, Ляльчук первым ударил его в плечо. Всего ему было нанесено более 10 ударов. Затем высокий мужчина оттащил его от подсудимых. От нанесенных ударов у него болела голова, на правом плече было покраснение.
Из показаний законного представителя ФИО2 видно, что около 24 часов Дата обезличенаг. ее сын ФИО15 пошел на 5этаж дома попросить соседей сделать тише музыку. Она услышала в подъезде дома разговор (кто-то говорил, что «надо забить стрелку для разборки»). Она поднялась наверх, попросила сделать тише музыку. Бабкин в нецензурной форме выразился в ее адрес. ФИО15 встал между ними. В это время Ляльчук первым ударил потерпевшего по голове рукой. Затем Бабкин и Ляльчук потащили потерпевшего в угол и стали наносить оба удары руками по голове, спине и плечу ФИО1. Всего нанесли около 10-15 ударов. В это время вышел ФИО22, который оттащил подсудимых от потерпевшего. После нанесенных побоев потерпевшего тошнило, на голове его была шишка, он лечился 3недели.
Аналогичные показания ФИО15 и ФИО23 давали в суде первой инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что Дата обезличенаг. он зашел домой к ФИО15, который рассказал ему, что он попросил сделать тише музыку на 5этаже, ему грубо ответили. ФИО2 так же пошла попросить сделать тише музыку. Ей тоже грубо ответили. После этого между 4 и 5 этажами подсудимые избили ФИО15- наносили ему удары по голове и спине. ФИО15 жаловался свидетелю на головную боль, был бледным, не ходил в школу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, Дата обезличенаг. к нему пришла ФИО2, которая рассказала, что в ночь с 23 на Дата обезличена. ФИО15 в подъезде дома избили двое молодых парней, у потерпевшего после избиения болела голова, его тошнило.
По показаниям свидетеля ФИО18 она знает со слов ФИО2, что в ночь с 23 на Дата обезличенаг. ФИО15 избили в подъезде ... молодых человека.
Указанные показания суд положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением экспертизы л.д.23-24), из которого следует, что у ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осложнившаяся посттравматическим церебрастеническим синдромом (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья), ушибы мягких тканей в области правого плеча и передней брюшной стенки, не повлекшие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами в сроки совершенного преступления.
Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку каких-либо требований денежного характера потерпевший, его родственники к подсудимым не предъявляли, оснований давать в отношении подсудимых предвзятые показания со стороны указанных лиц судом не установлено.
Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе показаниям подсудимых, не признавших свою вину, а так же их доводам, изложенным в апелляционных жалобах, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 Так, свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО9, на показания которых ссылаются подсудимые, не были очевидцами происшедшего, вышли в подъезд дома после того, как потерпевший был избит. Однако, ФИО10 и ФИО11 слышали, как ФИО2 кричала, что ее сына избили. Свидетель ФИО12 является заинтересованным в исходе дела лицом (женой подсудимого Ляльчук В.А.), поэтому суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям.
Показания допрошенного при апелляционном рассмотрении дела свидетеля ФИО8 о том, что он не разнимал дерущихся подсудимых и потерпевшего, не видел момента нанесения подсудимыми побоев ФИО15, противоречат однозначным показаниям ФИО15 и ФИО24 о том, что именно данный свидетель разнял потерпевшего и подсудимых, поэтому не могут быть приняты во внимание и не могут влиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Указанные показания свидетеля, вызваны, по убеждению суда стремлением свидетеля помочь подсудимым, которые являются его знакомыми, что говорит о заинтересованности ФИО8 в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Ляльчук В.А. о том, что по делу неправильно установлено время совершения преступления, не могу быть приняты во внимание, поскольку указанное в приговоре время совершения преступления определено исходя из показаний потерпевших и свидетелей, которые не называли конкретное время совершенного деяния, а указывали на совершение преступления в ночное время с 23 на Дата обезличенаг.; указанное в приговоре время совершения преступления так же не ограничено конкретными временными рамками.
Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь его изменение или отмену не имеется, назначенное подсудимым наказание определено с учетом данных о их личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства для Ляльцук В.А. (наличие малолетнего ребенка), наличия у него постоянного места работы, отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 26.5.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коноплянникова Г.В. и Ляльчук В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский обл.суд в 10 дневный срок. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: Д.В.Лобзов