П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,
с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.Е.,
адвоката: Романова В.И., представившего ордер 115228, удостоверение № 1616 от 04 апреля 2003 года,
подсудимого Налимова В.Н.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Налимовой О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Налимова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского р-на Лисофенко О.А. от 23 июня 2010 года, которым Налимов Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 120 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Лисофенко О.А. от 23 июня 2010 года Налимов В.Н. признан виновным в том, что 02 мая 2010 года около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним ранее, нанес кулаком правой руки один удар по лицу ФИО4, при этом удар одновременно пришелся по пальцу правой руки ФИО4, отчего причинил ему физическую боль. В результате своих преступных действий Налимов В.Н. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа (вокруг правого глаза) и ссадины на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, которые расстройства здоровья не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации– нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе подсудимый Налимов В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью Налимова В.Н к совершению инкриминируемого ему преступления (п.1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в основу приговора были положены показания малолетнего свидетеля ФИО12, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что показания этого свидетеля на стадии дознания добыты дознавателем с нарушением требований ч. 1 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие педагога. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО4, его жены ФИО13 и его дочери ФИО11, при этом суд не дал критической оценки показаниям этих лиц, хотя они её заслуживают. Судом без достаточных оснований отвергнуты показания подсудимого по поводу событий, имевших место 02 мая 2010 года. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, касающийся оценки доказательств.
В судебном заседании Налимов В.Н., доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 не признает, 02 мая 2010 года около 21.00 часа вечера он возвращался из магазина, шел по улице <адрес>, нес бутылку пива. Возле дома <адрес> он увидел сидящего на скамейке ФИО4, подошел к нему с целью налаживания отношений, хотел с ним выпить пива. Рядом с ФИО4 по лавке бегал его внук. При открытии бутылки, пиво вспенилось и пролилось на ФИО4, ФИО4, ничего не объясняя, соскочил со скамьи и ударил его по лицу два раза, он упал и, когда начал вставать, то ФИО4 ударил его ногой в область правого подреберья. Затем потерпевший убежал домой, он встал с земли, попытался его догнать, но не смог, так как у потерпевшего в дверях стояла жена. Он вернулся на место, взял бутылку и пошел домой. Как только он узнал, что ФИО4. написал на него заявление в милицию, он также 06 мая 2010 года обратился с заявлением в милицию, ему дали направление на экспертизу. Экспертизу он прошел, есть заключение. В мировом суде находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в нанесении ему побоев.
Защитник - адвокат Романов В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения. Были нарушены процессуальные права несовершеннолетнего свидетеля, он допрашивался без педагога. Присутствие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля необходимо для того, чтобы показания свидетеля были объективными, чтобы оградить от давления на свидетеля законных представителей. Суд первой инстанции некритически подошел к показаниям свидетелей со стороны обвинения: жены и дочери потерпевшего. Между подсудимым и данными свидетелями существуют неприязненные отношения. Показания свидетелей даны по договоренности, свидетели пытались защитить мужа и отца. Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Просил отменить приговор в отношении Налимова В.Н. и оправдать его.
Государственный обвинитель Новикова Ю.Е. с жалобой не согласилась, полагала, что необходимо оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он вынесен законно и обоснованно на основании имеющихся доказательств: заключения эксперта, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 Свидетельские показания согласовываются между собой, с показаниями потерпевшего, не противоречат письменным материалам дела, заключением эксперта подтверждается наличие у ФИО4 телесных повреждений.
Потерпевший ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор без изменения.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает и потерпевшего и подсудимого. С ФИО4 живет по соседству. В начале мая 2010 года вечером он вышел на улицу из дома, хотел покосить траву возле дома. Трава была зеленая. Размотав удлинитель и выйдя на дорогу, он увидел, что возле своего дома на скамейке сидит ФИО4, а рядом с ним находился подсудимый, о чем они разговаривали, не слышал, так как находился, примерно, в 100 метрах от них. Затем он увидел, как ФИО4 нанес 2 удара по лицу Налимову В.Н., Налимов В.Н. упал, и, когда Налимов В.Н. начал подниматься, ФИО4 ударил его ногой. После этого ФИО4 забежал домой и закрыл дверь, а Налимов В.Н. встал, отряхнулся и пошел домой. За ФИО4 он не пошел. Когда Налимов В.Н. подошел к ФИО4, рядом с ФИО4 бегал мальчик лет 7-8. Когда началась потасовка между Налимовым В.Н. и ФИО4, ребенок сразу убежал. С ФИО4 у него нет никаких отношений, у них было с ним разбирательство в суде по поводу земельного участка, он утверждал, что он- свидетель построил дом на его земельном участке. Налимова В.Н. раньше не знал, у них с Налимовым В.Н. общий знакомый ФИО18.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на ул. <адрес> у него строится двухэтажный дом, он находится рядом с улицей <адрес>. 02 мая 2010 года он находился в доме, ставил на втором этаже окно, увидел, что по соседней улице идет Налимов В.Н. в руках у него была бутылка пива, на лавочке сидел ФИО4 Налимов В.Н. подошел к ФИО4, и вдруг ФИО4 вскочил, замахал руками на Налимова В.Н., а когда Налимов В.Н.упал, он его поддел ногой. Он не заметил был ли ребенок рядом с ФИО4. Других людей на улице не видел. Не видел, наносил ли Налимов В.Н. удары ФИО4. Он обратил внимание на движение. Налимов Н.В. нашел его недавно, 3-4 дня назад, и спросил, видел ли он, что произошло, он сказал, что видел, и согласился быть свидетелем в суде. От его дома до дома ФИО4 около 30 метров.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Налимова В.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 мая 2010 года она видела соседа на улице в первую половину дня, он был пьяный и ходил мимо их двора, но ее муж ФИО4 уезжал с внуком ФИО12 на рыбалку, а дочь ФИО11 помогала в доме по хозяйству. Вечером, когда муж с внуком вернулись с рыбалки ФИО4 увез дочь домой, а внук у них остался. Около 21 часа вечера ФИО4 вышел на улицу курить вместе с внуком. Никаких повреждений в это время у мужа не было на лице, спиртного не употреблял. Она в это время стояла у окна, поливала цветы и увидела, что по улице идет Налимов, он подошел к ее мужу ФИО4, разговора ей не было слышно, она только видела, что он бросил окурок в голову ФИО4, потом перевернул бутылку и облил мужа с головы, нанес по лицу удар. В это время она отвлеклась, т.к. забежал внук ФИО11 и сказал: «Бабушка, вызывай милицию». После она вышла на улицу, видела лицо Налимова, он был пьян и очень возбужден, говорил, что они еще сына его не знают Мишку, увидела у мужа кровоподтек под правым глазом.
Из показания свидетеля ФИО11 следует, что 02 мая 2010 года около 20.00 часов вечера ФИО4 увез ее к себе домой на ул. <адрес>, у него никаких повреждений на лице не было, у родителей в доме на ул. <адрес> оставался ее сын ФИО12 В начале 22-го часа ей позвонила мать ФИО13 и попросила приехать, сообщила, что сосед избил отца. Когда она приехала, то увидела отца сидящего на лавке, на правой руке у него была ссадина, под правым глазом кровоподтек, одежда и сам он были мокрые. ФИО4 и сын ФИО12 ей рассказали, что когда были на улице к ним подошел сосед Налимов и начал словесно оскорблять отца, подошел к ним и бросил окурок ФИО4 в голову, облил пивом и ударил в лицо. ФИО4 говорил ей, что испытал физическую боль. Ее сын ФИО12 очень напугался этого события, он рассказывал, что когда вытаскивал окурок из деда, то Налимов облил деда пивом.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции, следует, что он был весной этого года в вечернее время в гостях у дедушки и бабушки ФИО4, вместе с дедом ФИО4 сидели на лавочке у дома. В это время подошел сосед пьяный Налимов и спросил у деда: «Что сегодня день крыс?».
После чего, в присутствии сторон, а также законного представителя ФИО11 и педагога-психолога ФИО14отказался от дальнейшей дачи показаний, не справившись с волнением, и был освобожден судом с согласия сторон от устного допроса.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в период предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога (л.д. 39) следует, что 02 мая 2010 года в вечернее время сосед Налимов В.Н. в присутствии ФИО12 подошел к ФИО4, кинул в него сигарету, а ФИО11 её вытащил из волос деда, затем Налимов В.Н. вылил пиво на голову ФИО4 и ударил его кулаком один раз в лицо, при этом ФИО4 сидел на лавочке. ФИО11, испугавшись, побежал в дом к бабушке сообщить о случившемся, и она вызвала милицию. На улицу он вышел, когда соседа Налимова уже не было. У деда ФИО4 на лице он увидел синяк, а на пальце правой руки - рану.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции следует, что подсудимый является её супругом. 02 мая 2010 года он с коллегами по работе выпивал у них дома, потом днем спал 4-5 часов, а когда проснулся около 21 часа пошел в магазин за пивом. Вернулся домой минут через 15, сказал, что его сосед избил, он упал, а сосед вызвал милицию, в руках у него была пластиковая бутылка пива «Балтика» емкостью 1л, он допил пиво и лег спать. Около 23 часов к ним приехали милиционеры. Очевидцем ссоры с соседом ФИО4 она не была, но когда её муж пьян, он эмоционален, а поведение его зависит от окружающей его обстановки.
Вина Налимова В.Н. подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением ФИО4 (л.д. 4), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Налимова В.Н., который 02 мая 2010 года нанес ему побои у дома <адрес> в <адрес>.
Заключением эксперта № 366 от 12 мая 2010 года (л.д. 27), согласно которому у ФИО4 имеются кровоподтек на лице справа (вокруг правого глаза) и ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения расстройства здоровья не повлекли, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; возникли от воздействия тупых твердых предметов, например, от удара кулаком; давностью - не противоречащей указанным обстоятельствам.
Показания потерпевшего являются непротиворечивыми и последовательными, согласовываются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО12 Несовершеннолетний свидетель ФИО12 был допрошен в период предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 191 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, его показания могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.
Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, свидетеля ФИО15
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как потерпевший забежал домой и закрыл дверь, затем пояснил, что предположил это. Также свидетель пояснил, что вышел косить траву, которая была зеленая, в то время, как другие участки процесса пояснили, что 02 мая 2010 года не было травы, которую можно было бы косить. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции об указанном свидетеле стороны не заявляли, поскольку не видели его на улице. Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО8 имелся судебный спор по поводу строения дома на спорном земельном участке. Свидетель ФИО9 не может с достоверностью подтвердить тот факт, что Налимов В.Н. не наносил побои ФИО4 Свидетель находился от подсудимого и потерпевшего на достаточно большом расстоянии – более 30 метров, в доме. Подсудимый Налимов В.Н. стоял спиной к свидетелю ФИО9, загораживая потерпевшего ФИО4 Свидетель не видел несовершеннолетнего ребенка ФИО12, находящегося рядом с ФИО4
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь его изменение или отмену не имеется, назначенное Налимову В.Н. наказание определено с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд учел смягчающие обстоятельства- совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, приговор отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района от 23 июня 2010 года в отношении Налимова Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток, а осужденным, в тот же срок со дня получения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья: О.А. Нигматзянова