№10-23\2010
П ОСТАНОВЛЕНИЕ30 сентября 2010года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова ДВ
с участием прокуроров Гуляева А.Б., Новиковой Ю.Е., Упоровой К.С., Фаттаховой З.Г.,
адвоката Плясовских В.О. (ордер № 128380, удостоверение №2367),
при секретарях: Корняковой Н.В., Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Налимова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на Смердовой С.Г. от 11.5.2010г., которым
Налимов Андрей Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый:
15.4.2008г. мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского р-на по ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ на 1год лишения свободы, освобожден 14.4.2009г. по отбытию наказания;
10.12.2009г. мировым судьей судебного участка №3 Артемовского р-на по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 120часов обязательных работ, наказание отбыл 27.2.2010г.
осужден по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1Артемовского р-на от 11.5.2010г. Налимов А.И. признан виновным в том, что в ночное время 8.10.2009г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 деревянной палкой 2 удара по голове, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе подсудимый Налимов А.И. просит о пересмотре приговора мирового судьи в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО2, суд не принял во внимание показания свидетелей по делу и его показания.
В судебном заседании Налимов А.И., адвокат Плясовских В.О., доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Участвующий в деле прокурор с жалобой не согласен.
Заслушав показания подсудимого Налимова А.И., свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из приговора мирового судьи от 11.5.2010г., он является законным и обоснованным, основан на совокупности собранных доказательств по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 80-81) видно, что вечером 7.10.2009г. он распивал спиртное у себя дома со ФИО4. В это время к нему домой приходил ФИО3, который привез корм для собак. Так же к нему домой приходили мужчина из <адрес> по имени Андрей и девушка, с которыми он распивал принесенный ими спирт. Кто, чем, как и за что его били, он не помнит. Били его по голове, т.к. у него были раны на голове и шла кровь. Очнулся он, когда приехала «Скорая помощь».
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что зимой 2009г. он привозил комбикорм ФИО2. Дома у потерпевшего находился ФИО4, который помог разгрузить комбикорм. Около 19часов свидетель снова приходил домой к ФИО2, который распивал пиво со ФИО4. Каких-либо телесных повреждений он у потерпевшего не видел. О том, что ФИО2 избили, он узнал от потерпевшего, когда пришел к нему в больницу.
При апелляционном рассмотрении дела ФИО3 так же подтвердил, что в настоящее время ФИО2 самостоятельно передвигаться не может, плохо говорит, обстоятельства происшедшего не помнит. Со слов соседа потерпевшего (который в настоящее время скончался и фамилию которого он не помнит) свидетель знает, что у потерпевшего в гостях был мужчина из <адрес>.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2009г. встретил на улице Налимова с его сожительницей. Все вместе они пришли к ФИО2, где распивали спиртное. Около 21-22 часов он ушел домой, а Налимов с сожительницей остались. Перед уходом он каких-либо повреждений у ФИО2 не видел. На следующий день он встретил ФИО5, которая сказала, что слышала в доме ФИО2 шум –что-то падало, стучало. Он зашел в дом потерпевшего, видел, что тот лежит на полу в комнате между кроватью и столом, рядом с ним была кровь. Он попросил ФИО5 вызвать «Скорую помощь». Около 17-18 часов он снова пришел домой к потерпевшему, тот лежал на кровати (свидетель считает, что на кровать положил потерпевшего сосед ФИО6, который в настоящее время скончался). У потерпевшего во дворе дома находилась злая собака, которая не пускала в дом посторонних. Аналогичные показания свидетель давал при рассмотрении дела мировым судьей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 171-171, т.д.1) усматривается, что в октябре 2009г. она и Налимов опоздали на поезд, купили спирт, встретили ФИО4, вместе пришли домой к потерпевшему, где распивали спиртное. ФИО4 ушел домой, а они остались. Между Налимовым и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Налимов палкой (расколотой чуркой) длиной около 50-60см нанес 2 удара потерпевшему по голове сзади, отчего тот упал на пол, у него из головы шла кровь. После этого она и Налимов ушли из дома потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.17-18) усматривается, что в квартире по <адрес> в комнате на полу, на одеяле на кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судья обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением экспертизы (л.д.62-63), из которого следует, что у ФИО2 обнаружена тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран в лобной области (1) и волосистой части головы (3), гематом в области лица (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья). Указанные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами в сроки совершенного преступления.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, как и причин давать в отношении Налимова предвзятые показания со стороны указанных лиц судом не установлено.
Собранным по делу доказательствам, в том числе противоречивым показаниям свидетеля ФИО1 и подсудимого, не признавшего свою вину, мировой судья дал надлежащую оценку. К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве, на которые ссылается подсудимый, мировой судья обоснованно отнесся критически, исходя из близких отношений указанных лиц (данные отношения подтверждены приобщенными к делу письмами ФИО1 в адрес подсудимого), материальной зависимости ее от Налимова, и имеющейся вследствие указанных обстоятельств заинтересованности в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Налимова А.И. о том, что по делу не допрошен потерпевший, не могут быть приняты во внимание, т.к. со слов свидетеля ФИО3 установлено, что ФИО2 не может самостоятельно передвигаться, что исключает возможность его явки в судебное заседание и дачи показаний, поэтому мировым судьей в соответствии с законом оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.
При расследовании и рассмотрении дела не установлено иных, кроме подсудимого, лиц, причастных к совершению данного преступления, поэтому его ссылка на то, что он нанес только один удар деревянной палкой по голове потерпевшему, обоснованно расценены как стремление Налимова А.И. избежать ответственности за совершенное деяние. Указание подсудимого на наличие со стороны потерпевшего оскорбления в его адрес не свидетельствует о наличии у Налимова А.И. состояния сильного душевного волнения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, указанное оскорбление (что видно из показаний самого подсудимого) не носило характер тяжкого.
Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь его изменение или отмену не имеется, назначенное подсудимому наказание определено с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия непогашенной судимости за преступление против личности, смягчающего обстоятельства (наличие малолетних детей), частичного признания вины, отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на от 11.5.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова А.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский обл.суд в 10 дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: Д.В.Лобзов