П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Нигматзяновой О.А.,
с участием частного обвинителя ФИО2.,
подсудимой Саналицыной Е.А., защитника Никитина А.В., представившего ордер № 157819, удостоверение № 1445 от 14 марта 2003 года,
при секретаре Кодочиговой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Саналицыной Екатерины Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 15 июня 2010 года, которым Саналицына Екатерина Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2 500 рублей с рассрочкой платежа на пять месяцев с уплатой равными частями ежемесячно по 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 15 июня 2010 года Саналицына Е.А. признана виновной в том, что 20 марта 2010 года около 16:30 по адресу: <адрес> Саналицына Е.А. нанесла удар ногой по кисти правой руки ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек в области двух пальцев правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе подсудимая просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку ФИО2 и трое её несовершеннолетних детей зарегистрированы в её квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности. По поводу пользования квартирой между ними сложились неприязненные отношения. Дочь и её дети, настроенные против нее, создали условия, невозможные для совместного проживания. Она была вынуждена уйти из квартиры. Иногда приходит туда, чтобы кормить собаку. 20 марта 2010 года в 14:15 она пришла в квартиру накормить собаку. Под порогом сняла обувь, стала ломать хлеб для собаки. ФИО2, выражая неудовольствие её приходом, схватила веник, прямо под её ногами стала мести пол. Она отпихивала веник ногой, но удара ногой по её руке не наносила. Детей в квартире не было. Старший сын пришел позднее. Увидев её в общем коридоре, стал оскорблять. Суд установил и обвинил её в том, что она нанесла удар ногой по кисти правой руки ФИО2, причини в ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек в области двух пальцев правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
При рассмотрении дела подсудимая Саналицына Е.А., защитник Никитин А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Частный обвинитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона.
В соответствии со ст. 369 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Согласно ст. 381 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из приговора мирового судьи от 15 июня 2010 года Саналицына Е.А. признана виновной в том, что 20 марта 2010 года около16:30 по адресу: <адрес> нанесла удар ногой по кисти правой руки ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек в области двух пальцев правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
Согласно ст. 252 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.
Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО2 в своем заявлении от 09 апреля 2010 года просила возбудить уголовное дело в отношении Саналицыной Е.А., поскольку 20 марта 2010 года около 16:30 по адресу: <адрес> Саналицына Е.А. причинила ей телесные повреждения, пнув ногой по кисти правой руки, причинив ей травму в виде ушиба второго пальца правой кисти, причинив физическую боль, то есть совершившую преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д.2).
В процессе рассмотрения дела мировым судьей частный обвинитель не уточняла обвинение, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения.
Указанное нарушение является существенным, поэтому приговор мирового судьи от 15 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора, из объема обвинения подлежит исключению указание на ушиб мягких тканей пятого пальца кисти правой руки, кровоподтек в области двух пальцев правой руки.
Суд считает установленным, что Саналицына Е.А. умышленно совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
20 марта 2010 года около 16:30 по адресу: <адрес> Саналицына Е.А. нанесла удар ногой по кисти правой руки ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей второго пальца правой кисти руки, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимая Саналицына Е.В. в суде апелляционной инстанции вину не признала полностью и пояснила, что 20 марта 2010 года она пришла в квартиру по адресу <адрес>, где проживает её дочь ФИО2 со своим сожителем и сыновьями, для того, чтобы покормить собаку. Когда она пришла, ФИО2 позвонила своему старшему сыну, сказала ему идти домой. Она прошла на кухню. У ФИО2 был недовольный вид. Она стала её фотографировать. Потом, взяла веник и стала подметать, веником как бы выгоняя её в коридор. Она отмахнулась ногой от веника, задев его. ФИО2 замахнулась веником на неё. Она испугалась и вышла в коридор квартиры. Кто в это время был в квартире, она не знает. Возможно, средний сын ФИО2 был дома. Он находился в комнате и в коридор не выходил. ФИО2 была очень возбуждена, стала стучать веником по полу. Она вышла в общий коридор. В это время поднимался по лестничной площадке старший сын ФИО2, он стал оскорблять её нецензурными словами, плюнул ей в след. Она вышла из подъезда. Она не согласна с приговором мирового суда, поскольку суд установил, что она нанесла один удар, а в ст. 116 ч.1 УК РФ говорится, что должно быть 2 и более ударов. Свидетели ФИО2 в судебном заседании лгали. Её же свидетелям около 60-70 лет, лгать они не будут, к тому же они видели её состояние после случившегося. Когда ФИО2 вызывала милицию, она ничего не сказала, что Саналицына Е.А. ее ударила. Квартира, в которой проживает ФИО2 принадлежит ей, но она не может ею пользоваться. Когда она проживала с семьей дочери, они не давали ей пользоваться туалетом, плитой, избивали. Ей пришлось уйти из своей квартиры.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.
Частный обвинитель ФИО2 пояснила в суде апелляционной инстанции, что 20 марта 2010 года в квартиру по <адрес> пришла Саналицына Е.А., ходила по квартире в обуви, насорила. Она стала подметать мусор. Саналицына Е.А. находилась на кухне. Когда домой пришла Саналицына Е.А., она позвонила старшему сыну, чтобы он пришел домой, поскольку она боится Саналицыну Е.А.. Когда она подметала мусор в коридоре, обойдя её, Саналицына Е.А. подошла к входной двери в коридоре, пнула ногой по правой руке и выскочила в коридор. Второй палец на правой кисти руки сразу опух. Она была в шоковом состоянии, схватилась за плечо. Она не помнит била ли Саналицына Е.А. её по плечу. Саналицына Е.А. ударила её один раз. Средний сын был в это время с ней дома и видел произошедшее. Он стоял за ней в коридоре. Расстояние не большое. В милиции ей дали направление на судебно - медицинскую экспертизу. Она обратилась в приемный покой, ей сделали рентген, перелома не было, но палец болел около 5 дней, был синяк.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в присутствии педагога, следует, что он проживает вместе с мамой ФИО2 Точную дату не помнит, в дневное время этого года в 12-м часу он ложился спать, когда проснулся, то пришла его бабушка Саналицына Е.А., которая стала ходить по квартире в обуви с собакой. ФИО2 сделав ей замечание, стала веником подметать пол, после чего Саналицына Е.А. достала телефон и попросила ФИО2 сказать последнее слово, но мама не реагировала. Тогда Саналицына Е.А. пнула ФИО2 и убежала из квартиры, от удара у ФИО2 опух палец. В это время свидетель ФИО6 стоял рядом, ФИО2 присела, когда подметала пол. Саналицына стояла на расстоянии 1-2 метров от ФИО2 Затем пришел его старший брат. Также свидетель суду пояснил, что бабушка Саналицына Е.А. постоянно им угрожает и унижает. До удара Саналицыной у ФИО2 телесных повреждений не было.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного в присутствии педагога, следует, что он проживает вместе с мамой ФИО2 Саналицына Е А. является его бабушкой. Точную дату не помнит, в дневное время этого года, он пошел в магазин, eму позвонила его мама и сказала, чтобы он возвращался домой. Когда ФИО7 зашел в подъезд, то услышал, что ФИО2 и Саналицына Е.А. ругаются, он поднялся и встал между ними, после чего она закрыли дверь, и он увидел у мамы опухший палец. До произошедшего телесных повреждений у ФИО2 не было. Вызвали милицию и написали заявление.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, следует, что она работает вместе с ФИО2 в <данные изъяты>. В конце марта 2010 года ФИО2 пришла на работу расстроенная, на руке у него была припухлость. Со слов ФИО2 свидетелю также стало известно, что в выходные к ней домой пришли ее мать Саналицына Е.А., с которой у них произошел конфликт, в ходе которого Саналицына Е.А. нанесла побои ФИО2 Также свидетель суду пояснила, что между ФИО2 и Саналицыной Е.А. сложные отношения, Саналицына Е.А. обращалась к ней с просьбой принять меры по увольнении ФИО2
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в двадцатых числах марта 2010 года Саналицына Е.А. приходила расстроенная и в слезах в церковь на службу. Затем в начале мая 2010 года она вновь пришла со слезами, и с ее слов свидетелю стало известно, что дочь Саналицыной Е.А. ФИО2 избила ее веником, выгоняла из квартиры, наносила побои. Саналицына Е.А. свою дочь ФИО2 не била. Телесных повреждений свидетель у Саналицыной Е.А. не видела.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 8 марта 2010 года Саналицына Е.А. пришла в храм и плакала, говорила, что у нее с дочерью плохие отношения. Со слов Саналицыной Е.А. свидетелю стало известно, что перед 9 мая 2010 года Саналицына Е.А. пришла домой покормить собаку, ФИО2 стала веником заметать за ней следы, на лестничной площадке поднялась пыль в лицо Саналицыной Е.А., Саналицына Е.А отпнула веник, после чего ее выгнали из дома и избили. Конфликт между Саналицыной Е.А. и ФИО2 из-за квартиры, т.к. дочь выживает мать.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 20 марта 2010 года после службы, свидетель видела Саналицыну Е.А., которая находилась в возбужденном состоянии, сказала, что у нее с дочерью ФИО2 произошел конфликт, когда Саналицына Е.А. пришла кормить собаку. ФИО2 стала заметать следы, Саналицына Е.А. отмахнула ногой веник, но потерпевшую не задевала, после чего выбежала в коридор.
Вина подсудимой подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОВД по АГО ФИО10, согласно которому, 20 марта 2010 года в 16:25 в дежурную часть ОВД по АГО по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающей <адрес> о том, что 20 марта 2010 года по адресу: <адрес>, Саналицына Екатерина Александровна, проживающая по адресу <адрес> устроила скандал (л.д.7).
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по АГО ФИО11, следует, что 21 марта 2010 года в 20-45 часов в дежурную часть ОВД по АГО по телефону поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя АЦРБ о том, что 21 марта 2010 года в приемный покой АЦРБ обратилась ФИО2, проживающая <адрес> с диагнозом: ушиб 2-го пальца правой кисти (л.д.12).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.20) установлено, что объектом осмотра является квартира №, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор размером 1x 3,5 м., в 1,5 м от входа налево находится проход на кухню, слева дверь, ведущая в туалет, далее ванная комната. Напротив входной двери расположена комната, от входа в 1,8 м. налево также находится комната. При входе справа расположена вешалка, далее у стены стоит пуфик за ним тумба, над которой висит зеркало овальной формы. В правом дальнем углу стоит холодильник белого цвета. С мест происшествия ничего не изъято.
Справкой на л.д.15 установлено, что при обращении ФИО2 21 марта 2010 года в МУ «ЦРБ МО «Артемовский район» был установлен диагноз ушиб 2 пальца правой кисти.
Из заключения эксперта № от 13 мая 2010 года (л.д. 65) установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек в области двух пальцев правой кисти, кровоподтек в области левого плеча,- которые не причинили вреда здоровью, могли быть причинены тупыми твердыми предметами; могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 20 марта 2010 года. Данная оценка степени тяжести вреда здоровью определена согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа. 2007 года, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздрава и Соцразвития РФ № 194г от 24 апреля 2008 года.
При оценке собранных по делу доказательств суд критически подходит к непризнанию вины подсудимой. Суд не может принять во внимание позицию защиты о том, что со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО6 имеет место быть оговор. Поскольку показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 не были очевидцами произошедшего события, знают о случившемся со слов подсудимой.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Саналицыной Е.А. установленной и квалифицирует действия подсудимой по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, согласно которой она положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 87), Саналицына Е.А. совершила преступление впервые, возраст Саналицыной Е.А., материальное положение- Саналицына Е.А. является пенсионеркой, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 3 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Смердовой С.Г. от 15 июня 2010 года в отношении Саналицыной Екатерины Александровны отменить.
Саналицыну Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с рассрочкой платежа на пять месяцев с уплатой равными частями ежемесячно по 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский обл. суд в десятидневный срок со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с её участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Подлинник приговора изготовлен в печатном виде.
Судья: О.А. Нигматзянова