ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника Артемовского городского прокурора Линчак А.Н.,
адвоката Никитина А.В. (ордер № 035832, удостоверение № 1445 от 14 марта 2003 г.),
при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 г. уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Гарипова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 16 сентября 2010 г., которым
Гарипов А.О., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; окончательно на основании ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и приговору Артемовского городского суда от 31 мая 2010 г. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 16 сентября 2010 г. Гарипов А.О. признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыше дома <адрес>, умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, и причинения физической боли, взял с крыши деревянный брусок и нанес им один удар по голове ФИО4, чем причинил телесные повреждения. От удара ФИО4 упал на спину. После чего Гарипов А.О. продолжил наносить деревянным бруском не менее пяти ударов по телу ФИО4, от чего последний испытал физическую боль, причинил ему телесные повреждения, а так же два удара деревянным бруском по левой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости, повлекший причинение средней тяжести вред здоровью. Затем Гарипов А.О. нанес не менее трех ударов ногами по телу ФИО4, сел последнему на грудь и кулаком нанес не менее четырех ударов по лицу, от чего ФИО4 испытал физическую боль, причинил ему телесные повреждения. В результате преступных действий Гарипов А.О. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: перелома левой локтевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины в области волосистой части головы, кровоподтеков в области глаз, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую травму грудной клетки справа в виде перелома 8-го ребра, кровоподтека и ссадины на боковой поверхности, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; множественные ссадины в области правой верхней конечности, две раны в области 2 пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыше дома <адрес> в ходе вышеуказанной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью вызвать страх за свою жизнь у ФИО4, взял его руками за отворот одежды и подвел к краю крыши, где словесно высказал угрозу убийством в адрес ФИО4, угрожая при этом, что скинет его с крыши. Угрозу убийством ФИО4 воспринял реально, так как испугался ее осуществления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе подсудимый Гарипов А.О. просит приговор отменить, изменить, исключив обвинение по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что он согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласен с признанием его виновным по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. полагает, что следователем были нарушены нормы УПК Российской Федерации, поскольку не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим, не были взяты показания на месте преступления, что существенно повлияло на выводы суда. Показания потерпевшего ФИО4 ничем не подтверждены, кроме того на момент написания заявления о привлечении к уголовной ответственности, ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, он находился в нетрезвом состоянии. Также он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 16 сентября 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, так как ФИО4 не говорил о том, что опасается угроз с его стороны.
В судебном заседании Гарипов А.О. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Адвокат Никитин А.В., доводы жалобы поддержал, полагает, что в ходе рассмотрения дела не были добыты достаточные доказательства вины подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за примирением сторон, поскольку потерпевший указывал, что Гарипов А.О. извинился перед ним и он его простил, не желал привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что не признание вины Гариповым не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Представитель государственного обвинения Линчак А.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что приговор является законным, обоснованным, основанным на установленных в суде обстоятельствах, подтверждающих виновность Гарипова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Просит приговор, вынесенный в отношении Гарипова А.О. оставить без изменения.
Заслушав показания подсудимого Гарипова А.О., исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из приговора мирового судьи от 16 сентября 2010 г., он является законным и обоснованным, основан на совокупности собранных доказательств по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем приговоре.
Подсудимый Гарипов А.О. в суде апелляционной инстанции свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в части, суду пояснил, что ранее потерпевший ФИО4 проживал с ФИО6 без регистрации брака. Летом 2009 г., точную дату не помнит, он находился на улице, возле магазина был в нетрезвом состоянии, видел, как ФИО6 шла вместе с ФИО4. Затем он пошел домой к своей знакомой, зашел в подъезд многоэтажного дома, поднялся на пятый этаж, где проживала его знакомая и услышал голос ФИО6, который раздавался с крыши данного дома. Он поднялся на крышу, увидел, что ФИО6 ругается с ФИО4, последний схватил ФИО6 за одежду. Он начал ругаться с ФИО4, сказал, чтобы ФИО4 убрал руки от ФИО6. Потом ударил потерпевшего один раз рукой в глаз, от чего ФИО4 упал. Затем стал наносить ФИО4 удары деревянным бруском по руке, ударил 2-3 раза. Также он нанес не менее 3 ударов ногами по телу потерпевшего, и не менее 4 ударов кулаком в область головы, когда садился сверху на ФИО4. ФИО4 он не подводил к краю крыши и не высказывал ему угроз убийством. После произошедшего они вместе распивали спиртное, он извинился перед потерпевшим, и тот его простил.
Потерпевший ФИО4 в суде первой инстанции пояснял, что ранее он сожительствовал с ФИО6 Отношения у него с Гариповым были натянутые, <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гариповым произошла ссора. Гарипов сказал ему, что за все ответит, поэтому он убежал, поднялся на крышу. Гарипов его догнал, взял брусок и нанес им один удар по голове, от чего он испытал физическую боль, упал на спину. После чего Гарипов нанес ему удары бруском по руке, ногами по телу (в живот, грудь), нанес примерно два удара в лицо, садился на него сверху, нанес удар ногой в область ребер справа. Потом Гарипов взял его за одежду, подвел к краю крыши и попытался перекинуть за ограждение крыши, но он схватился за прутья. Гарипов сказал, что все рано убьет его, после чего ушел. Он думал, что Гарипов сбросит его с крыши, т.к. тот находился в возбужденном состоянии. Угрозу убийством Гарипов ему не высказывал.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 (л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 03 часов он вышел на улицу, где с друзьями выпил немного спиртного. Примерно через 40 минут, подходя к своему дому, увидел, сидящих у соседнего подъезда на лавочке ФИО6 и Гарипова, которые подошли к нему, ФИО6 стала высказывать Гарипову, что он их бросил. Он ответил, что давно живет с другой женщиной, повернулся к ним спиной и направился в подъезд. В это время Гарипов схватил потерпевшего за правое плечо, он развернулся к нему, в это время Гарипов ударил его один раз кулаком в левую челюсть, от удара челюсть болела. Он сразу побежал от него в подъезд, т.к. опасался, что Гарипов догнав его может побить, залез по лестнице на крышу дома, следом за ним залезли Гарипов и ФИО6. В руках у Гарипова был деревянный брусок, сам Гарипов нецензурно ругался, кричал, высказывал ему претензии. Затем ударил его один раз бруском по голове. От удара он упал, затем Гарипов стал наносить удары бруском по всему телу, ногам более пяти раз, два раза по левой руке. Затем Гарипов наносил удары по телу ногами около трех раз. Далее подсудимый сел ему на грудь и ударил около 4 раз по лицу. После этого Гарипов схватил его за грудки и попытался скинуть его с крыши дома, но он ухватился правой рукой за бордюр и удержался. Все происходило на краю крыши, при этом Гарипов говорил, что сбросит его с крыши. За свою жизнь он реально опасался, т.к. Гарипов был агрессивный, свои слова подкреплял действиями. Когда он находился в больнице, к нему приходили ФИО6 и Гарипов, просили забрать заявление, иначе они сфальсифицируют какое-нибудь уголовноедело против него. Перед ним они не извинялись, он их опасается, т.к. считает, что Гарипов и ФИО6 могут реализовать свои слова.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 233) усматривается, что услышала, как кто-то поднимается на пятый этаж, потом на крыше было шумно. Шум длился около 10 минут. Свидетель видела позже как из подъезда вышли Гарипов и ФИО6. После спустился ее сын ФИО4, который держался за бока, голову, у него были синяки. Утром около 08-09 часов они вызвали скорую помощь, до приезда скорой помощи ФИО4 находился дома. Со слов потерпевшего ей стало известно, что побои были нанесены Гариповым на крыше дома. Про угрозы убийством сын ей не рассказывал. До нанесения побоев Гариповым, телесных повреждении у ФИО4 не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 234) усматривается, что ей позвонили и рассказали, что ее племянник ФИО4 находится в больнице, она пришла к нему, увидела, что потерпевший избит, у него была сломана рука, ребра, были синяки. Со слов потерпевшего ей стало известно, что его избил Гарипов. Со слов сестры ФИО8 ей стало известно, что потерпевшего избили на крыше дома, какой-то палкой с гвоздем. Про угрозу убийством не слышала.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 234) усматривается, что ранее она сожительствовала с ФИО4 В этот день они встретились с ФИО4, пошли к его дому, сидели на скамейке распивали спиртное, после чего поднялись на крышу второго подъезда дома <адрес>, где у них произошла ссора. Гарипов услышал ее голос и так же поднялся на крышу, стал отталкивать ФИО4 от ФИО6. ФИО4 руку сломал Гарипов, но чем сломал, свидетель пояснить не смогла. На крыше она находилась около 7 минут, что происходила она не видела и не слышала, т.к. находилась в состоянии опьянения. Никто не падал, потерпевший и подсудимый стали драться, забирали друг у друга палку. С крыши они ушли вместе с Гариповым, ФИО4 остался на крыше. Когда она находилась на скамейке с потерпевшим, то никаких телесных повреждений у ФИО4 она не видела. У потерпевшего нет оснований оговаривать Гарипова.
Из заявления ФИО4 на л.д. 3 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гарипова А.О., который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа нанес побои и угрожал убийством на крыше дома <адрес>. ФИО4 не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, опасается за свою жизнь.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) установлено, что у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: перелом левой локтевой кости - причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. заживает в срок более 21-го дня, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба и ссадины в области волосистой чаем головы, кровоподтеков в области глаз, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. вызвала расстройство здоровья сроком менее 21 дня, закрытая травма грудной клетки справа в виде перелома 8-го ребра, кровоподтека и ссадины на боковой поверхности, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. вызвала расстройство здоровья сроком менее 21 дня, множественные ссадины в области правой верхней конечности, две раны в области 2-го пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.
Признавая Гарипова А.О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обосновано положил в основу обвинения показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил, так как на тот момент произошедшие события помнил лучше, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением экспертизы (л.д. 88-89), из которой следует, что у ФИО4 обнаружен перелом левой локтевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное повреждение могло быть причинено тупыми твердыми предметами в сроки совершенного преступления.
Кроме того, Гарипов А.О. признал свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, его пояснения о характере нанесенных ударов (ударил потерпевшего один раз рукой в глаз, от чего ФИО4 упал, ударил деревянным бруском по руке 2-3 раза, не менее 3 ударов ногами по телу потерпевшего, не менее 4 ударов кулаком в область головы) согласуются с показаниями потерпевшего.
При установлении вины Гарипова А.О. в угрозе потерпевшему убийством судья обоснованно исходил из показаний потерпевшего, которые как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, носят последовательный, не противоречивый характер. Потерпевший однозначно пояснял о том, что Гарипов после нанесения ему ударов по телу, схватил его за одежду, подвел к краю крыши и пытался сбросить его, что в тот момент он реально опасался за свою жизнь, думал, что Гарипов А.О. сбросит его с крыши, так как Гарипов находился в возбужденном состоянии.
При этом исходя из сложившейся обстановки (подсудимый с потерпевшим находились на крыше пятиэтажного дома в ночное время суток, подсудимый Гарипов наносил потерпевшему удары, в том числе деревянным бруском, способным причинить серьезный вред, после этого подвел его к краю крыши, пытался сбросить и говорил о том, что сбросит его с крыши) суд полагает, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством, а именно, что Гарипов сбросит его с крыши, в исполнение.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, так подсудимый пояснил, что он не испытывает неприязни к потерпевшему. Потерпевший в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также пояснял, что не испытывает неприязни и не имеет претензий к Гарипову, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами событий, поэтому их показания о том, что про угрозу убийством они ничего не слышали не могут служить достоверным доказательством, опровергающим показания потерпевшего в части высказывания Гариповым угрозы убийством в адрес ФИО4
К показаниям свидетеля ФИО6 суд правильно отнесся критически, так как они противоречат показаниям как потерпевшего, так подсудимого. Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего не помнит.
Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона подтверждения не нашли, поскольку, проведение очной ставки, проверка либо уточнение показаний, ранее данных подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем, на месте, связанном с исследуемым событием, в силу ст. 192, ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью следователя.
Довод подсудимого о том, что мировой судья должна была прекратить производство по делу по ходатайству потерпевшего за примирением сторон, судом также не принимается.
Согласно требованием ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым является правом суда, а не обязанностью, кроме того по смыслу данной статьи примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.
Свою вину подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, соответственно не раскаялся в совершенном деянии и не мог загладить причиненный данным преступлением вред. Сам факт примирения до заявления потерпевшим ходатайства об этом в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший пояснил, что Гарипов извинился перед ним у больницы, сам Гарипов поясняет, что он с потерпевшим выпили вместе спиртное и он извинился. Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания о том, что опасается угроз со стороны Гарипова и ФИО6.
Таким образом, не установив обстоятельств возмещения подсудимым Гариповым причиненного потерпевшему вреда и сам факт примирения, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Наказание Гарипову назначенное справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который в быту характеризуется отрицательно, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь его изменение или отмену не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гариповым А.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья: Ю.Р. Нурсафина