№10-11\2011 17 мая 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова ДВ с участием прокуроров Соколовой Н.А., Фаттаховой З.Г., адвоката Затепякиной Е.А. (ордер №, удостоверение №), потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО9, при секретарях: Корняковой Н.В., Кобыльских О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Николаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на Смердовой С.Г. от 7.9.2010г., которым Николаев <данные изъяты>, родившийся 12.10.1987года в п. Буланаш Артемовского р-на Свердловской обл., гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостой, без определенного места работы, проживающий в г. Артемовский, ул. Терешковой,4-7, ранее судимый: 25.7.2008г. Артемовским гор. судом по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.1.2009г. по отбытию наказания; осужден по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1Артемовского р-на от 7.9.2010г. Николаев В.В. признан виновным в том, что около 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по <адрес> в <адрес> из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком в область грудной клетки, не менее 7 ударов ногой в область правой ноги, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде перелома правого надколенника, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В апелляционной жалобе подсудимый Николаев В.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причины не от его ударов, а от ударов ФИО7 при падении с высоты собственного роста, судом не мотивирован умышленный характер причинения вреда здоровью, суд не учел при назначении наказания, что он передал в возмещение вреда потерпевшему сотовый телефон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаттахова З.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. В возражениях на жалобу потерпевший ФИО7 указывает на то, что действия Николаева В.В. должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. д Уголовного кодекса Российской Федерации, высказывает свое несогласие с жалобой. В судебном заседании Николаев В.В., адвокат Зтепякина Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Участвующий в деле прокурор, потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО9 с жалобой не согласны. Потерпевший и его представитель не поддержали ранее заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору и предъявления Николаеву В.В. более тяжкого обвинения по ст. 112 ч. 2 п. д Уголовного кодекса Российской Федерации. Заслушав показания подсудимого Николаева В.В., потерпевшего ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он является законным и обоснованным, основан на совокупности собранных доказательств по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в <адрес> возле магазина №, разговаривал по сотовому телефону, столкнулся с подсудимым, который попросил у него телефон. Он отказался дать телефон. Подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурно, ударил его 1 раз по лицу кулаком и 1 раз по правой ноге ногой. От удара он почувствовал боль в правом колене, схватился за подсудимого, и они упали вместе на землю, стали бороться. Подсудимый вывернулся, встал и стал наносить ему удары ногами, в основном, по правой ноге (нанес около 8 ударов). Боль в колене он почувствовал сразу после первого удара и когда лежал на земле, когда подсудимый наносил ему удары ногой по ноге. На землю он и подсудимый упали боком (каким именно, не помнит), а не на колено, при падении он о камни и т.п. не ударялся. В ходе борьбы они с подсудимым не вставали с земли, и он не падал на землю и не ударялся об асфальт, бордюр и тому подобные предметы коленом. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Потерпевший так же пояснил, что давал показания о том, что Николаев В.В. не наносил ему ударов ногами в область колена, поскольку подсудимый написал ему расписку, в которой обязался возместись ущерб, однако, своих обещаний не исполнил. Из показаний свидетелей ФИО10 и А.И. (л.д.48,49,50-51,121,123) следует, что со слов потерпевшего они знают, что возле магазина № по <адрес> в <адрес> незнакомый мужчина попросил у него телефон, получив отказ, мужчина нанес несколько ударов по правой ноге потерпевшего, от которых ФИО7 испытал сильную физическую боль. Из заключения судебно медицинских экспертиз (л.д. 40,41, т.д.1, 23,24, т.д.2) усматривается, что у ФИО7 обнаружены перелом правого надколенника (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья), который мог быть причинен в сроки совершенного деяния тупыми твердыми предметами (возможно ногой), в том числе при прямом ударе таковыми в область надколенника (т.е. на переднюю поверхность правого коленного сустава), так и при падении на твердую поверхность(асфальт, бордюр). Образование перелома правого надколенника при воздействии на другие поверхности ноги (боковую, заднюю) для данного повреждения не характерно. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями указанных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, как и причин давать в отношении Николаева В.В. предвзятые показания со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания указанных лиц имеют характер непротиворечивых и последовательных. Противоречия в своих показаниях потерпевший ФИО7 объяснил в судебном разбирательстве, не доверять указанным объяснениям (том, что отрицал нанесение подсудимым ударов ногами по колену, т.к. тот обещал возместить ему ущерб в добровольном порядке) основания отсутствуют, поскольку они не выглядят надуманными, подтверждены имеющейся в деле распиской Николаева В.В., его объяснениями о том, что он действительно писал данную расписку, но выполнить изложенные в ней обязательства не смог. Собранным по делу доказательствам, в то числе противоречивым показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, мировой судья дал надлежащую оценку. К показаниям подсудимого Николаева В.В. о том, что потерпевший мог получить установленные у него повреждения при падении с высоты собственного роста, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются однозначными показаниями потерпевшего, который последовательно отрицал, что падал на землю и находящиеся на ней предметы коленом, а, напротив, утверждал, что испытал боль в правом колене именно от ударов ногами, которые ему наносил Николаев В.В. Из показаний самого подсудимого так же следует, что он не видел, чтобы потерпевший падал и ударялся коленом об асфальт или иные предметы, данное допущение является его предположением. Кроме того, в ходе предварительного расследования Николаев В.В. не сообщал о том, что потерпевший падал на асфальт или другие предметы, ударяясь о них коленом, данная версия появилась только при рассмотрении дела мировым судьей, что говорит о противоречивости показаний подсудимого, и не позволяет признать их достоверными и правдивыми. Таким образом, объективных доказательств того, что потерпевший получил установленное у него повреждение при падении с высоты и ударе о тупые твердые предметы, по делу не установлено. Показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается сторона защиты, не подтверждают того, что ФИО7 получил повреждение колена при падении во время борьбы с подсудимым, поскольку из этих показаний, напротив, видно, что подсудимый и потерпевший лежали и били друг друга на земле. Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не принято во внимание добровольное возмещение части морального вреда, принесение извинений потерпевшему, являются несостоятельными, как и ссылка на отсутствие мотивировки умышленного характера совершения преступления, поскольку, нанося многочисленные удары ногами в область колена потерпевшего, Николаев В.В. понимал, что от его действий может наступить вред здоровью любой тяжести, в том числе и средней. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь его изменение или отмену не имеется, назначенное подсудимому наказание определено с учетом данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), смягчающего обстоятельства (возмещение ущерба, принесение извинений), частичного признания вины, отвечает требованиям справедливости. Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно и в соответствии со ст. 150,151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на от 7.9.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский обл.суд в 10 дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В.Лобзов