17 января 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова ДВ

с участием прокурора: Упоровой К.С.,     

адвоката: Затепякиной Е.А. (ордер №, удостоверение №),

при секретаре: Корняковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Муравьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на Соломиной Т.В. от 2.12.2010г., которым

Муравьев <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 14.6.2006г. Орджоникидзевским рай. судом г. Екатеринбург по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. г Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года лишения свободы, освобожден 5.12.2007г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 2.12.2010г. Муравьев В.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО8

В апелляционной жалобе подсудимый Муравьев В.В. просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, он вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая просила не лишать его свободы, кроме того, в приговоре необоснованно указано на наличие у него судимости по приговору Артемовского гор. суда от 14.7.2003г., т.к. он судим в несовершеннолетнем возрасте, и данная судимость погашена.                              

В судебном заседании адвокат Затепякина Е.А. и подсдуимый Муравьев В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Потерпевшая возражений против жалобы не заявила, государственный обвинитель Фаттахова З.Г. в отзыве на жалобу и участвующий в деле прокурор полагали жалобу оставить без удовлетворения.                     

Исследовав материалы дела, суд считает установленным, что Муравьев В.В. умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Муравьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно схватил за волосы ФИО8, с силой потянул ее за волосы, надавил пальцами на глаза. После этого Муравьев В.В. вытащил ФИО8 за волосы на крыльцо дома, где умышленно ударил ее около 3 раз головой об оконное стекло (от чего стекло разбилось), нанес ей 4 удара ногами по телу, 3 удара руками по голове и телу, сдавливал пальцами рук ее лицо, причинив физическую боль, а так же кровоподтек в области левой ушной раковины, ссадины в левой ягодичной области, резаные раны в области лица (7), шеи (1), в области правого предплечья (9), не причинившие вреда здоровью. Во время нанесения побоев Муравьев В.В. высказывал угрозы убить ФИО8 Потерпевшая угрозы убийством воспринимала реально, опасаясь их осуществления

При ознакомлении с материалами дела Муравьев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При проведении судебного заседания подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем ходатайство, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, о рассмотрении дела в порядке особого производства, поддержал.

При этом Муравьев В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела или в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Гос.обвинитель, потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела в отношении Муравьева В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

          Действия Муравьева В.В. квалифицируются судом по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

           Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что в установочной части приговора необоснованно сделана ссылка на судимость по приговору суда от 14.7.2003г. являются правильными. Согласно ст. 95 п. в Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, равен 3годам после отбытия наказания в виде лишения свободы. Поскольку Муравьев В.В. освобожден по отбытию наказания 13.7.2005г., на момент совершения преступления указанная судимость является погашенной, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.                       

При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие - признание вины, раскаяние, способствовавшее раскрытию преступлений, принимает во внимание в целом удовлетворительную хактеристику Муравьева В.В., мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, и считает возможным его исправление в местах лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу отсутствует представление прокурора или жалоба потерпевшей на несправедливость назначенного Муравьеву В.В. наказания в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено с применением ст. 62 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.                      

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,367,368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 2.12.2010г. изменить.

Исключить из установочной части приговора указание на судимость по приговору Артемовского гор. суда от 14.7.2003г.       

Признать Муравьева <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации на 150 часов обязательных работ, по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - на 6 месяцев лишения свободы.                      

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ                      

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в 10 дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья                                                                              Д.В.Лобзов