№10-4\2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2012года Артемовский городской суд Свердловской области в составе:                

председательствующего судьи Лобзова ДВ,

с участием прокурора                               Габдулиной И.М.,                           

адвоката Романова В.И. (ордер №, удостоверение №),

потерпевшего                                           ФИО5,

представителя потерпевшего адвоката Комарова А.М. (ордер №, удостоверение №),

при секретаре: Мельник Г.И.,                     

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на Смердовой С.Г. от 12.10.2011г., которым

Коваленко А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 7000руб. штрафа с рассрочкой уплаты штрафа на 2 месяца,     

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на от 12.10.2011г, постановленным без проведения судебного разбирательства, Коваленко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по <адрес> из личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 2 ударов       кулаком по лицу, не менее 2 ударов рукой по голове, один удар рукой по груди и не менее 4 ударов кулаком по спине потерпевшему ФИО5, причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице справа, ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков в пояснично-грудной области, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить, т.к. Коваленко нанес ему не менее 4-5ударов кулаком по груди, он находился на амбулаторном лечении свыше 3 недель, в связи с чем в действиях Коваленко А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, его представитель адвокат Комаров А.М. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Подсудимый Коваленко А.В., адвокат Романов В.И. с жалобой не согласны. Государственный обвинитель Старцев А.А. в возражениях на жалобу и прокурор в судебном разбирательстве просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из приговора мирового судьи от 12.10.2011г, постановленного в порядке особого производства, вина Коваленко А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшему ФИО5 (ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлена на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела и поддержал в судебном заседании.

Согласно ст. 314, 316 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений порядка рассмотрения судьей дела в порядке особого производства не имеется. Так, при проведении судебного заседания судьей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО5 был согласен на постановление приговора в указанном порядке, что видно так же из протокола судебного заседания, из которого усматривается, что подсудимому Коваленко А.В. разъяснены эти последствия в присутствии потерпевшего, и ФИО5 был согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшим в данной части не подавались, поэтому указание ФИО5 на нарушение его прав при принятии мировым судьей решения о постановлении приговора в особом порядке не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данные положения закона так же не были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку предъявленное Коваленко А.В. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не противоречит этим доказательствам, в связи с чем доводы потерпевшего о другом количестве нанесенных ему ударов, продолжительности лечения, повлекшей квалификацию действий подсудимого как легкий вред здоровью, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. При ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший не заявлял никаких ходатайств относительно своих показаний, данных на предварительном следствии, а так же заключения судебно- медицинской экспертизы, которые были положены в основу предъявленного ФИО9 обвинения, поэтому мировой судья обоснованно при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке исходил из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а доводы о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут повлечь его отмену или изменение, не установлено, назначенное Коваленко А.В. наказание определено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Артемовского р-на от 12.10.2011г.        оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский обл.суд в 10 дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья:                                                                              Д.В.Лобзов