Именем Российской Федерации

17 мая 2011года Артемовский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.,

с участием прокурора Новиковой Ю.Е.,

адвоката Поликарповой Н.А. (ордер №192478, удостоверение №846),

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Корняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меньшикова Романа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 12 марта 2011года Меньшиков Р.А. на остановочном комплексе «Ленина» по ул. Ленина в г. Артемовский пытался тайно похитить микроволновую печь «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.), принадлежащую ФИО6, однако, не сумел довести преступление до конца по независящим от него причинам, т.к. был обнаружен потерпевшей.

В предъявленном обвинении подсудимый Меньшиков Р.А. вину не признал полностью и показал, что находился на остановке автобуса «Ленина», не обращал внимание, кто заходил на остановку, поэтому не видел, кто принес коробку. В которой находилась микроволновая печь. Он увидел мальчика, который играл в телефоне, попросил у него телефон, но мальчик телефон ему не дал, а затем ушел за павильон. Поскольку на остановке никого не было, он решил взять находившуюся там коробку и посмотреть, что в ней находится, поскольку решил, что коробку кто-то забыл. Коробку он не осматривал, поэтому не видел, что на ней изображена микроволновая печь. Он взял коробку и понес ее к гаражам в сторону железнодорожных путей. Он не слышал, чтобы указанный мальчик говорил ему не брать коробку, когда нес коробку, так же не слышал, чтобы мальчик говорил ему оставить коробку. Когда он нес коробку, услышал, что потерпевшая кричит ему, зачем он взял ее микроволновую печь. Он остановился, убежать не пытался. После этого потерпевшая унесла коробку на остановку, обещала вызвать милицию. Он так же вернулся на остановку, чтобы дождаться приезда милиции, т.к. считал, что хищения не совершал, поскольку указанная коробка, по его мнению, была кем-то утеряна, следовательно, никому не принадлежала.

Несмотря на непризнание вины подсудимым она устанавливается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 12.3.2011г. приобрела в магазине микроволновую печь «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.). Поскольку печь была тяжелая, она со своей знакомой решили ехать на автобусе и пришли на автобусную остановку, где находился подсудимый. Подсудимый не спал, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения (от него пахло пивом), видел, что они принесли на остановку и поставили на скамью коробку. Она сказала внуку караулить коробку, а сама вместе с ФИО9 ушла в магазин. В это время ей по телефону позвонил внук ФИО7 и сказал, что мужчина просит у него телефон, затем отключил телефон. Через некоторое время внук снова позвонил ей по телефону, сказал, что мужчина забрал коробку с микроволновой печью. Она и ФИО9 пришли к остановке, ФИО7 показал им, куда ушел мужчина с коробкой. Они догнали этого мужчину, она сказала ему отдать коробку. Он остановился, стал говорить, что никакую коробку не видел, хотя держал ее в руке, стал махать на нее рукой. Тогда она толкнула его в снег, и он упал, отпустив коробку. Она взяла коробку, сказала подсудимому, что вызовет милицию, понесла коробку на остановку. Подсдуимый так же пошел вслед за ней, стал ее оскорблять, хотел ее пнуть, тогда она вызвала милицию.

Свидетель ФИО8 показала и подтвердила свои показания (л.д.24,25) о том, что со слов своего сына ФИО7 и потерпевшей ФИО6 она знает, что потерпевшая купила микроволновую печь. На остановке Ленина мужчина просил у ее сына сотовый телефон, тот ему отказал и отошел в сторону. После этого мужчина взял микроволновую печь, понес ее в сторону железнодорожных путей. ФИО7 позвонил потерпевшей по телефону и рассказал о случившемся. Потерпевшая догнала мужчину с коробкой возле железнодорожных путей, забрала коробку, понесла на остановку. Мужчина стал ее оскорблять, и потерпевшая вызвала милицию.

Свидетель ФИО7 показал, что пришел на остановку с потерпевшей, которая попросила его постеречь купленную ею микроволновую печь, а сама пошла в магазин. На остановке находился мужчина, который не спал, попросил у него телефон, он отказал, затем отошел за стену остановочного комплекса, т.к. испугался этого мужчину. Когда он вышел из-за стены, увидел, что мужчина взял коробку с микроволновой печью и понес ее в сторону железнодорожных путей. Он сказал мужчине, чтобы тот положил коробку, но тот не реагировал на его слова (свидетель считает, что подсудимый его не слышал; в каком положении к нему находился подсудимый, когда брал коробку (спиной, лицом, и т.п.) пояснить не может). Когда подсудимый нес коробку, он сказал ему стоять, но тот не реагировал на его слова и не оборачивался. После этого он позвонил потерпевшей, рассказал ей о случившемся. Когда потерпевшая пришла на остановку, он показал ей, куда ушел подсудимый. Потерпевшая догнала подсудимого, который уронил коробку. Потерпевшая взяла коробку и понесла ее на остановку, подсудимый так же пришел туда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.20,21) видно, что в дневное время 12.3.2011г. ФИО6 купила в магазине микроволновую печь, которую они принесли на остановку «Ленина», поставили ее на скамью, а сами пошли в магазин. В это время ФИО6 позвонил ее внук и сказал, что мужчина забрал микроволновую печь, унес ее в сторону железнодорожной линии. Она и потерпевшая догнали этого мужчину, забрали у него микроволновую печь, понесли ее на остановку. Мужчина пошел за ними, стал их оскорблять, потерпевшая вызвала милицию.

Вина Меньшикова Р.А. подтверждается так же материалами дела: заявлением потерпевшей (л.д.32), рапортом (л.д.2), из которого видно, что в 15:50 12.3.2011г. в ОВД по АГО поступило сообщение от ФИО6, что требуется помощь милиции, руководством по эксплуатации микроволновой печи «<данные изъяты>», гарантийным талоном и кассовым чеком о ее стоимости (л.д. 11-13).

С составление протокола выемки (л.д.27,28) указанная микроволновая печь изъята и осмотрена (проток, л.д.29.30).

При оценке добытых доказательств суд критически подходит к объяснениям подсудимого о том, что он считал коробку (в которой находилась микроволновая печь) никому не принадлежащей, и об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, рассматривая это как стремление Меньшикова Р.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние. При определении вины Меньшикова Р.А. суд исходит, прежде всего, из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 и ФИО7 о том, что когда они пришли на остановку, подсудимый не спал, видел, что они принесли с собой коробку, т.е. знал о наличии собственника у указанной коробки с микроволновой печью. Действия подсудимого, который понес коробку с остановки, чтобы, по его словам, посмотреть, что в ней находится, так же говорят о том, что он знал, что у указанного имущества имеется собственник, поскольку стремился осмотреть имущество в недоступном для других лиц месте. Его доводы о том, что он не смотрел на коробку (на которой изображена микроволновая печь), т.е. не подозревал, что в ней находится, выглядят неубедительными. Кроме того, у Меньшикова Р.А. отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное имущество утрачено собственником (т.е. что собственник не знает о его месте нахождения и что это имущество вышло из его обладания), а так же что собственник имущества не вернется за ним (с учетом незначительного времени, прошедшего с момента отсутствия собственника, места нахождения имущества (остановка общественного транспорта, где находилось значительное число людей), состояния, в котором находилось имущество (упаковано в коробку)).

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Неисполнение указанных обязанностей так же говорит об умысле Меньшикова Р.А. на хищение имущества, а не на приобретение на него права в установленном законом порядке (в порядке приобретательной давности и т.п.), поскольку рядом с остановкой находились люди, ожидавшие автобус, однако, подсудимый не интересовался у них принадлежностью этого имущества.

Таким образом, в действиях Меньшикова Р.А. имеется состав преступления. Однако, его действия нельзя квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Как видно из показаний подсудимого, он не слышал, что ФИО7 говорил ему оставить коробку с микроволновой печью. Данные показания объективно по делу не опровергаются. Так, из показаний свидетеля ФИО7 нельзя сделать однозначный вывод о том, что подсудимый сознавал, что его действия понимаются данным свидетелем. В судебном заседании ФИО7 показал, что подсудимый на его слова оставить коробку с печью никак не реагировал, в каком положении находился в этот момент к нему Меньшиков (спиной, лицом и т.п.), пояснить не может. Из показаний свидетеля (л.д.42-44) усматривается, что когда мужчина брал коробку, не видел его, на его слова не реагировал. Таким образом, показания данного свидетеля являются противоречивыми и не устанавливают неопровержимо и достоверно, что Меньшиков Р.А. слышал его слова. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 в зале суда видно, что перед тем, как подсудимый взял коробку с микроволновой печью, свидетель отошел за стену остановочного комплекса (по показаниям, л.д.42-44, отходил за пределы остановки).

После обнаружения хищения потерпевший не пытался скрыться либо воспрепятствовать осуществлению потерпевшей своего права на имущество (т.е. не пытался его вернуть себе и т.п.), что видно из показаний самой ФИО6

Указанные обстоятельства говорят о том, что подсудимый полагал, что действует тайно при изъятии имущества. С учетом положений ст.14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что все сомнения в виновности подсудимого, не устранимые в порядке, предусмотренном этим кодексом, толкуются в пользу подсудимого, а имеющиеся доказательства по делу не подтверждают безоговорочно и однозначно версию обвинения об открытом способе хищения, действия Меньшикова Р.А. следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества.

Указание защиты на то, что Меньшиков Р.А. не пытался скрыться и дожидался приезда милиции, не свидетельствуют, сами по себе, о его невиновности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Меньшикова Р.А. установленной в покушении на тайное хищение чужого имущества (ст. 30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он не довел преступление до конца по независящим от него причинам.

При идентификации похищенного имущества суд исходит из документов (л.д.11-13), устанавливающих его название «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», как указано в обвинительном заключении.

Ущерб по делу возмещен.

При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее – наличие малолетнего ребенка, принимает во внимание удовлетворительную характеристику Меньшикова Р.А., считает возможным его исправление с применением наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшикова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание на 1год исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10 дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья: Д.В.Лобзов