№1-28\2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова Д.В. с участием прокурора: Соколовой Н.А., адвоката: Затепякиной Е.А. )ордер №, удостоверение №), потерпевшего ФИО5, при секретаре: Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иваницкого <данные изъяты>, родившегося 29 июня 1979года в г. Артемовский, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 8классов, не работающего, проживающего в г. Артемовский, ул. Прилепского,4-10, ранее судимого: 6.8.2008г. Артемовским гор. судом по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, постановлением Артемовского гор. суда от 4.5.2009г. исправительные работы заменены на лишение свободы, освобожден 3.6.2010г. по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>2 в <адрес> открыто похитил в присутствии потерпевшего ФИО5 из кармана куртки 60руб. и сотовый телефон «Нокиа 5310» (6000руб.), похищенное присвоил, причинив ФИО5 ущерб на 6060руб. В предъявленном обвинении подсудимый Иваницкий Р.В. вину признал частично, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказался. Однако, из показаний Иваницкого Р.В. в период предварительного расследования (л.д.131-134), которые он подтвердил в судебном разбирательстве, видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с парнем по имени Олег (потерпепвшим), ФИО11, ФИО15, ФИО12 в квартире у ФИО8. ФИО11 ушел, а затем вернулся с ФИО7 и ФИО6. ФИО6 и ФИО7 нанесли ему несколько ударов. После этого он нанес потерпевшему 2-3удара рукой по телу, а затем достал из кармана олимпийки потерпевшего около 50руб., а так же подобрал сотовый телефон «Нокиа», который лежал рядом с потерпевшим. Позднее он продал коробку, в которой находились указанный телефон и «антиквариат» ФИО7. Когда он наносил удары потерпевшему, тот не спал, пытался встать. Указанные удары он нанес потерпевшему не с целью хищения, а чтобы тот не спал на кухне квартиры. Кроме признания вины подсудимым, она устанавливается собранными по делу доказательствами. Потерпевший ФИО5 показал, что в июне 2010г. с ФИО14 приехал в <адрес>, познакомился с двумя мужчинами, с которыми, а так же с женщиной и стариком распивал спиртное. Подсудимого он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. Около 24часов в квартиру пришли трое молодых людей, которые уронили его на пол, вытащили в коридор, обыскивали его карманы, избили его, потом выгнали из дома. Кто его избивал, он точно сказать не может. Происходившие события он плохо помнит, так как был сильно пьян. Люди, которые его избивали, не говорили, за что его бьют, когда избивали, требовали деньги, душили за горло портупеей (ремнем), один мужчина прыгал ему по ноге. Кто обшаривал его карманы, кто именно требовал у него деньги, он не помнит. У него пропал сотовый телефон «Nokia 5310» (6000руб.), который лежал в кармане куртки, и возможно, выпал из него в процессе избиения. Кто взял телефон, он не видел, почувствовал, когда у него вытаскивали деньги из кармана кителя. Он обнаружил пропажу телефона сразу, как выбежал на улицу, так же у него пропало больше 60-70 рублей. Свидетель Семенов К,Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшим, затем распивал спиртное с потерпевшим, Иваницким, ФИО12, мужчиной по имени Дмитрий дома у ФИО8. Затем он ушел домой к ФИО12 и лег спать. Домой к ФИО12 приходили ФИО7, ФИО6, мужчина по имени Дмиртрий, которые искали Иваницкого. Он позвонил Иваницкому сказал, что его ищут указанные лица. После этого прибежала ФИО12, которая сказала, что в квартиру ФИО8 пришли ФИО6, Дима, и ФИО7, они бьют Иваницкого. Позднее ФИО12 рассказала ему, что ФИО7, Дима и ФИО6 пришли в квартиру ФИО8, били потерпевшего, а ее выкинули из квартиры. Она видела, что Иваницкий забрал у потерпевшего 60-70 руб. (как и откуда он брал деньги, не говорила). Позднее ФИО12 ему сказала, что Иваницкий и ФИО7 просили изменить ее показания по делу, сказав, что деньги из кармана потерпевшего доставал он. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО11 пришел домой к ФИО8, где находился Иваницкий и незнакомый ему парень, ФИО12 в это время выходила из квартиры. Он не наносил побоев незнакомому парню, не видел, чтобы ФИО11 и ФИО7 били этого парня. Свидетель ФИО7 показал, что летом 2010г., когда он был у дома, где живет ФИО11, прибежала ФИО15, сказала, что избивают ФИО8. Они побежали домой к ФИО8, где находились ФИО12, Иваницкий и незнакомый парень. Он схватил этого парня за ремень и толкнул на кухню, тот упал. Он и ФИО6 били Иваницкого, незнакомому парню побоев не наносили, из карманов у него ничего не доставали. ФИО11 никого не бил. Около 6часов утра он встретил на улице Иваницкого, который предложил купить у него подсвечник, поднос, кувшин, рюмки, портупею, сотовый телефон. Он купил эти вещи за 600руб., позднее сдал их в милицию. Свидетель ФИО7 так же показал, что вещи ему продал Иваницкий, а не Семенов, первоначально он давал ложные показания. Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания (л.д.25,26) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома с ФИО15 и 4 мужчинами. Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания (л.д. 29,30,104) о том, что со слов своей дочери ФИО12 знает, что летом 2010г. та распивала спиртное с Семеновым, ФИО8, Иваницким, парнем по имени Олег, видела, как Иваницкий достал из кармана брюк этого парня деньги, которые забрал себе. Позднее Ивницкий и его мать просили ФИО12 изменить свои показания, в связи с чем ФИО12 рассказала в милиции, что деньги забрал Семенов. Свидетель ФИО10 показала, что распивала спиртное у ФИО8 с Иваницким, ФИО12, Семеновым, потерпевшим, затем пошла домой к ФИО11, попросить того, чтобы он выгнал указанных лиц из дома ФИО8. Когда ФИО11 вернулся от ФИО8, ничего ей не рассказывал. Свидетель ФИО11 показал, что распивал спиртное у ФИО8 с незнакомым парнем, после чего ушел домой. Позднее к нему пришла ФИО15, которая попросила выгнать из квартиры ФИО8 находившихся там людей. Он вместе с ФИО6 и ФИО7 пришли домой к ФИО8, где подрались с Иваницким, потерпевшему побоев не наносили, ФИО7 лишь вытащил потерпевшего за ремень на кухню. Он не видел, чтобы Иваницкий наносил побои потерпевшему. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.46,47,60,61,105,106) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире ФИО8 с потерпевшим, Иваницким, Семеновым, парнем по имени Дмиртий (Широбоковым). ФИО11 ушел из квартиры, вернулся с ФИО6 и ФИО7. ФИО7 нанес удар потерпевшему рукой, затем ФИО7 и ФИО6 стали бить потерпевшего. Она убежала на улицу, когда вернулась, видела, что Иваницкий обыскивал карманы одежды потерпевшего, забрал из них 70руб., так же забрал себе сотовый телефон потерпевшего, который в это время не спал. По поводу своих показаний (л.д. 84,85) о том, что деньги и телефон у потерпевшего похитил Семенов, ФИО12 показала, что давала такие показания по просьбе Иваницкого и его матери, а так же ФИО7. Вина Иваницкого Р.В. подтверждается так же материалами дела: заявлением потерпевшего (л.д.3), протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» у ФИО7 (л.д.78,79), который осмотрен (л.д.86,87). При оценке добытых доказательств суд не находит убедительных данных, свидетельствующих о применении Иваницким Р.В. в процессе открытого хищения имущества потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как видно из показаний потерпевшего ФИО5, он не видел, кто именно наносил ему удары, однако указал, что это делали одновременно несколько человек. Из показаний свидетеля ФИО12 так же видно, что потерпевшего избивали сразу несколько человек. Об этом же свидетельствуют и показания ФИО11 (л.д.115-116), несмотря на то, что он не подтвердил их в зале суда (однако, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12 и суд считает возможным исходить из них при установлении факта применения насилия к потерпевшему). Свидетель ФИО7 так же не отрицает, что потерпевшего тащили за ремень. Таким образом, установленные у ФИО5 заключением экспертизы (л.д. 94) повреждения, сами по себе, не могут однозначно говорить о том, что они были причинены именно подсудимым. Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов в область тела, не могут подтверждать его вину в применении насилия с целью завладения чужим имуществом, поскольку Иваницкому Р.В. вменяется нанесение ударов только по голове потерпевшего. Показания свидетеля ФИО12 относительно нанесения ударов Иваницким Р.В. ФИО5 носят противоречивый и непоследовательный характер (так, при допросе (л.д.46,47,60,61) вообще не упоминала о применении насилия подсудимым, при допросе (л.д.105,106) говорила о нанесении одного удара по голове потерпевшего; при этом Иваницкий ничего не говорил и денег у потерпевшего не требовал). При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных и убедительных доказательств, которые неопровержимо говорили бы о применении Иваницким Р.В. насилия к потерпевшему. Исходя из положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что все сомнения, не устранимые в порядке, предусмотренном этим кодексом, толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Иваницкого Р.В. установленной в открытом хищении чужого имущества (ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона №26 ФЗ от 7.3.2011г.). Об открытом характере совершения хищения говорят показания подсудимого и свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший видел момент изъятия у него денег, о чем пояснил сам ФИО5 Ущерб по делу не возмещен на 60руб. Вина Иваницкого Р.В. установлена, и причиненный хищением ущерб подлежит возмещению за его счет на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), смягчающее обстоятельство - признание вины, принимает во внимание удовлетворительную характеристику Иваницкого Р.В., состояние его здоровья (перенес перелом ноги, в связи с чем, по его словам, ему требуется продолжение лечения), то, что в течение года с момента совершения преступления Иваницкий Р.В. ни в чем предосудительном не замечен, и считает возможным его исправление в период условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Иваницкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона №26 ФЗ от 7.3.2011г., и назначить наказание на 1год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1год и возложением обязанностей не менять без уведомления УИИ места постоянного жительства, являться в этот орган на регистрацию в дни, определенные УИИ, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной и зависимости, при наличии которой - пройти курс лечения, назначенный врачом. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Иваницкого Р.В. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 60руб. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Лобзов Д.В.