№1-21\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.,

с участием прокурора                                  Ординарцева С.В.,

адвокатов Костылевой Э.Ф.(ордер №,удостоверение №), ФИО5 (ордер №, удостоверение №),

законного представителя                             ФИО6,                                                

при секретаре                                                 Корняковой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению               

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. а, в Уголовного кодекса Российской Федерации,

Худякова Виктора Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. а, в Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 и Худяков В.А. по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества пришли к автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находившемуся в 1,5км возле <адрес> в <адрес>е, и тайно похитили из указанного автомобиля рулевое колесо (100руб.), аккумулятор «Барс» (1000руб.), 2 зеркала заднего вида (по 50руб. за шт.), зеркало салона (50руб.), стекло щитка приборов (15руб.), консоль (50руб.), радиатор (100руб.), принадлежащие ФИО8, похищенное присвоили, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на 1415руб.

        В дневное время ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 и Худяков В.А. по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества пришли к автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находившемуся <адрес>е, и тайно похитили с указанного автомобиля крышу (500руб.), передний капот (1000руб.), заднюю крышку капота (1000руб.), резонатор (200руб.), 6м резинового уплотнителя дверей (по 50руб. за 1м), 2 передние подвески (по 100руб. за шт.), принадлежащие ФИО8, похищенное присвоили, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на 3200руб.                                                                            

        В предъявленном обвинении подсудимые ФИО1 и Худяков В.А. вину признали полностью, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказались.

        Из протоколов допросов ФИО1 и Худякова В.А. (л.д.76,77,86,87,108,109,110-11,118,119) видно, что они давали аналогичные показания о том, что в июле 2010г. ФИО10 рассказал им, что угнал автомобиль <данные изъяты>, который оставил в лесу возле <адрес>. Через неделю они пошли в лес, увидели указанный автомобиль, решили снять с него запчасти. Худяков В.А. открутил рулевое колесо, взял аккумулятор, а ФИО1 снял 2 зеркала заднего вида, зеркало заднего вида из салона, пластиковую консоль, стекло щитка приборов, радиатор. Похищенное они отнесли в заброшенную квартиру по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они снова пошли в лес, увидели, что автомобиль разрезан, решили украсть с него запчасти. Они взяли крышу автомобиля, передний и задний капоты, 2подвекси, резонатор, которые отнесли к своему гаражу. Капоты они приварили к своему металлическому гаражу.

           Кроме полного признания подсудимыми она устанавливается собранными по делу доказательствами.

           Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.15-18,124,125) видно, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). В конце августа 2010г. сотрудники милиции нашли его автомобиль возле <адрес>, но он не смог его вывезти. В декабре 2010г. сотрудники милиции сообщили ему, что обнаружили похищенные детали автомобиля: <данные изъяты>.),                                   

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.32-36, 39-43) следует, что в начале июля 2010г. они в <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>, который оставили возле <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д.71-72,129-130) усматривается, что они разрубили на части автомобиль ВАЗ 2101, который находился в лесу возле <адрес>. Позднее ФИО6 рассказал им, что снял запчасти с указанного автомобиля.

            Вина подсудимых подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшего (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему (л.д.21-26), из которых видно, что в <адрес>е в лесу обнаружен автомобиль ВАЗ 2101 в разобранном виде, который осмотрен (протокол, л.д.44-46).                   

            Согласно протоколам осмотра места происшествия и фото-таблицам к ним (л.д.98-106) в квартире по <адрес>6 в <адрес>а обнаружены и изъяты резонатор, рулевой колесо, пластиковая консоль, стекло щитка приборов, 3 зеркала заднего вида, аккумулятор «Барс», радиатор, 4 резиновых уплотнителя, 2 передних подвески; возле металлического гаража у дома по <адрес> в <адрес> обнаружена крыша автомобиля <данные изъяты>, к гаражу приварен капот и части капота зеленого цвета. Изъятое имущество осмотрено (протокол, л.д.112,113).

            Стоимость похищенного и его принадлежность потерпевшему подтверждены паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства, товарным чеком (л.д.9-11,95).

          Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд считает вину                                            ФИО1 и Худякова В.А. установленной по обоим эпизодам преступлений в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц (ст. 158 ч. 2 п. а Уголовного кодекса Российской Федерации).

           По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Как видно из протоколов допросов потерпевшего ФИО8, значительность ущерба в сумме 3200руб. у него не выяснялась, его материальное положение (наличие недвижимого и движимого имущества) не устанавливалось, в связи с чем ущерб в указанной сумме не может быть признан судом значительным для потерпевшего.

          Ущерб по делу не возмещен на 2000руб. (стоимость капотов). Поскольку к участию в деле не привлечена в качестве гражданского истца мать ФИО1, гражданский иск потерпевшего ФИО8 подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

          При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, смягчающие обстоятельства для обоих подсудимых - полное признание вины, способствовавшее раскрытию преступлений, для ФИО1- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, принимает во внимание положительные характеристики обоих подсудимых, и считает возможным исправление подсудимого Худякова В.А. с назначением наказания в виде обязательных работ.

          При назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает в соответствии со ст. 60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, условия его жизни и воспитания.

          ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, ранее на профилактическом учете не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не употребляет спиртные напитки, проживает в полной и благополучной семье. Отец ФИО1 имеет постоянное место работы, занимается воспитанием сына, намерен контролировать поведение сына. После совершения преступления ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь родителям в ведении домашнего хозяйства, намерен продолжить обучение в колледже.

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздествия в соответствии со ст. 92 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                                        ПРИГОВОИЛ:

                      Худякова <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое из преступлений на 180 часов обязательных работ.

                       В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 200часов обязательных работ.

                      ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое из преступлений с применением ст. 88 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на 100 часов обязательных работ.

                       В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 120часов обязательных работ.

На основании ст. 92 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания с применением к нему в соответствии с ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных мер воспитательного воздействия сроком до его совершеннолетия в виде передачи под надзор законного представителя ФИО6, обязать продолжить обучение в АКТП, ограничить пребывание вне дома по месту жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня.

           Меры пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

            Гражданский иск потерпевшего ФИО8 передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

      Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

           Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья:                                                                                                      Д.В. Лобзов