№1-130\2011

ПРИГОВОР

19 июля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.

с участием прокурора                                   Ординарцева С.В.,

адвоката                        Никитина А.В. (ордер №, удостоверение №),               

при секретаре                                                   Корняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Щелокова А.К., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> Щелоков А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения., в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, нанес ножом удар в область шеи потерпевшему ФИО5, причинив ему колото- резаное ранение шеи, проникающее в плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемотораксом (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни).

В предъявленном обвинении подсудимый Щелоков А.К. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО8, где распивал спиртное с ФИО9, ФИО10 и еще какими- то лицами. Около 24 часов в квартиру пришел потерпевший ФИО5. Они продолжили распивать спиртное. После этого все ушли из квартиры, кроме него, ФИО8, ФИО6 и ФИО5. ФИО8, ФИО6 и ФИО5 легли спать, он дремал, увидел, что ФИО5 стал обыскивать шкафы. Он подошел к ФИО5, толкнул его из кухни в комнату, т.к. думал, что ФИО5 хочет похитить вещи. Затем он взял на кухне нож, чтобы напугать ФИО5. Этим ножом, который держал в правой руке, он с разворота махнул, попав потерпевшему в шею. Потерпевшего он в момент удара не видел. После этого они стали бороться с потерпевшим, упали на ФИО6, который спал на диване. ФИО6, увидев, что у него нож, вместе с потерпевшим отобрал у него нож.

Вина подсудимого кроме его частичного признания устанавливается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 53,54) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом по <адрес>, встретил трех молодых парней, с которыми у него произошла ссора, в ходе корой один из парней чем-то ударил его в шею. Из показаний потерпевшего (57-59) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по <адрес> с ФИО9, Щелоковым А., женщиной и тремя или четырьмя мужчинами. Он сильно опьянен и уснул. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся в Артемовской ЦРБ.

Свидетель ФИО6 показал, что в марте 2011г. отмечал День рождения у знакомого по <адрес> с ФИО9, мужчинами по имени №. Затем они пришли домой к ФИО8, куда позднее пришли подсудимый и потерпевший. Вместе они распивали спиртное, конфликтов в процессе распития спиртного не было. Он уснул, когда проснулся, увидел, что ФИО5 сидел на табурете, подсудимый стоял рядом с потерпевшим с ножом в руке (при этом ничего не говорил, убийством не угрожал). Он не видел, чтобы Щелоков наносил удары ФИО5. ФИО5 схватил подсудимого за руку, в которой был нож, встал с табурета. После этого Щелоков и ФИО5 стали бороться. Щелоков давил рукой, в которой был нож, в сторону потерпевшего, поэтому он решил, что Щелоков пытается нанести ФИО5 удар ножом (что подсудимый наносил удары, он не видел), нож находился от потерпевшего на расстоянии около 40см (он не видел, чтобы нож касался потерпевшего). В процессе борьбы нож направлялся как в сторону потерпевшего, так и подсудимого. После этого ФИО5 повалил подсудимого на пол (подсудимый находился внизу, лицом вниз, потерпевший сидел на нем сверху, коленями на спине Щелокова, держа своими руками руку подсудимого с ножом). Подсудимый ничего не говорил, не угрожал потерпевшему, не пытался вывернуться и нанести ФИО5 удары ножом. В это время он увидел у потерпевшего порез на шее слева (других повреждений не видел). Он видел, что потерпевшему тяжело дышать, ФИО5 хрипел. Для того, чтобы выбить нож у подсудимого, он ударил его около 4раз рукой по руке, в которой был нож, а затем- по голове. Щелоков «обмяк», и он забрал у него нож (нож был изогнут под углом около 90градусов). После этого он помог ФИО5 выйти из квартиры, нож выкинул на шкаф, а затем в мусорный мешок. ФИО5 о том, что произошло, ему ничего не рассказывал. Он обратился к ФИО9, который вызвал «Скорую».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.62) видно, что в 6:45 ДД.ММ.ГГГГ по рации от оперативного дежурного ОВД по АГО он получил сообщение, что по <адрес> находится мужчина в крови. Приехав по указанному адресу, он увидел мужчину, который представился ФИО5, у мужчины он видел кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в своей квартире по <адрес> в <адрес> с Щелоковым А.К., ФИО9, потерпевшим и незнакомыми ей мужчинами. Когда все ушли из ее квартиры, она легла спать, Щелоков и ФИО5 остались в ее квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулась от шума. Увидела, что ФИО5 и Щелоков борются, упали на ее кровать и разбудили ее. Она сказала указанным лицам, чтобы они уходили из ее квартиры. Потерпевший ушел, а Щелоков остался. После этого Щелоков сказал ей, что ударил потерпевшего ножом в шею. У нее пропал из квартиры один из ножей. Позднее Щелоков сказал ей, что ФИО5 стал шарить по шкафам, а он ударил его ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 65-67) усматривается, что в начале марта 2011г. он распивал спиртное в квартире ФИО8 вместе со ФИО10, Щелоковым А.К.Ю. и ФИО5. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Около 3 часов ФИО8. ФИО5 и ФИО6 легли спать. После этого он ушел домой. А Щелолков остался. Около 8 часов он проснулся от звонка в дверь его квартиры - к нему пришел ФИО5, в области шеи у которого он увидел кровь. Он вызвал «Скорую». Позднее ФИО6 ему рассказал, что проснулся от того, что рядом с ним происходила борьба, увидел, что Щелоков и ФИО5 боролись на полу, у Щелокова в руке был нож.

Вина подсудимого устанавливается так же материалами дела: рапортом (л.д.11) о том, что в 6:45 в ОВД по АГО поступило сообщение «Скрой помощи» о том, что в подъезде дома по <адрес> сидит мужчина с телесными повреждениями, протоколом устного заявления потерпевшего (л.д.14).                                  

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.21,22) следует, что в Артемовской ЦРБ изъята одежда потерпевшего, которая осмотрена (л.д.35-36); на рубашке и кофте обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключениям экспертиз (л.д.41,42,48,49) у ФИО5 обнаружена колото- резаная рана шеи, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся правосторонним гемотораксом (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), которая могла быть причинена колюще- режущим предметом, в том числе ножом в сроки совершенного преступления. Ход раневого канала данной раны сверху- вниз, спереди - назад) не соответствует показаниям, данным Щелоковым А.К. при проверке показаний на месте (слева- направо, снизу- вверх, спереди - назад).

При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному непризнанию вины подсудимым и его версии о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате неосторожных действий, рассматривая это как стремление подсудимого смягчить ответственность за совершенное деяние.

При определении вины подсудимого суд исходит из показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, которые опровергают показания Щелокова А.К. о том, что он нанес удар ФИО5, когда они оба стояли, и подсудимый, повернувшись, нанес удар ножом потерпевшему. Кроме того, показания подсудимого о том, что, развернувшись, и нанося удар ножом, он не видел потерпевшего, по убеждению суда, являются надуманными, поскольку в указанном положении подсудимый не мог не видеть потерпевшего, и не мог не осознавать, что наносит ему удар ножом. Таким образом, версия подсудимого о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшего опровергается собранными по делу доказательствами и является не состоятельной.

Суд так же приходит к выводу об отсутствии в действиях Щелокова А.К. состояния аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает наличие у него состояния сильного душевного волнения; доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего ФИО5, который, по его словам, пытался похитить имущество ФИО8, ничем объективно не подтверждены..

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил квалифицировать действия Щелокова А.К. по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность данной позиции подтверждается собранными по делу доказательствами.             

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

Как видно из показаний подсудимого, у него не было умысла на лишение жизни ФИО5 Данное утверждение объективно собранными по делу доказательствами не опровергается.

Как видно из заключения экспертизы (л.д. 41,42), у потерпевшего ФИО5 не обнаружено других телесных повреждений кроме колото- резаной раны шеи.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного деяния носят противоречивый и непоследовательный характер. Так в ходе предварительного расследования свидетель пояснял (л.л. 68-71,72-78,121-124), что когда он проснулся, видел, как Щелоков А.К. пытался нанести ножом удары потерпевшему, который сидел на стуле. В ходе судебного разбирательства ФИО6 показал, что не видел, чтобы подсудимый пытался нанести в указанное время удары ножом потерпевшему- Щелоков А.К. стоял возле потерпевшего, который сразу схватил его за руку, в которой находился нож. Вывод о том, что подсудимый пытался нанести удары ножом, он сделал, исходя из последующих действий Щелокова и ФИО5 Свидетель так же не смог пояснить, почему он сделал вывод о том, что Щелоков А.К. хочет нанести удары ножом потерпевшему, если не понял его слов (в судебном заседании вообще отрицал наличие каких-либо угроз со стороны подсудимого). Свидетель так же опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что лежа на полу, Щелоков только сильнее сжимал руку с ножом, т.к. он руку подсудимого не ощупывал и не может говорить о том, сжимал ли тот руку. Свидетель так же пояснил, что в том положении, в котором находился Щелоков А.К. (лежа на полу лицом вниз, на нем сидел потерпевший, рука с ножом, которую держал ФИО5, находилась над головой Щелокова) он не мог нанести ударов потерпевшему. Свидетель ФИО6 так же пояснил, что в период предварительного расследования он не был так полно допрошен по обстоятельствам происшедшего, как в судебном разбирательстве, мог при его допросах выразиться таким образом, что записывая его показания, следователь неверно мог их трактовать, что привело к их изложению в искаженном виде.

Таким образом, неоднозначность показаний свидетеля, имеющиеся в них противоречия, не позволяют строить суду выводы на основе его показаний, которые он давал в период предварительного следствия. Эти показания, кроме того, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который знает о случившемся со слов ФИО6 Так из показаний ФИО9 (л.д.65-67) усматривается, что ФИО6 сообщил ему, что проснулся на полу от того, что рядом с ним происходила борьба, видел, что ФИО5 и Щелоков борются на полу (т.е., так же не говорил свидетелю о попытках подсудимого нанести удары ножом потерпевшему). Свидетель ФИО8 вообще не говорит о том, что ФИО6 разнимал ФИО5 и Щелокова А.К.

В соответствии со ст. 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, не устранимые в порядке, предусмотренном этим кодексом, толкуются в его пользу. Поскольку показания свидетеля ФИО6, данные им в период предварительного расследования, не подтверждены какими-либо другими доказательствами, прямо опровергнуты им в судебном разбирательстве (объяснения свидетеля о причинах дачи им указанных показаний в период предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку показания свидетеля в ходе предварительного расследования, действительно, страдают субъективизмом, поскольку свидетель строит выводы в своих показаниях не на основе конкретных действий, а личного эмоционального восприятия), суд не может признать их правдиво отражающими обстоятельства совершенного деяния. Поскольку доказательств, неопровержимо и достаточно свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО5 (о неоднократном нанесении ударов в жизненно важные органы, о высказывании угроз убийством и т.п.) по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Щелокова А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нанесении подсудимым одного удара в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, само по себе, при отсутствии других доказательств, не может однозначно говорить о намерении подсудимого причинить смерть. То обстоятельство, что Щелоков А.К. сопротивлялся отобранию у него ножа, так же не является неопровержимым доказательством наличия у него умысла на убийство потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Щелокова А.К. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации № 26 ФЗ от 7.3.2011г.), т.к., нанося удар ножом в часть тела потерпевшего (шею), где расположены жизненно важные органа, он предвидел наступление указанных последствий и желал их наступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка,     принимает во внимание положительную характеристику подсудимого, совершение преступления впервые, то, что он состоит на учете в органе занятости населения, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, и считает возможным исправление подсудимого в период условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

                  ПРИГОВОРИЛ:

Щелокова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации № 26 ФЗ от 7.3.2011г и назначить наказание на 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей не менять без уведомления УИИ места постоянного жительства, являться в этот орган на регистрацию в дни определенные УИИ, пройти обследование у врача - нарколога на наличие алкогольной зависимости, при положительном результате, пройти курс лечения, назначенный врачом.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья:       Д.В. Лобзов