№1-188\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова Д.В. с участием прокурора: Ставрова В.С., адвоката: Романова В.И. (ордер №, удостоверение №), потерпевшего: ФИО5, при секретаре: Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шешукова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 7.4.2005г. Артемовским гор. судом по ст. 158 ч. 2 п.а,б Уголовного кодекса Российской Федерации на 2года лишения свободы; 4.12.2006г. Артемовским гор. судом по ст. 105 ч. 1, 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации на 9лет лишения свободы, освобожден 10.5.2011г. по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.4.2011г. условно- досрочно на 2года 9месяцев 17дней, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Шешуков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 около 3 ударов кулаком в область шеи и левой ключицы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде переломов правого и левого больших рогов подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в стенке глотки, а так же кровоизлияние в мягких тканях в области левой ключицы и второго ребра слева, не повлекшее вреда здоровью. После этого дневное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Шешуков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, осознавая общественно опасный характер своих действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, и желая наступления таких последствий, накинул на шею потерпевшему ФИО12 веревку и стал его душить, сдавливая шею веревкой, подняв ее концы вверх. В результате ФИО12 причинены странгуляционная борозда в области шеи с участком осаднения на правой ветви, поперечный перелом большого рога подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни). От удавления петлей наступила смерть ФИО12 на месте совершенного преступления. В предъявленном обвинении подсудимый Шешуков А.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у мужчины по прозвищу <данные изъяты> по <адрес> он встретил ФИО12 Вдвоем с ФИО12 они пошли домой к ФИО15, чтобы приобрести спирт. Спирт они приобрели у сожительницы ФИО15, а затем пошли в дом возле магазина по <адрес> (номер дома он не помнит), где распивали спирт с незнакомым ему мужчиной (ФИО5). В ходе распития спиртного он сказал, что у ФИО12 гниют руки. ФИО5 встал с дивана, на котором сидел (он и ФИО12 сидели в креслах), стал размахивать руками, угрожать, что «кончит его» (ударов ему нанести не пытался), оскорблять его. Он увидел, что в руке у ФИО5 что-то блеснуло (что, он не видел). Он около 2-3 раз ударил ФИО5 в область груди кулаком (куда точно, не помнит), от чего ФИО5 упал на диван и больше не вставал. В это время ФИО12 закричал. Он обернулся, увидел, что ФИО12 стоит с веревкой в руках. Он подумал, что ФИО12 хотел накинуть ему веревку сзади на шею, вырвал веревку у ФИО12, держа ее обеими руками частично обернул веревку вокруг шеи ФИО12 и дернул веревку вверх (душить ФИО12 веревкой он не пытался). ФИО12 замолчал и опустился на пол. После этого он взял бутылку с остатками спирта и ушел домой к своей сестре. По дороге его останавливали сотрудники полиции, но отпустили. Позднее, при его задержании сотрудниками полиции в доме ФИО17 он спрятался под кроватью, т.к. своевременно не встал на учет в полицию. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами. Потерпевший ФИО5 показал, что ФИО6 - его брат, который был спокойным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 проживал в доме по <адрес>. Он видел в доме у брата ФИО12 Последний раз он видел брата примерно за неделю до случившегося. После того, как ему сообщила о смерти брата ФИО9, он был в указанном доме, видел труп брата, который находился на диване, и труп еще одного мужчины на полу. Позднее от своей тетки ФИО10, он узнал, что та приходила в дом к ФИО6 и обнаружила трупы. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8 (л.д.58-60, 63-65, т.д.2) видно, что ФИО6 - брат ФИО9, который был спокойным, не конфликтным человеком, проживал в доме по <адрес>, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила соседка ФИО6 и сказала, что ФИО10 рассказала ей, что обнаружила ФИО6 мертвым, когда пришла к нему домой. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 (л.д.22-24, т.д.2) следует, что ФИО12 - ее отец, который злоупотреблял спиртным. Последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приезжала домой к отцу, но того дома не было. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 (л.д.66-71, т.д.2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> они остановили Шешукова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в рукаве ФИО20 (как он пояснил) находилась бутылка водки. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д.72-74, т.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Шешуков А.В., который купил у него около 200гр. спирта. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (л.д.75-77, т.д.2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приходили ФИО12 и Шешуков А., которым она продала спирт в 1,5литровой бутылке. По оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (л.д.78-80, т.д.2), ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился Шешуков А., которого свидетель характеризует как агрессивного и конфликтного человека в состоянии опьянения. Когда к его дому подъехали сотрудники полиции, ФИО20 спрятался под кроватью. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (81-83, т.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она видела ФИО12 и Шешукова А., которые ушли в <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (л.д.84-86, т.д.2) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где он проживает с ФИО20, пришел Шешуков А.В., у которого в рукаве куртки была 1,5литровая бутылка со спиртом. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (л.д. 87-89, т.д.2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проводил поквартирный обход домов по <адрес>. У него вызвало подозрение, что хозяин одного из домов, ФИО22 долго не открывал дверь, поэтому, он с согласия ФИО17 осмотрел дом, под кроватью обнаружил Шешукова А.В., который позднее сообщил, что распивал спиртное с двумя мужчинами, похожими по описанию на ФИО12 и ФИО6. Вина подсудимого подтверждается так же материалами дела: рапортом (л.д.9, т.д.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по АГО поступило сообщение ФИО10 об обнаружении 2 мужских трупов в доме по <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия и трупов, фото-таблицы к нему (л.д.10-20, т.д.1) видно, что в доме по <адрес> обнаружены трупы ФИО6 и ФИО12, на шее трупа ФИО12 обнаружена страгуляционная борозда, на трупе и под ним находится веревка, которая изъята с места происшествия. Данная веревка осмотрена (протокол, л.д. 62-65,т.д.1) имеет длину 211см, ширину -0,5см. Согласно акту судебно-медицинского исследования и заключению экспертизы (л.д.56-58, 80-82, т.д.1) смерть ФИО12 наступила от удавления петлей, о чем говорят обнаруженные незамкнутая косовосходящая с участком осаднения на правой ветви, странгуляционная борозда в области шеи, расположенная на уровне средней трети щитовидного хряща, поперечный перелом большого рога подъязычной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома, под легочной плеврой, острое венозное полнокровие внутренних органов, жировые эмболии в сосудах легких, отек головного мозга, жидкая кровь в правых отделах сердца. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, является прижизненным, могло образоваться незадолго или непосредственно перед наступлением смерти в положении потерпевшего и нападавшего, в том числе лицом друг к другу. Возможность совершать какие-либо самостоятельные действия после получения указанного повреждения со стороны ФИО12 практически исключена, как и возможность потерпевшего остаться в живых даже при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи. Давность наступления смерти составляет около 6-8 суток на момент судебно-медицинского исследования трупа. В крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует состоянию тяжелого алкогольного отравления. Из акта судебно- медицинского исследования трупа и заключений экспертиз (л.д. 59-61, 91-93, 104-115, т.д.1) усматривается, что на трупе ФИО6 обнаружены переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в стенке глотки (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), а так же кровоизлияние в мягких тканях в области левой ключицы и второго ребра справа, не повлекшее вреда здоровью. Указанные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены при ударах тупыми твердыми предметами, в том числе и незадолго, непосредственно перед смертью. Установить способность ФИО6 к совершению каких-либо самостоятельных действий после причинения ему указанных повреждений (кроме кровоизлияний в области ключицы и второго ребра справа, которые не могли ограничивать способность к передвижению) не представляется возможным. В момент нанесения повреждений ФИО6 мог находится лицом к нападавшему. В крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения сильной степени. Согласно заключению экспертизы (л.д.71, т.д.1) у Шешукова А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. По заключению экспертизы (л.д.219-222, т.д.1) Шешуков А.В. в момент совершения преступлений страдал психическим расстройством -смешанное расстройство личности, а так же синдром зависимости в результате употребления алкоголя, периодическое употребление, находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, которые не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из протокола явки Шешукова А.В. с повинной (л.д.100, т.д.2) видно, что он распивал спиртное с потерпевшими в доме по <адрес>. Между ним и хозяином дома возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его. Он в ответ ударил этого мужчину 3 раза кулаком в район шеи и головы, и мужчина упал на диван. В это время ФИО12 закричал на него, сказал, что расскажет о совершенных им действиях. Он взял с пола веревку, обернул ее вокруг шеи ФИО12 и задушил его. При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному не признанию вины подсудимым, рассматривая это как позицию защиты, направленную на то, чтобы смягчить ответственность за совершенные деяния. Изложенная подсудимым Шешуковым А.В. версия, согласно которой он причинил повреждения потерпевшим в результате обороны от общественно опасного посягательства с их стороны ничем объективно не подтверждена и противоречит установленным по делу доказательствам. Так, из показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия (л.д.107-116, 126-131, 138-143, т.д.2), его явки с повинной, следует, что ФИО6 либо ФИО12 не угрожали ему причинением смерти или вреда здоровью, не пытались нанести ему удары. Версия о том, что ФИО6 угрожал лишить жизни Шешукова А.В. появилась только в судебном разбирательстве, показания о том, что ФИО12 держал в руках веревку, и подсудимый опасался возможного насилия с его стороны, в первый раз даны при допросе в качестве обвиняемого (л.д.138-143, т.д.2), до этого Шешуков А.В. последовательно утверждал, что веревку он подобрал с пола, у ФИО12 в руках веревки не было. Не доверять показаниям Шешукова А.В. в период предварительного следствия (кроме тех, где он указал на наличие у ФИО12 веревки) у суда нет причин, поскольку они даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по поводу правильности отражения показаний в протоколах допросов Шешуков А.В. не высказывал, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинения. У суда так же нет оснований считать, что признательные показания подсудимого являются результатом самооговора с его стороны, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу (в частности, с показаниями свидетеля ФИО18, которая видела, как ФИО20 и ФИО12 заходили в дом ФИО6), в данных показаниях Шешуков А.В. подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе, обстановку, расположение мебели в доме потерпевшего, положение, в котором находились потерпевшие после причинения им повреждений (которое соответствует изложенным в протоколе осмотра места происшествия), одежду, которая была надета на потерпевших во время совершения преступлений. Согласно показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО9, ФИО6 зимой отморозил ноги и плохо ходил. По заключению экспертизы (л.д.71, т.д.1) у Шешукова А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии насилия к нему со стороны потерпевших. Приведенные доказательства, по убеждению суда, неопровержимо и достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения Шешуковым А.В. вреда здоровью потерпевших общественно опасное посягательство со стороны ФИО6 и ФИО12 на жизнь либо здоровье подсудимого отсутствовало, поэтому в его действиях не имело место необходимая оборона либо превышение пределов такой обороны. Наличие у ФИО6 какого-то предмета в руке, о чем говорил подсудимый, само по себе, не может говорить о реальной угрозе для жизни или здоровья Шешукова А.В., поскольку ФИО6 не пытался нанести этим предметом ударов подсудимому, кроме того, Шешуков А.В. данный предмет, по его словам, не разглядел, поэтому не мог с достоверностью считать, что он предназначен для нанесения вреда его жизни или здоровью. В действиях подсудимого так же отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Шешуков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал (что видно из его показаний) осмысленно и целенаправленно, что не характерно для состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Кроме того, судом не установлено насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевших либо иных противоправных или аморальных действий (бездействий) потерпевших, которые могли явиться причиной аффективного состояния подсудимого. Как видно из показаний Шешукова А.В. в период предварительного расследования (л.д.107-116, 126-131, 138-143, т.д.2), его явки с повинной, он душил веревкой ФИО12 длительное время, в течение которого потерпевший сопротивлялся ему; перестал душить ФИО12, когда тот перестал оказывать сопротивление. Указанные действия Шешукова А.В. неопровержимо и однозначно, по убеждению суда, говорят о намерении подсудимого лишить ФИО12 жизни. Данные показания так же даны подсудимым в присутствии адвоката, являются последовательными, согласуются с выводами экспертизы (л.д.80-82, т.д.1) о причине смерти ФИО12, не доверять им у суда нет оснований, поэтому показания подсудимого в судебном разбирательстве о том, что он не душил ФИО12, а только резко поднял веревку на его шее, не сознавая, что от его действий наступит смерть потерпевшего, суд не может принять в качестве обоснованных и правдивых. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий Шешукова А.В. в отношении потерпевшего ФИО12 как неосторожное причинение смерти. Как видно из заключений экспертиз (л.д.91-93, 104-115, т.д.1) установить причину смерти ФИО6 ввиду резких гнилостных изменений трупа не представляется возможным; его смерть могла наступить как непосредственно в результате обнаруженной травмы шеи, так в результате асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, так и в результате рефлекторной остановки сердца, так и от других причин. Характер применяемого Шешуковым А.В. насилия в отношении потерпевшего ФИО6 так же однозначно и неопровержимо не говорит о том, что причиненные в результате этого насилия повреждения неизбежно повлекли его смерть. С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют достаточные и убедительные основания полагать, что причиной смерти ФИО24 явились причиненные подсудимым повреждения, поэтому, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности подсудимого, неустранимые в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шешукова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содеянное им следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, нанося удары кулаком в часть тела потерпевшего (шею), где находятся жизненно важные органы, он не мог не понимать, что от этих действий наступит тяжкий вред здоровью. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Шешукова А.В. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 (ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а так же в умышленном причинении смерти ФИО12 (ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации). При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации), смягчающие - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, принимает во внимание положительную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, отрицательную после освобождения из мест лишения свободы, то, что воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, и Шешуков А.В. снова совершил особо тяжкое однородное преступление против личности, состояние здоровья подсудимого (как видно из характеристики, л.д. 171, т.д.2, он страдает <данные изъяты>), и считает возможным его исправление в период длительного срока лишения свободы без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Шешукова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 11 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно- досрочное освобождение Шешукова А.В. по приговору Артемовского гор. суда от 4.12.2006г. Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Артемовского гор. суда от 4.12.2006г. в виде 1 года лишения свободы, определив к отбытию 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.5.2011г. Вещественные доказательства,- одежду потерпевших, веревку, станок, лезвие для бритья, - уничтожить, одежду Шешукова А.В., - вернуть осужденному. Приговор может быть обжалован в Свердловский обл. суд в 10 дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В.Лобзов