№1-210\211 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова Д.В. с участием прокурора: Ставрова В.С., адвокатов: Никитина А.В. (ордер №,удостоверение №), Костылевой Э.Ф. (ордер №, удостоверение №), при секретарях: Корняковой Н.В., Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сириной Е.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а,в Уголовного кодекса Российской Федерации, Васильева Е.В., <данные изъяты>: <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.а,в, 158 ч. 2 п. в Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Сирина Е.С. и Васильев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой в квартире по <адрес>18 в <адрес> тайно похитили <данные изъяты>., похищенное присвоили, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> в <адрес> тайно похитил <данные изъяты>., похищенное присвоил, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму. В предъявленном обвинении подсудимый Васильев Е.В. вину признал частично, подсудимая Сирина Е.С. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Подсудимый Васильев Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Сириной Е.С. в квартире <данные изъяты> Сириной достала из <данные изъяты> деньги <данные изъяты>. Из этих денег они взяли <данные изъяты> и ушли из квартиры. О хищении денег он с Сириной Е.С. предварительно не договаривался. Он решил забрать себе все деньги полностью, но не сделал этого сразу, т.к. это могла увидеть Сириной. Примерно через № часа он вернулся в квартиру, сказав Сириной, что ему нужно взять шапку, и похитил <данные изъяты>. Из показаний Сириной Е.С. в период предварительного следствия (л.д.<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Васильевым Е.В. и <данные изъяты> в квартире последней по <адрес> <адрес>. <данные изъяты>. доставала в присутствии Васильева деньги. Васильев предложил ей украсть указанные деньги. Когда <данные изъяты> уснула, она достала <данные изъяты> деньги и передала их Васильеву. Васильев забрал из указанных денег <данные изъяты> остальные деньги она положила обратно, после чего они ушли на улицу, затем к знакомым, где употребляли спиртное. Около № они пошли к дому <данные изъяты>. Васильев предложил ей украсть у потерпевшей еще <данные изъяты>. Когда они поднимались в квартиру <данные изъяты>, она встретила знакомую, остановилась, чтобы с ней поговорить, ключ от квартиры отдала Васильеву, который ушел в квартиру один. После того, как он вернулся, они продолжили распивать спиртное. На следующий день утром <данные изъяты> сообщила ей, что у нее пропали <данные изъяты> Кроме признания вины Сириной Е.С. и частичного признания вины Васильевым Е.В., вина обоих подсудимых полностью устанавливается собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшей <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Сириной Е.С. и <данные изъяты> затем легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кармана платья в шифоньере пропали <данные изъяты> Причиненный ущерб на <данные изъяты>. является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляла около <данные изъяты>., похищенные деньги она откладывала длительное время. Со слов Сириной Е.С. она знает, что Сирина договорилась с <данные изъяты> о хищении у нее денег, и они вдвоем похитили <данные изъяты>., остальные деньги Васильев похитил один. Вина подсудимых устанавливается так же материалами дела: заявлением потерпевшей (л.д.<данные изъяты> протоколом явки Сириной Е.С. с повинной (л.д.<данные изъяты>), из которого видно, что после распития спиртного с <данные изъяты> она и Васильев Е.В. совместно похитили <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей; из явки Васильева Е.В. с повинной (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги у <данные изъяты> При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному непризнанию вины подсудимым Васильевым Е.В., рассматривая это как позицию защиты, направленную на то, чтобы смягчить ответственность за совершенные деяния. При установлении вины подсудимых суд исходит из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой Сириной С.Е. о наличии между ней и Васильевым Е.В. предварительной договоренности на совершение хищения, которое предложил совершить Васильев Е.В. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, т.к. причин оговаривать Васильева Е.В. со стороны Сириной Е.С. судом не установлено. Из показаний Сириной С.Е. так же видно, что Васильев Е.В. предлагал ей совершить кражу еще <данные изъяты> что опровергает объяснения Васильева о том, что умысел на хищение всех денег возник у него одномоментно, оставшиеся деньги он решил похитить один, т.к. не хотел, чтобы об этом узнала Сирина С.Е. Кроме того, из показаний Васильева (л.д.№) так же видно, что после того, как Сирина С.Е. убрала деньги обратно в шкаф, он решил позднее, не говоря об этом Сириной С.Е. похитить остальные деньги. Данные показания так же свидетельствуют о том, что умысел на хищение оставшейся части денег возник у Васильева Е.В. после окончания предыдущего хищения, когда он уже имел возможность распорядиться похищенными деньгами в сумме <данные изъяты>. Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным, что умысел на хищение всех денег, принадлежащих <данные изъяты> возник у Васильева Е.В. единовременно, и все содеянное им охватывалось единым умыслом. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину Сириной С.Е. и Васильева Е.В. установленной в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причинившем значительный ущерб гражданину (ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Васильев Е.В. виновен так же в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину (ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет причин для исключения из обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба по обоим эпизодам преступления, поскольку представленное заявление потерпевшей <данные изъяты> не содержит причин, в силу которых потерпевшая считает этот ущерб незначительным для нее, а так же обстоятельств, в силу которых она изменила ранее данные ею показания относительно значительности такого ущерба. Показания потерпевшей (л.д. №), напротив, в части материального положения потерпевшей и значительности для нее ущерба в сумме <данные изъяты>. подробно мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Ущерб по делу возмещен. При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств (<данные изъяты>), смягчающие для всех подсудимых- признание вины, <данные изъяты>, для Васильева Е.В. - добровольное возмещение ущерба, для Сириной С.Е. - <данные изъяты>; принимает во внимание положительные характеристики обоих подсудимых, наличие у Васильева Е.В. постоянного места работы, то, что после совершения преступления в течение длительного времени он ни в чем предосудительном не замечен, <данные изъяты>, и считает возможным исправление Васильева Е.В. с назначение наказания в виде обязательных работ, Сириной С.Е. - в виде штрафа в минимальном размере на момент совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Сирину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 7.3.2011г. и назначить наказание на 2500руб. штрафа. Васильева Е.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 7.3.2011г. и назначить наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, - на 200часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию Васильеву Е.В. 220часов обязательных работ. Меры пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в десятидневный срок. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием, а атк же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Лобзов Д.В.