№1-91\2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова Д.В. с участием прокурора: Ординарцева С.В., адвокатов: Занько А.А. (ордер №, удостоверение №), Исакова С.В.(ордер №, удостоверение №), потерпевшей ФИО1, при секретаре: Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Воронина А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, Олесова А. М., <данные изъяты>, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Олесов А.М. и Воронин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома по <адрес>, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, нанесли каждый несколько ударов ногами по голове потерпевшему ФИО11 В результате совместных действий Олесова А.М. и Воронина ФИО11 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа, внутримозговых кровоизлияний и очагов ушибов в области полюса левой лобной доли, кровоизлияний в желудочки головного мозга и Варолиев мост, субдуральной гематомы, диффузного субарахноидального кровоизлияния по сферической и базальной поверхности головного мозга, кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы в лобной (1) и затылочной области (1) области, ссадины на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков в области левого (1) и правого (1) глаз, осложнившаяся отеком -набуханием головного мозга и аспирацией желудочного содержимого (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни). После этого Олесов А.М., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, несколько раз прыгнул ногами на ноги ФИО11, а затем поджег его волосы и одетую на потерпевшем куртку зажигалкой, причинив потерпевшему термические ожоги пламенем 3-4степени головы, шеи, груди, живота, спины, ягодичных областей, левых верхней и нижней конечностей (около 20% поверхности тела), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а так же кровоподтек на правой нижней конечности, не повлекший вреда здоровью. От закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся отеком -набуханием головного мозга и аспирацией желудочного содержимого, наступила по неосторожности смерть ФИО11 в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Артемовской ЦРБ. В предъявленном обвинении подсудимые Олесов А.М. и Воронин А.С вину не признали полностью. Подсудимый Воронин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво с ФИО32, когда пошел за спиртным, встретил Олесова, с которым так же продолжил распивать пиво в квартире ФИО32. Когда он и Олесов снова пошли за пивом, встретили возле магазина «Миг» ФИО25 ФИО25 находился в состоянии опьянения, говорил, что выпил 2 таблетки Тарена. После этого к ним подъезжали на автомобиле сотрудники вневедомственной охраны, с которыми общался Олесов. Затем они пошли домой к ФИО10 Когда они зашли в подъезд, он видел полулежащего в правом углу на площадке первого этажа мужчину. Он позвонил или постучал в квартиру, где жила ФИО10, ему никто не открыл. В это время Олесов без какой-либо причины стал избивать лежащего на площадке потерпевшего - наносил ему удары ногами по голове, телу, прыгал ногами на ноги. Он не слышал, чтобы перед этим потерпевший что-либо говорил Олесову. Он стал успокаивать Олесова, но тот стал угрожать ему нанесением побоев, поэтому он вышел на улицу из подъезда. Примерно через 10 минут он снова зашел в подъезд, увидел, что Олесов поджигает зажигалкой куртку, которая была одета на потерпевшем (где в этот момент находился ФИО25, он не знает). У потерпевшего загорелась куртка и, может, волосы. Он пытался остановить Олесова, но тот не подпускал его к потерпевшему, говорил, чтобы потерпевший еще погорел. Из купленной им ранее бутылки он облил потерпевшего пивом, и огонь погас. После этого ФИО25 ушел домой, а он и Олесов пошли в общежитие, где жил Олесов. Он пошел вместе с Олесовым, т.к. боялся применения насилия с его стороны, хотел успокоить Олесова. В общежитии он пробыл около 10 минут, о чем в это время говорил с Олесовым, он не помнит. После этого он вернулся в указанный подъезд дома, чтобы помочь потерпевшему, стал стучать в квартиры, расположенные на первом этаже. Ему открыла только ФИО13. Он сказал ей, что в подъезде находится избитый мужчина, и чтобы она вызвала «Скорую», предложил ей выпить пива, сходил в павильон, где работала его мать, купил 1,5литровую бутылку пива, вернулся в квартиру ФИО13, с которой они распивали пиво. После того, как «Скорая» увезла потерпевшего, он ушел домой. Когда уходил от ФИО13, в подъезде был запах гари, копоть и грязь. Договоренности с Олесовым на избиение потерпевшего, на то, чтобы поджечь ФИО1, у него не было. От органов следствия он не скрывался, узнал о том, что находится в розыске, когда стал искать в интернете своих однофамильцев, проживающих в г. Артемовский. О том, что его отец ездил к свидетелю ФИО25, он не знал. После очной ставки он приезжал с отцом к ФИО25, однако, о чем те говорили, он не знает, т.к. находился в машине, данный разговор его не интересовал; он не просил своего отца оказать давление на свидетеля ФИО25. После оглашения его показаний (л.д.153-160,162-171, т.д.14-8, т.д.2) подсудимый Воронин А.С. показал, что не может объяснить, в чем выражалась неадекватность (заторможенность, путаница в словах, говорил ерунду) в поведении свидетеля ФИО25, он не обладает специальными познаниями и не может определить по внешним признакам, принимал ли человек какие-либо сильнодействующие вещества. Олесов нанес потерпевшему более 2-3 ударов ногами по голове и телу пяткой и носком ступни. Он вышел из подъезда, когда Олесов стал избивать потерпевшего, т.к. боялся, что Олесов «на него набросится», вернулся обратно, чтобы помочь потерпевшему. О том, что в бутылке потерпевшего находился спирт, является его предположением. У потерпевшего загорелись куртка на спине и волосы. Олесов не уводил его к общежитию, он сам с ним пошел, т.к. боялся расправы со стороны Олесова и чтобы его успокоить. Обратно в подъезд он вернулся, т.к. хотел проверить, жив ли потерпевший, видел, что ФИО1 дышит. Он так же видел кровь на лице потерпевшего. ФИО13 ушла вызывать «Скорую», он в это время ушел за пивом, когда вернулся, ФИО13 сказала, что не вызвала «Скорую» и пошла ее вызывать. Милицию он ФИО13 вызвать не предлагал. Время происшедших событий он определил примерно, т.к. у него не было часов и сотового телефона Подсудимый Олесов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Воронина, вместе с которым они пришли домой к ФИО32, где распивали спиртное. После этого он пошел домой в общежитие, где проживал. Воронин так же пошел с ним, т.к. в одном из домов находились его отец и знакомая девушка. По дороге они встретили ФИО25. Воронин оскорбительно обзывал ФИО25. К ним подъезжали сотрудники ЧОП «Бриз», с которыми он разговаривал. После этого около 1часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они зашли в подъезд дома. Воронин постучал в правую дверь на первом этаже дома. Ему никто не открыл. Возле указанной двери, оперевшись на нее спиной, поджав ноги, и обхватив их руками, сидел мужчина. Он не узнал в этом мужчине ФИО11, хотя ранее был с ним знаком по работе. Он вышел на улицу, Воронин и ФИО25 остались в подъезде. Через некоторое время из подъезда вышли Воронин и ФИО25, у Воронина в руках была бутылка с жидкостью. Воронин предложил ему выпить. Он сделал 2 глотка из бутылки, в бутылке находился спирт. Он предложил ФИО25 выпить из бутылки, тот отказался, сказав, что выпил 2 таблетки Тарена, и его и так «прет». После этого Воронин и ФИО25 снова зашли в подъезд дома. Он слышал из подъезда глухие удары, решил, что Воронин стучит в дверь, т.к. до этого Воронин сказал ему, что снова будет стучать в дверь. Он заглянул в подъезд, видел в течение 1-2секунд, что Воронин нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область головы, груди и шеи. После этого (около 3 часов ночи) он ушел домой, в происходившее не вмешивался, т.к. считал, что это не его дело. О случившемся в милицию он позднее не сообщил, хотя знал о том, что потерпевший скончался, т.к. в 2009г. отец подсудимого Воронина звонил ему по телефону, предлагал взять всю вину на себя, угрожал ему «натравить на него блатных». Так же отец Воронина угрожал ему через его близких родственников (мать) и свидетеля ФИО32. В период предварительного следствия он давал первоначальные показания (о том, что не видел, что Воронин А.С. избивал потерпевшего), т.к. боялся отца подсудимого Воронина, а так же потому, что не знал, что Воронин А.С, дает показания против него. Несмотря на непризнание вины подсудимыми, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО11 - ее муж, который был спокойным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, в драках участия не принимал, не хулиганил, ранее не был судим. Заработная плата мужа являлась основным источником дохода их семьи, которая состояла так же из двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, пришла домой около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ключи от квартиры находились у потерпевшего, и она не могла попасть в квартиру, постучалась в квартиру ФИО13, которая ей рассказала, что ночью к ней домой стучал ФИО11, который находился в состоянии опьянения, был избит, голова разбита, ФИО13 видела, что у потерпевшего обожжены волосы, он кричал от боли. Поскольку у ФИО13 не было телефона, она попросила ФИО15 вызвать «Скорую». Потерпевшая видела в подъезде разбитую стеклянную бутылку, расческу, принадлежавшую ее мужу, пол в подъезде был закопчен. В указанное время потерпевший был одет в дубленку. Со слов ФИО14 она знает, что потерпевший приходил к ней, предлагал выпить с ним пива. Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал День рождения ФИО39, распивал пиво и водку, однако, находился в нормальном состоянии, все хорошо запомнил, перепутать ничего не мог, т.к. в течение дня выспался. Вечером возле магазина «Миг» он встретил Воронина и Олесова. Воронину и Олесову он сказал, что принял таблетки Тарен, т.к. хотел перед ними выделиться, хотя в действительности такие таблетки, какие-либо наркотические вещества не употреблял (он знал о таких таблетках, т.к. в его присутствии их употребляли ранее другие лица). Позднее к ним на автомобиле подъезжали сотрудники вневедомственной охраны, с которыми общался Олесов. После этого мимо них проходила ФИО10 с девушкой. Воронин предложил девушкам постоять с ними, но те сказали, что подойдут позднее и ушли. Воронин спросил, знает ли он, где живет ФИО10. Он ответил, что знает. Втроем они пошли домой к ФИО10 (второй подъезд дома, первый этаж), постучали в двери ее квартиры, но им никто не открыл. В это время в подъезд зашел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы потерпевший кого-либо из них толкал. Неожиданно для свидетеля Олесов взял потерпевшего за одежду, стал наносить ему удары руками по голове (не менее двух ударов), потерпевший присел в углу лестничной площадки первого этажа. Олесов бил потерпевшего по голове ногами (нанес около 6-7 ударов), голова билась о стену. Воронин потерпевшего по голове не бил, бил по ногам, сколько раз, он не помнит. Когда потерпевший сполз на пол, Олесов прыгнул ногами по ногам потерпевшего около 4-5раз. Воронин наносил потерпевшему удары ногами в спину или по ногам (куда точно, он не помнит; бил ли Воронин потерпевшего по голове, он не помнит). Затем Олесов достал зажигалку «Федор» и стал поджигать потерпевшему волосы, воротник дубленки, надетой на потерпевшем, от чего загорелись дубленка и волосы ФИО1. Воронин говорил Олесову, что тот может убить мужчину. Он пивом залил огонь на потерпевшем, бросил бутылку и убежал. Свидетель так же пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого Воронина приходил к нему на работу и домой (всего приходил к нему около 6 раз, 1 раз приезжал с подсудимым Ворониным), просил сказать, что его сына в момент совершения преступления не было, чтобы он изменил свои показания, угрожал ему, говорил, что его увезут в лес. Он испугался угроз отца Воронина, старался избегать его, прятался. После оглашения его показаний (л.д. 131-137, т.д.1) свидетель ФИО25 пояснил, что оговорил в этих показаниях Воронина, что тот бил потерпевшего по голове, однако, причину такого оговора объяснить суду не смог (ссылался только на то, что опасался, что его привлекут к уголовной ответственности). У потерпевшего была обожжена голова, он видел брызги крови на стене подъезда. Избиение потерпевшего началось спонтанно. Олесов наносил потерпевшему удары в затылочную часть головы пяткой, с размаху сверху- вниз, голова от ударов ударялась о стену. Он видел копоть, был сильный запах паленого. Когда потерпевшего избивали, криков не было. Воронин говорил Олесову, зачем тот поджигает потерпевшего, что может его убить. При оглашении показаний (л.д. 172-185, т.д.1) ФИО25 пояснил, что не исключает, что Воронин так же наносил удары по голове потерпевшего. Свидетель ФИО13 показала и подтвердила свои показания (л.д.90,91,117-119, т.д.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 3 часов ночи услышала стук в дверь (до этого никакого шума в подъезде дома не слышала, у нее плохой слух, в связи с чем она обращалась к врачу, вечером так же употребляла спиртное), открыла дверь, увидела Воронина А.С., который спросил у нее, где находится ее дочь. Она сказала, что дочери нет дома. Она чувствовала запах гари из подъезда дома. Воронин предложил ей выпить пива, она согласилась. Повреждений у Воронина она не видела. Воронин спросил у нее, «что за бардак» у них в подъезде. Воронин ушел за пивом (свидетель считает, что Воронин в магазин не ходил, т.к. отсутствовал незначительное время (около 5 минут), недостаточное для того, чтобы сходить в ближайший магазин). Когда она и Воронин распивали спиртное, в дверь ее квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь, увидела, что на лестничной площадке на полу, спиной к стене сидит ФИО11 Она видела возле ФИО1 расплавленные массы от куртки потерпевшего, на спине и голове его был ожог, куртка на спине обгорела. Она обратилась к соседям со второго этажа, ФИО15, чтобы они вызвали «Скорую», т.к. у нее не было телефона. Воронин не просил ее вызвать «Скорую помощь» для потерпевшего, вел себя спокойно, не рассказывал ей о том, что произошло с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил отец подсудимого Воронина, который интересовался у нее, какие она будет давать показания. Свидетель ФИО14 показала и подтвердила свои показания (л.д.82,83, т.д.1) о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила ей ключи от своей квартиры. Около 24часов -1часа ночи в ее квартиру позвонил ФИО11, которому она отдала указанные ключи. У Шулакова была с собой стеклянная бутылка с пивом, он предлагал выпить с ее мужем, но ее муж спал, она сказала об этом ФИО11 и легла спать. Заходил ли ФИО1 в свою квартиру, она не знает. Когда она спала, какого-либо шума не слышала, т.к. спит крепко. Около 3часов ночи в ее квартиру позвонила ФИО13, которая сказала, что подожгли ФИО1 и просила вызвать «Скорую». У нее не было телефона, поэтому ФИО13 вызвала «Скорую» от ФИО15. Она видела, что ФИО1 лежал на площадке первого этажа лицом вниз, дубленка, в которую он был одет, была обгоревшей, волосы на голове потерпевшего так же обгорели. Она видела на площадке разбитую бутылку, пол был мокрый. Свидетель ФИО15 показал, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру постучала ФИО13, которая попросила вызвать «Скорую помощь», сказав, что ФИО11 плохо. Он вызвал «Скорую», спустился на площадку первого этажа, видел, что ФИО1 сидит на корточках. ФИО1 ничего не говорил, стонал. Он видел, что дубленка на спине у ФИО1 сожжена. Повреждений у ФИО1, крови, бутылок на площадке он не видел, была ли жидкость на площадке, мог не обратить внимание. Примерно через 30 минут приехала «Скорая», он помог довести ФИО1 до машины, не обращал внимание на наличие ожогов на спине или голове потерпевшего. Свидетель ФИО10 (добрачная фамилия ФИО42) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с подругой пошла в магазин за пивом для своей матери, видела возле магазина Воронина, ФИО25 и еще одного человека, которого не запомнила. Указанные лица подзывали их к себе, но она ушла домой. Она легла спать около 23-24часов. Позднее ее мать (ФИО13) рассказала ей, что к ним в квартиру приходил Воронин, так же к ним в квартиру стучался потерпевший, которому ФИО13 (или соседи) вызвала «Скорую помощь», т.к. его подожгли. Она не видела в своей квартире подсудимого Воронина, ночевала дома. После оглашения ее показаний (л.д. 92,93, т.д.1) свидетель подтвердила, что со слов ФИО25 знает, что когда он, Воронин и друг Воронина находились в подъезде дома, Воронин и его друг избивали ФИО1, подожгли его. При оглашении показаний свидетеля (л.д.120-122, т.д.1) ФИО10 не смогла однозначно сказать, являются ли ее показания о том, что между ФИО1 и Ворониным произошла ссора, Воронин облил спиртом ФИО1, информацией, полученной ею от ФИО25, или ее домыслом. Свидетель ФИО17 показал, что работал в ЧОП «Бриз», ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Миг» видел Олесова А.М. и еще двух человек. Свидетель ФИО18 показал, что давления на ФИО25 с целью дать определенные показания по настоящему делу не оказывал, матери подсудимого ФИО19 он не звонил. Он приезжал к свидетелю ФИО25 после допроса Воронина А.С. в прокуратуре, находясь в состоянии опьянения, может, что-то сказал свидетелю. Он также приходил к матери подсудимого ФИО19, которую просил о том, чтобы ФИО19 встретился с ним и рассказал об обстоятельствах происшедшего. Он так же звонил Олесову А.М., просил его встретиться, но тот отказался. Свидетель ФИО19 показала и подтвердила свои показания (л.д.128-130, т.д.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил мужчина, который представился ей отцом Воронина А.С., разговаривал с ней в грубой форме, выражался нецензурно, требовал, чтобы она передала своему сыну, чтобы тот встретился с ним, чтобы взял всю вину на себя (за что, не говорил), угрожал, что оторвет голову ее сыну и ей. Через некоторое время указанный мужчина звонил ей по телефону, требовал, чтобы она передала сыну, чтобы тот приехал в г. Артемовский, говорил, что в противном случае будет хуже. Свидетель ФИО20 показал и подтвердил свои показания (л.д.126,127, т.д.1) о том, что со слов своих младшего сына и дочери знает, что отец Воронина А.С. приходил к его бывшей жене, находился в состоянии опьянения, говорил, чтобы ее сын взял вину на себя, угрожал расправиться с подсудимым ФИО19. Свидетель ФИО21 показал и подтвердил свои показания (л.д. 114-116, т.д.1) о том, что со слов ФИО25 он знает, что в подъезде дома подожгли мужчину, к ФИО25 приходили Воронины и «зажимали» его (просили взять всю вину на себя, предлагали вознаграждение за это). Употребляет ли ФИО25 наркотики или таблетки Тарен, он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (л.д.94-95, т.д.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал День рождения ФИО39 вместе с ФИО25 На следующий день ФИО25 рассказал ему, что когда шел домой, встретил возле магазина «Миг» Воронина и еще одного молодого человека, с которыми распивал пиво. После этого они пошли в подъезд дома, где проживала ФИО10 Здесь они продолжали пить пиво, потом ФИО25 увидел, что Воронин со своим другом пинают какого-то мужчину, затем подожгли его. ФИО25 полил мужчину пивом из своей бутылки и убежал. Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого Воронина просил ее мужа, чтобы тот поговорил с ФИО25, чтобы тот «сказал, как надо». Ее муж согласился, но на самом деле с ФИО25 не разговаривал. Вина подсудимых подтверждается так же материалами дела: рапортом ( л.д. 21,т.д.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по АГО поступило телефонное сообщение о том, что в Артемовскую ЦРБ поступил ФИО11 с повреждениями лица и тела, справкой и ксерокопией журнала вызовов Скорой медицинской помощи, из которых следует, что вызов Скорой помощи зарегистрирован в 5:35 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44,т.д.1). Поскольку ксерокопиями указанного журнала установлено время обращения в «Скорую помощь», суд не может считать достоверными сведения (1час 30минут), содержащиеся в рапорте (л.д.21,т.д.1) о поступлении сообщения из Артемовской ЦРБ. Из акта судебно-медицинского исследования и заключения экспертизы (л.д.56-66, т.д.1, 111-128,т.д.3) видно, что у ФИО11 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа, внутримозговых кровоизлияний и очагов ушибов в области полюса левой лобной доли, кровоизлияний в желудочки головного мозга и Варолиев мост, субдуральной гематомы, диффузного субарахноидального кровоизлияния по сферической и базальной поверхности головного мозга, кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы в лобной (1) и затылочной области (1) области, ссадины на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеков в области левого (1) и правого (1) глаз, осложнившаяся отеком -набуханием головного мозга и аспирацией желудочного содержимого (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), термические ожоги пламенем 3-4 степени головы, шеи, груди, живота, спины, ягодичных областей, левых верхней и нижней конечностей (около 20% поверхности тела), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а так же кровоподтек на правой нижней конечности, не повлекший вреда здоровью. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены от не менее 5 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, кровоподтек на правой ноге мог быть причине не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом; термические ожоги - при воздействии чрезмерно высокой температуры. Все указанные повреждения являются прижизненными, причинены в один временной промежуток около 3-4суток до наступления смерти, которая наступила в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Артемовской ЦРБ от закрытой черепно -мозговой травмы, осложнившейся отеком -набуханием головного мозга и аспирацией желудочного содержимого. Остальные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, однако, могли способствовать ее скорейшему наступлению. После получения указанных повреждений потерпевший был способен совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать). ФИО11 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, но он скончался. Исследование крови и мочи трупа на наличие алкоголя не проводилось, однако, при поступлении ФИО11 в стационар больницы имеется указание на наличие у него алкогольного опьянения. При оценке добытых доказательств суд критически подходит к непризнанию вины подсудимыми, рассматривая это как позицию их защиты направленную на то, чтобы избежать ответственности за совершенное деяние. Устанавливая вину Воронина А.С. и Олесова А.М. суд исходит из показаний свидетеля ФИО25 об обстоятельствах совершенного деяния, которые он давал при допросе (л.д.131-133, т.д.1), и из которых однозначно усматривается, что Воронин А.С. и Олесов А.М. одновременно нанесли около 10 ударов ногами по голове потерпевшему ФИО11 Не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО25 у суда нет причин, поскольку они даны через незначительный промежуток времени после совершения преступления, какого- либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, по словам свидетеля, на него при даче указанных показаний не оказывалось, напротив, допрашивавший его следователь не знал об обстоятельствах совершенного преступления; оснований давать в отношении подсудимых предвзятые показания со стороны ФИО25 судом не установлено, как и его заинтересованности в исходе дела. Последующее изменение своих показаний ФИО25 в зале суда убедительно и аргументировано объяснить не смог. По мнению суда, изменение свидетелем своих показаний и отрицание активной роли подсудимого Воронина А.С. в нанесении потерпевшему ФИО11 ударов ногами по голове, вызвано оказанным на него со стороны свидетеля ФИО18 давлением, о котором свидетель ФИО25 неоднократно упоминал в период предварительного и судебного следствия. Свидетель ФИО18 не отрицал то обстоятельство, что встречался с Пыжьяновым; находясь в состоянии опьянения, мог «что-то сказать» ФИО25. Подсудимый Воронин А.С. так же пояснил, что присутствовал при встрече его отца и свидетеля ФИО25 после проведения очной ставки между ним и ФИО25 Несмотря на отрицание Ворониным А.С. и ФИО18 фактов угроз в отношении ФИО25, у суда нет причин сомневаться в достоверности и убедительности объяснений свидетеля о том, что ФИО18 угрожал ему применением насилия, а один раз пытался применить это насилие (пытался ударить его головой об автомобиль), обещал ему за изменение показаний вознаграждение в виде автомобиля. Данная позиция объективно подкрепляется показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19 о том, что ФИО18 искал встречи с подсудимым Олесовым, требовал под угрозой применения насилия, чтобы тот дал показания о непричастности Воронина А.С. к совершенному преступлению. Приведенные доказательства, по убеждению суда, однозначно указывают на наличие у свидетеля ФИО25 обоснованных опасений за свою жизнь или здоровье, и, как следствие, о даче им позднее по делу показаний, выгодных для подсудимого Воронина А.С. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО25 отрицал связь между изменением показаний и оказанным на него со стороны ФИО18 давлением, не может быть принято во внимание, поскольку прямо противоречит его объяснениям при его допросах в период предварительного следствия, а так же самому факту изменения свидетелем показаний после оказания такого давления. Ссылка защиты на то, что по делу не имеет значения, как свидетель ФИО25 воспринимал угрозы со стороны ФИО18, является необоснованной, поскольку отношение свидетеля к этим угрозам как к реальной опасности для его жизни и здоровья, прямо повлияло на однозначность его показаний в отношении роли Воронина А.С. при совершении преступления. Тот факт, что по поводу данных угроз ФИО25 в компетентные органы с заявлениями не обращался, сам по себе, не может подрывать доверия к показаниям этого свидетеля. В остальной части показания свидетеля ФИО25 являются, в целом, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются, кроме прочего, показаниями Воронина А.С. о действиях Олесова А.М. в процессе совершения преступления, а так же показаниями Олесова А.М. о нанесении Ворониным А.С. ударов ногами по голове потерпевшего. В данной части показания ФИО25, Олесова А.М. и Воронина А.С. являются согласованными. Имеющаяся в показаниях ФИО25 непоследовательность (в частности, относительно количества нанесенных подсудимыми ударов, их последовательности, расположении подсудимых относительно потерпевшего в момент нанесения ударов, одежды, в которой они были одеты), является несущественной, носит не принципиальный характер, и не может влиять на достоверность показаний свидетеля, объясняется, морально-психологическим состоянием свидетеля, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в период расследования дела на него оказывалось давление со стороны свидетеля ФИО18, тем, что подсудимые в процессе нанесения ударов потерпевшему постоянно передвигались (что не могло не отразиться на однозначном отображении происшедших событий в последующих показаниях ФИО25), и признаются судом несущественными, поскольку не влияют на признание достоверным того факта, что все подсудимые нанесли в результате неоднократных ударов ногами в область головы ФИО11 повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего. Доводы подсудимых о том, что свидетель ФИО25 находился под воздействием лекарственного препарата Тарен, в силу чего не мог правильно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания, не могут рассматриваться судом в качестве обоснованных. Как видно из объяснений свидетеля ФИО25, указанный препарат он в период времени, относящийся к содеянному, не употреблял, сказал подсудимым о том, что потребил этот препарат с целью придать большую значимость своей личности; происшедшие события запомнил хорошо. Данные объяснения свидетеля последовательны в ходе всех его допросов, ничем объективно не опровергаются, и не доверять им у суда нет причин. Подсудимые Воронин А.С. и Олесов А.М. не смогли логично и со ссылкой на конкретные обстоятельства дела объяснить, в чем выражалась «неадекватность» в поведении свидетеля. Более того, из показаний Олесова А.М. видно, что он общался с ФИО25, предлагая ему выпить спирт; ФИО25 на его предложение ответил в соответствии с направленностью указанного предложения, т.е. понимал значение происходящих событий. Показания ФИО25 об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления (когда, где, при каких обстоятельствах он встретил Воронина и Олесова, что Олесов разговаривал с подъехавшими сотрудниками охраны, в связи с чем, куда они после этого пришли) аналогичны показаниям подсудимых, что так же говорит не в пользу версии защиты о том, что ФИО25 не мог понимать значение происходящих событий и давать о них впоследствии достоверные показания. Ссылка защиты на то, что в протоколах допросов ФИО25 не указано, откуда он узнал фамилию Олесов, не имеет по делу значения, поскольку присутствие подсудимого в период времени, относящийся к содеянному, на месте совершения преступления, по делу не оспаривается, алиби подсудимым Олесовым по делу не заявлено. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО26 дает по делу показания, противоречащие показаниям ФИО25 (как на основание для недоверия показаниям ФИО25), не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО26 сама не могла указать точно, являются ли ее показания о том, что конфликт произошел между Ворониным и ФИО1, и что Воронин облил потерпевшего спиртом, информацией, полученной ею от ФИО25 Суд не может принять во внимание объяснения подсудимых о непричастности их к совершению преступления. Данные ими показания, хотя и характеризуются, в целом последовательным характером, однако, противоречат совокупности установленных по делу доказательств, которые не позволяют признать их правдивыми и правильно отражающими истинную картину совершенного преступления, а также имеют существенные противоречия с другими доказательствами по делу. Так Воронин А.С. утверждал, что просил ФИО13 вызвать «Скорую помощь», ФИО13 вызвала «Скорую» по телефону из своей квартиры, дочь ФИО13 (ФИО10, добрачная фамилия ФИО42) пришла домой в процессе распития им спиртного с ФИО13 (протоколы допросов, л.д. 153-160, 162-171, т.д.1., л.д.4-7, т.д.2, показания в зале суда). Между тем, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО26 (не доверять которым нет оснований, т.к. их заинтересованность в исходе дела отсутствует) следует, что ФИО10 все время находилась дома, но к Воронину и матери, когда те употребляли спиртное, не выходила, ФИО13 вызвала «Скорую помощь», обратившись к соседям, т.к. у нее не было телефона, ФИО18 ее вызвать «Скорую» не просил. В зале суда Воронин А.С. утверждал, что узнал о том, что подозревается в совершении преступления только в декабре 2009г., однако, представленная стороной защиты характеристика, подписанная ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что он знал об этом, как минимум, в январе 2009г. Указанные Ворониным А.С. объяснения об обстоятельствах, при которых он узнал о существующем в отношении него подозрении в совершении преступления (стал искать однофамильцев по имени Александр, проживающих в г. Артемовский), выглядят надуманными и неправдоподобными, поскольку не вызваны какой-либо необходимостью поиска лиц с такими же данными, как у подсудимого. Более того, из показаний подсудимых усматривается, что они ориентированы на то, чтобы возложить ответственность за совершенное деяние друг на друга. Упрощенность данных показаний, отсутствие в них необходимой детализации действий всех лиц, находившихся на месте совершения преступления, так же, по мнению суда, указывают на их необъективность. Так, Олесов А.М. не мог даже указать количество выпитого им спиртного, не мог вспомнить номер подъезда, куда они пришли, несмотря на то, что, по его утверждению, употребил незначительное количество алкоголя. Данное обстоятельство так же говорит о нежелании подсудимых отразить в своих объяснениях действительные обстоятельства происшедших событий. Доводы защиты Воронина А.С. о том, что он добровольно явился для дачи показаний, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины, а являются, по мнению суда, выбранной им линией поведения для подтверждения своей непричастности к совершенному деянию. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО25 (л.д. 131-133, т.д.1), которые суд признал достоверными и правдивыми, следует, что оба подсудимых принимали участие в избиении потерпевшего ФИО11, нанося ему удары ногами по голове. Как следует из заключения экспертизы (л.д.111-128,т.д.3) тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть, причинен от совокупности повреждений в области головы ФИО11 Данные повреждения взаимно обусловили и в совокупности вызвали угрожающие жизни осложнения в виде отека- набухания головного мозга, аспирации желудочного содержимого. Поскольку судом установлено, что в избиении потерпевшего принимали участие оба подсудимых, которые в процессе нанесения ударов ногами в часть тела ФИО11 (голову), где расположены жизненно важные органы, не могли не осознавать, что от их действий наступит тяжкий вред здоровью (а разграничить действия каждого из подсудимых невозможно, т.к. они оба наносили удары в одну и ту же часть тела потерпевшего ногами), суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший его смерть, причинен от совместных действий подсудимых. Данный вред здоровью, как видно из показаний свидетеля ФИО25 и подсудимых, причинен потерпевшему при отсутствии какого-либо конфликта, личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми, предшествующих нанесению установленных у ФИО11 повреждений, что указывает на хулиганский мотив совершения преступления. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Воронина А.С. и Олесова А.М. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 (ст. 111ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации №26 ФЗ от 7.3.2011г.). Суд исключает из обвинения Воронину А.С. причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде термических ожогов, а так же кровоподтека на правой ноге, поскольку ему не вменяется совершение действий по поджогу потерпевшего, а так же нанесение ударов в область данной ноги; умыслом Воронина А.С. не охватывалось причинение Олесовым А.М. указанных повреждений ФИО11 Суд так же исключает из обвинения обоим подсудимым указание на грубое нарушение ими общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку состав хулиганства им органами следствия не вменяется. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1млн. руб. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что просит взыскать указанную сумму в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетней дочери, ФИО2 (свидетельство о рождении, л.д.76, т.д.1). Вина подсудимых в причинении потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, установлена. Принимая во внимание, что смерть ФИО11 наступила от совместных действий подсудимых (повреждения в виде термических ожогов, повлекшие тяжкий вред здоровью в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не могут быть приняты во внимание при определении размера морального вреда родственникам ФИО11), суд считает их ответственность установленной в равных долях. Причинение морального вреда смертью их близкого родственника ФИО1 и ФИО2 в данном случае презюмируется и не требует доказывания. С учетом глубины перенесенных ФИО1 и ФИО2 моральных мучений, потерявшими мужа и отца, который являлся кормильцем семьи, того обстоятельства, что (по словам ФИО1) совершеннолетняя дочь потерпевшей ФИО28 (свидетельство о рождении, л.д.77, т.д.1) намерена самостоятельно предъявить иск о возмещении ей морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск частично на основании ст.150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2 Доводы защиты о том, что моральный ущерб не может быть взыскан в пользу несовершеннолетней ФИО2, поскольку она не признавалась гражданским истцом по настоящему делу, не основаны на законе, т.к. защиту законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО2 в судебном разбирательстве вправе представлять ее мать. При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств для обоих подсудимых, смягчающее обстоятельство для Олесова А.М. - наличие малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих обстоятельств для Воронина А.С., принимает во внимание положительные характеристики подсудимых, наличие у них постоянного места работы, совершение ими преступления впервые, степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного преступления, объем причиненных каждым из подсудимых повреждений потерпевшему и считает возможным исправление обоих подсудимых в местах лишения свободы. Поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Воронина А. С., Олесова А. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации №26 ФЗ от 7.3.2011г. и назначить наказание Воронину А.С. - на 9лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Олесову А.М. - на 10лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Воронину А.С. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, меру пресечения Олесову А.М. оставить содержание под стражей. Зачесть Олесову А.М. в срок наказания время содержания под стражей с 6.3.2011г. Взыскать с Воронина А. С., Олесова А. М. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в Свердловский обл. суд в 10 дневный срок, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В. Лобзов