обвинительный приговор от 15.03.2012 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ



                  Дело № 1-46/ 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Артёмовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Артемовского городского прокурора Соколовой Н.А.,

защитников- адвоката Затепякиной Е.А., представившей ордер , удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Плясовских В.О., представившего ордер , удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Агилев Д.М., Щупов В.С.,

при секретаре Асламовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Агилев Д.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Щупова В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Агилев Д.М., Щупов В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00, Агилев Д.М. и Щупов В.С. по предварительному сговору между собой, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пе<адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, подошли к автомобилю ВАЗ 21061 регистрационный знак , который стоял в 6 метрах от проселочной дороги, ведущей в д. <адрес>, в 1,7 км от автодороги <адрес>. Агилев Д.М. стал освещать имеющимся при себе фонариком указанный автомобиль, а Щупов В.С. открыл крышку капота и гаечными ключами, принесенными с собой, которые подавал ему Агилев Д.М., снял головку двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, катушку зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей, трамблер зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей, топливный насос с фильтром стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор Z- POWER (Зет Пауэр) стоимостью <данные изъяты>, карбюратор стоимостью 1 <данные изъяты> рублей, воздухофильтр стоимостью <данные изъяты> рублей, распределительный вал стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Щупов В.С. с помощью отвертки открутил два боковых зеркала заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из багажника взял набор головочных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, из салона автомобиля взял рукоятку переключения коробки передач стоимостью <данные изъяты> рублей, панель крепления солнцезащитных козырьков стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 солнцезащитных козырька стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 После этого Агилев Д.М. и Щупов В.С. совместными согласованными действиями взяли вышеуказанные предметы, принадлежащие ФИО9 на общую суму <данные изъяты> рублей и перенесли в автомобиль Агилев Д.М. С похищенным имуществом Щупов В.С. и Агилев Д.М. скрылись с места происшествия, присвоили его и распорядись им по своему усмотрению, чем своими преступными действиями причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Агилев Д.М., Щупов В.С. вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитниками.

При этом понимают, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор может быть только обвинительным, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Стороны, участвующие в настоящем судебном заседании согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение, настаивает на признании Агилев Д.М., Щупов В.С. виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их вина органами предварительного расследования полностью доказана, не оспаривается самими подсудимыми.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Агилев Д.М. и Щупов В.С. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности,

характеристику личности Агилев Д.М. зарекомендовавшего себя по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 151),

характеристику личности ФИО10, зарекомендовавшего себя по месту жительства с положительной стороны (л.д. 165, 166).

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у подсудимого Агилев Д.М.- явка с повинной (л.д. 36), <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого Щупов В.С. - явка с повинной (л.д. 34), признание вины, раскаяние в содеянном,

отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияния ранее назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО11, условий жизни его семьи, с учетом совершения преступления подсудимым Щупов В.С. впервые, суд считает, что наказание обоим подсудимым возможно назначить без изоляции от общества, подсудимому Агилев Д.М. в виде исправительных работ, подсудимому Щупов В.С. в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоры Артемовского городского суда в отношении Агилев Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Агилев Д.М., Щупов В.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

Агилеву Д.М. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

Щупов В.С. в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоры Артемовского городского суда в отношении Агилев Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Агилев Д.М., Щупов В.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в течение десяти суток со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде.

Судья:       Нигматзянова О.А.