№1-5\2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лобзова Д.В., с участием прокуроров Соколовой Н.А., Новиковой Ю.Е.,Ставрова В.С., адвоката Гончаровой Е.И. (ордер №, удостоверение №), потерпевшей ФИО9, при секретарях Ушаковой А.А., Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федотова В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Федотов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес 1 удар ногой в живот ФИО9, сдавливал ее шею руками, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации. В предъявленном обвинении подсудимый Федотов В.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО9, т.к. искал свою жену. Позднее он снова пришел к ФИО9, чтобы забрать своего сына. Двери в дом были закрыты, потерпевшая не пускала его в дом, поэтому он оторвал ручку на входной двери, забрал своего сына. Когда приехал сотрудник милиции ФИО18, он так же пришел к ФИО9, которая стала выталкивать его из дома. Он потерял равновесие, стал падать, схватился за плечо протерпевшей, порвал на ней цепочку и блузку; затем выставил в ее сторону руку, не давая подойти, отталкивал ее на уровне груди или плеча. Ударов ногами потерпевшей он не наносил, руками за шею не душил. В последнем слове 27.3.2012г. Федотов В.А. вину не признал полностью, однако, после возобновления судебного следствия пояснил, что в последнем слове он оговорился и подтвердил ранее данные показания. Кроме частичного признания вины подсудимым, она устанавливается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая ФИО9 показала, и подтвердила свои показания (л.д.44-47, 48,49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила сожительница Федотова ФИО19. Федотов пришел к потерпевшей и увел ФИО19. Около 13часов к ней пришел сын Федотова. Позднее к ней домой пришел Федотов, оторвал ручку входной двери в дом, находился в состоянии опьянения, уронил ребенка, оскорблял ее и находившуюся у нее ФИО11 нецензурно. ФИО11 вызвала милицию, приехал сотрудник милиции ФИО18. Она рассказала ФИО18 о случившемся, тот пошел домой к Федотову. После этого Федотов и ФИО18 пришли к ней домой. ФИО18 стал составлять протокол, а она сказала Федотову выйти из дома. Федотов пнул ее ногой в живот, затем схватил ее за шею двумя руками и стал сдавливать шею руками (от этого удара и сдавливания шеи руками она испытала физическую боль. Она стала падать, он стал пинать ее ногами в область паха и левой ноги, от чего она испытала физическую боль. У нее была ранее повреждена левая нога, она не удержалась и упала на пол. Когда она встала с пола, Федотов порвал на ней цепочку- схватил рукой цепочку вместе с блузкой и дернул вниз. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы около 1часа дня, видел порванную цепочку, у потерпевшей была оцарапана шея, порвана кофта. Со слов ФИО9 ему известно, что Федотов взял ее за цепочку и рванул, давил шею, пнул ее в ногу (в какую, не говорила), подробности происшедшего ФИО9 не рассказывала. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО9 Домой к ФИО9 приходил Федотов В.А., который находился в состоянии опьянения, выражался в их адрес нецензурно, забрал своего сына и ушел. Позднее Федотов вернулся, сломал ручку на входных дверях в дом. Они вызвали милицию, приехал сотрудник милиции ФИО18. Федотов снова пришел домой к ФИО9, которая стала выгонять его из дома. Федотов схватил ее руками за шею, порвал на ней футболку и цепочку (в какой момент и каким образом порвал цепочку, она не видела). Свидетель так же подтвердила свои показания (л.д.50,51) о том, что Федотов пнул потерпевшую по ногам. Свидетель ФИО12 показала, что со слов ФИО9 знает, что между потерпевшей и Федотовым произошел скандал и драка, в ходе которой Федотов душил потерпевшую руками. Свидетель ФИО13 показала и подтвердила свои показания (л.д.56,57) о том, что со слов потерпевшей знает, что между ФИО9 и Федотовым произошла ссора, в ходе которой Федотов душил потерпевшую руками, уронил ее, порвал одежду, сорвал с шеи цепочку. Вина Федотова В.А. подтверждается так же материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО9 (л.д.7) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. пинал ее в живот, заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия (л.д.19) из которого видно, что ручка на входной двери в дом потерпевшей по <адрес> отсутствует. Из протокола осмотра предметов (л.д.74,75) усматривается, что цепочка из желтого металла, блузка потерпевшей имеют повреждения. Из акта судебно-медицинского исследования и заключения экспертизы (л.д.31, 213-219) видно, что у ФИО9 были обнаружены царапина на переднее- боковой поверхности шеи слева, 2 царапины в надключичной области справа, царапина в области 2-го пальца левой кисти, которые могли быть причинены в сроки совершенного деяния, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеющим в своем строении выраженное ребро либо угол. Царапины на шее, в надключичной области справа могли быть причинены в результате трения золотой цепочки при ее резком натягивании или сдавлении шеи, являются нехарактерными для ссадин, образовавшихся в результате сдавления шеи пальцами рук; царапина в области 2-го пальца правой кисти могла образоваться от удара тупым твердым предметом, имеющим в своем строении ребро, угол (например, от удара обутой ногой) так и при ударе о таковой (предметы мебели, дверной косяк и т.п.). Выявленное у ФИО9 расширение левой наружной яремной вены (флебэктазия, аневризма) имеет нетравматическое происхождение, возникло до событий ДД.ММ.ГГГГ, его возникновение обусловлено болезненными изменениями ее организма (длительно существующим повышением венозного давления), о чем говорят отсутствие пульсирующей гематомы в зоне левой наружной яремной вены на момент ее осмотра, на момент судебно- медицинского освидетельствования, отсутствие разрыва левой наружной яремной вены. При оценке добытых доказательств суд исходит из указанного заключения экспертизы, согласно которому аневризма левой наружной яремной вены, обнаруженная у потерпевшей, имеет нетравматическое происхождение. Данное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, сомневаться в его достоверности и обоснованности у суда причин не имеется. Исходя из выводов указанного заключения, в действиях Федотова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обвинение отказалось от обвинения в отношении подсудимого в указанной части. Как видно из показаний Федотова В.А., в процессе его борьбы с ФИО9 потерпевшая падала и ударялась о предметы окружающей обстановки. Данное обстоятельство не опровергалось и самой потерпевшей. Согласно признанному обоснованным заключению экспертизы (л.д.213-219), царапина в области 2-го пальца правой кисти могла образоваться от удара тупым твердым предметом, имеющим в своем строении ребро, угол (например, от удара обутой ногой) так и при ударе о таковой (предметы мебели, дверной косяк и т.п.). Таким образом, указанное повреждение могло быть получено в результате неосторожных действий подсудимого. Поскольку ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наступление уголовной ответственности только в результате умышленных действий виновного, причинение повреждения 2 пальца у потерпевшей подлежит исключению из обвинения. Кроме того, нанесение Федотовым В.А. ударов в область 2-го пальца правой кисти потерпевшей ему не вменяется, что так же указывает на необходимость исключения данного повреждения из обвинения, поскольку обстоятельства его причинения не установлены. Согласно показаниям подсудимого об обстоятельствах происшедшего, он порвал цепочку на шее потерпевшей, когда схватился за цепочку в процессе падения. Данные показания являются последовательными, ничем объективно не опровергаются и так же убедительно свидетельствуют о том, что царапины в надключичной области и на переднее- боковой поверхности шеи причинены в результате неосторожных действий Федотова В.А. Никто из свидетелей по делу не видел, каким образом Федотов порвал цепочку на шее потерпевшей. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, не устранимые в порядке, предусмотренном эти кодексом, надлежит толковать в его пользу. Поскольку неопровержимых и достаточных доказательств того, что цепочка на шее потерпевшей была порвана в результате умышленных действий подсудимого, не имеется, причинение указанных повреждений так же подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, поскольку ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления уголовной ответственности в результате неосторожных действий. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено лишь нанесение Федотовым В.А. удара ногой в живот потерпевшей, а так же то, что он душил ее руками за шею, от чего потерпевшая испытала физическую боль, о чем она пояснила в судебном разбирательстве. Показания ФИО9 в этой части последовательны, не противоречивы, подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 (который со слов потерпевшей он знает, что Федотов пинал ее ногами, душил руками за шею), свидетеля ФИО11 (которая так же говорила, что видела, как Федотов душил потерпевшую руками за шею, пинал ее ногами), свидетелей ФИО13 и ФИО12 (которые знают со слов ФИО9 о том, что Федотов душил ее руками), поэтому не доверять им у суда нет причин. Непризнание подсудимым вины в данной части расценивается судом как его стремление избежать ответственности за совершенное деяние, несмотря на то, что они носят последовательный и непротиворечивый характер в данной части, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Однако, у суда нет причин полагать, что в результате сдавления шеи потерпевшей руками Федотов В.А. причинил ей установленные у нее царапины на шее и надключичной области, поскольку повреждений в указанных областях тела ФИО9, характерных для сдавления шеи пальцами рук, вышеприведенным заключением экспертизы (л.д.213-219) не установлено. У суда нет оснований усматривать в действиях Федотова В.А. состояния необходимой обороны либо ее превышения, поскольку каких-либо телесных повреждений у него не имелось (акт освидетельствования, л.д.84), объективные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны потерпевшей имелось опасное для жизни или здоровья подсудимого посягательство, отсутствуют. У суда так же нет причин считать, что содеянное совершено подсудимым в состоянии аффекта, т.к. он находился в состоянии опьянения (однако, хорошо запомнил события происшедшего, давал о них подробные показания), кроме того, судом не установлено, что потерпевшая высказывала в адрес подсудимого оскорбления, носившие характер тяжких, либо совершала в отношении него иные противоправные или аморальные действия, которые могут повлечь аффективное состояние. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Федотова В.А. установленной в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №162 ФЗ от 13.6.1996г.). При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее - наличие малолетнего ребенка, принимает во внимание обстоятельства совершенного деяния, положительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья <данные изъяты>, и считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Федотова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162 ФЗ от 13.6.1996г.), и назначить наказание на 5000руб. штрафа. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Свердловский обл. суд в 10 дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В. Лобзов