обвинительный приговор по делу № 1-119/2012

УСТАНОВИЛ:

Вночное времяв период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГХолкин Ю.В.по предварительному сговору слицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,с целью хищения чужого имуществанезаконно проникли (Холкин Ю.В.имеющимся ключом открыл входную дверь) вторговый центр по <адрес> и тайно похитили207алюминиевых форм для выпечки хлеба (по30руб.за шт.),принадлежащие ОАО <данные изъяты>. Похищенное присвоили,причинив потерпевшему ущерб на6210руб.                     

В предъявленном обвинении Холкин Ю.В.вину признал полностьюи показал,чтоДД.ММ.ГГГГк нему домой пришел ФИО8,который предложил ему проникнуть в здание торгового центра и похитить формы для хлеба,а затем их продать.Около24часов он и ФИО8 пришли к зданию торгового центра.Он ключами, которые ему отдали рабочие торгового центра,т.к.он ранее там работал,открыл замки входных дверей,после чего он и ФИО8 похитили из пекарни около200форм для хлеба,которые спрятали в лесу,а затем сдали в металлолом.

Кромеполного признания виныХолкиным Ю.В.,она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Емельянова С.В.показала,что является директором ООО <данные изъяты>,которое арендует здание торгового центра по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГей по телефону позвонил ФИО12 и сказал,что в пекарне отсутствуют формы длявыпечкихлеба.Она пришлав помещение торгового центра,обнаружила исчезновение имущества,объемом и стоимостью указанными в обвинительном заключении.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.45) видно,что ДД.ММ.ГГГГк нему обратился ФИО11с просьбой перевезти металлолом,принадлежащий Холкину Ю.После этого из лесополосы за зданием торгового центра в <адрес> он на автомобиле ВАЗ 2109 привез в пункт приема металла в <адрес> алюминиевые формы для выпечки хлеба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.69-70) ДД.ММ.ГГГГХолкин попросил его помочь вывезти формы для выпечки хлеба.Он попросил ФИО10 помочь вывезти металл.После этого на автомобиле ФИО10 они вывезли из лесополосы за зданием торгового центра <адрес> в пункт приема металла <адрес> около200алюминиевых форм для выпечки хлеба.

По показаниям свидетеляФИО12 (л.д.61,62) он продал ООО <данные изъяты>,директором которого является Емельянова С.В.,оборудование,в том числе210форм для выпечки хлеба.ДД.ММ.ГГГГХолкин Ю.работал в торговом центре разнорабочим.ДД.ММ.ГГГГФИО16 сообщил ему,что пропали формы для выпечки хлеба.Позднее он слышал,как жена Холкина говорила о том,что ее муж украл указанные формы.Ключи от торгового центра Холкину могли передать рабочие центра.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.63,64) следует,что она слышала,как жена Холкина говорила о том,что ее муж украл формыдля выпечки хлеба.Холкин работал в торговом центре по уборке снега,ключей от центра не имел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (л.д.65,66),ФИО14 сообщил ей о том,что пропали формы для выпечки хлеба в помещении пекарни,о чем она сообщила ФИО12.Она слышала,как жена Холкина говорила о том,что ее муж украл формыдля выпечки хлеба.

По показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.67,68) в начале апреля2012г.он обнаружил исчезновение форм для выпечки хлеба; слышал,как жена Холкина говорила о том,что ее муж украл формыдля выпечки хлеба.

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.85,86) следует,что ДД.ММ.ГГГГдомой к Холкину приходил ФИО8Она слышала,что они разговаривают о формах для выпечки хлеба.Ночью Холкин и ФИО8 куда-то выходили.На следующий день ФИО8 спрашивал у Холкина,сдал ли тот указанные формы.

ВинаХолкинаЮ.В.подтверждается так же материалами дела:заявлениемпредставителя потерпевшего (л.д.4),договорами аренды,купли-продажи (л.д.29-32),подтверждающими принадлежность ООО <данные изъяты> похищенного имущества,справкой о стоимости похищенного (л.д.36).

Из протокола явки Холкина Ю.В.с повинной (л.д.26) усматривается,что ДД.ММ.ГГГГв ночное время он вместе с ФИО8похитил более200металлических форм для выпечки хлеба из помещения торгового центра в <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности,суд считает вину Холкина Ю.В.установленной втайномхищении чужогоимущества по предварительному сговору группой лиц,с незаконным проникновением в помещение (п.а,б ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

У суда нет причин для исключения из обвинения квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение,поскольку из показаний свидетелей ФИО12,ФИО16,ФИО14следует,что Холкин Ю.В.,хотя и работал в торговом центре временно, доступа в помещение центра во внерабочее времяне имел.Согласно показаниям подсудимого ключи от торгового центра оказались у него не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Ущерб по делу не возмещен.ВинаХолкина Ю.В.установлена,и ущерб подлежитвозмещению за его счет на основании ст.1064ГК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающихобстоятельств,смягчающие-явку с повинной,признание вины,принимает во вниманиев целомудовлетворительнуюхарактеристикуХолкина Ю.В., считает возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ.

          На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 307-309,316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Холкина Ю. В. виновным в совершении преступления,предусмотренногоп.а,б ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначитьнаказание на450часов обязательныхработ.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора взаконную силу.

           Взыскать с Холкина Ю. В. в пользуООО <данные изъяты> в возмещение ущерба6210руб.

Приговор может быть обжалован вСвердловский областной суд в10-дневныйсрок.Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационнойинстанции с его участием,а так же предоставлении адвоката в суде кассационнойинстанции.

           Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средстворгтехники.

Судья:                                                                    Д.В.Лобзов