№1-255\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 октября 2010 года Артемовский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Лобзова Д.В.,
с участием прокурора: Линчак А.Н.,
адвоката: Малышевой Т.М. (ордер № 138353,удостоверение № 2170),
потерпевшего: ФИО5
при секретаре: Корняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мезенцева Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
12.8.2009г. мировым судьей судебного участка №3 Артемовского р-на по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В вечернее время 2 августа 2010года Мезенцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> из личных неприязненных отношений умышленно нанес кухонным ножом 1 удар в область живота и 1 удар в область правого бедра потерпевшему ФИО5, причинив ему колото- резаную рану на животе справа, проникающую в брюшную полость с повреждением слепой кишки (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), а так же поверхностную колото-резаную рану на передней поверхности верхней трети правого бедра, не повлекшую вреда здоровью.
В предъявленном обвинении подсудимый Мезенцев А.А вину признал частично и показал, что 2.8.2010г. он распивал спиртное с ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО12 и ФИО9. Он, ФИО5 и ФИО12 находились в комнате квартиры. ФИО12 спал. Он вышел на кухню за ножом, чтобы отрезать арбуз. Придя с кухни, он отрезал арбуз, переложил нож в руке лезвием вниз, чтобы удобнее было раскладывать арбуз. В это время сзади к нему подошел ФИО5, который по неизвестной ему причине потянул его на себя, они упали на софу. О том, что он нанес удар ножом ФИО5, он не знал, т.к. крови у ФИО5 не видел, тот ему ничего не сказал, а сразу ушел из квартиры. ФИО6 в это время в комнате не было, конфликтов между ним и ФИО6 так же не было. ФИО6 зашла в комнату позже.
Вина Мезенцева А.А., несмотря на частичное признание подсудимым полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что в августе 2010г. распивал спиртное в доме у Мезенцева. Мезенцев уходил из комнаты на кухню и вернулся с ножом, которым резал арбуз. Он подошел к Мезенцеву сзади попросить сигарету. Мезенцев в это время перевернул нож лезвием вниз. Потерпевшего качнуло, и он налетел сам на нож животом. Ранение на бедре он получил позднее, когда вышел на улицу и наткнулся на гвоздь, торчащий из скамейки. Из оглашенных показаний ФИО5 (л.д.24,25) видно, что когда Мезенцев вышел на кухню, стал с кем-то ругаться. После этого в комнату зашла ФИО6, а за ней зашел Мезенцев с кухонным ножом в руке. Взгляд у Мезенцева был ошалелый. Он попросил Мезенцева бросить нож, но Мезенцев оскорбил его нецензурно. Он подошел к Мезенцеву сзади, обхватил его за локти обеих рук и прижал к себе, сказал ему бросить нож. Мезенцев перехватил нож в правой руке и наотмашь ударил его ножом вниз живота. После этого Мезенцев сказал, что успокоился и он отпустил Мезенцева, после чего тот нанес ему еще один удар ножом в правую ногу.
Свидетель ФИО6 показала, что 2.8.2010г. распивала спиртное с Мезенцевым, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12 в своей квартире. Мужчины находились в комнате, а женщины на кухне. Она зашла в комнату, чтобы сменить музыку на ДВД, когда повернулась, увидела, что Мезенцев стоит с ножом. Когда снова повернулась, увидела, что Мезенцев и ФИО5 сидят на софе. ФИО5 встал и ушел из квартиры. Повреждений у ФИО5 она не видела, шума драки не слышала, Мезенцев говорил ей, что не нужно менять музыку. Из показаний ФИО6 (л.д. 30-31) следует, что когда она находилась на кухне, Мезенцев стал на нее ругаться. Когда она зашла в комнату, Мезенцев зашел за ней. Она включала ДВД, в это время между Мезенцевым и ФИО5 произошла борьба, ФИО5 сказал бросить нож. Когда она обернулась, увидела в руке Мезенцева кухонный нож, а ФИО5 держался рукой за правый бок.
Свидетель ФИО7 показала, что возвращалась домой, когда к ней подбежала ФИО10, которая попросила вызвать «Скорую». Она видела у ФИО5 кровь на животе внизу, на штанах, на руке. ФИО10 сказала ей, что они были у ФИО6. ФИО5 сказал, что «Чемодан» (Мезенцев) ударил его ножом. Свидетель так же подтвердила свои показания (л.д. 28,29) о том, что ФИО5 сказал ей, что Мезенцев подколол его ножом из-за какой-то ссоры.
Свидетель ФИО8 показал, что возвращался домой, когда к нему подошли ФИО10 и ФИО5, который держался рукой за живот. ФИО10 сказала, что ФИО5 подколол Мезенцев. У Березина была рана внизу живота. Мезенцев прилег на скамью, о гвозди в скамье ногу не повреждал. Свидетель так же подтвердил свои показания (л.д.26,27) о том, что ФИО5 сказал ему, что Мезенцев подколол его ножом из-за какой-то ссоры. ФИО8 так же пояснил, что навещал потерпевшего в больнице примерно через неделю после случившегося. ФИО5 рассказал ему, что Мезенцев приревновал ФИО6, он пытался заступиться за ФИО6, когда за ней бежал Мезенцев, пытался завернуть Мезенцеву руку и выхватить нож. О том, что сам напоролся на нож, ФИО5 ему не говорил. ФИО5 находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.44,45) усматривается, что 2.8.2010г. вечером она находилась в квартире ФИО6. ФИО5 танцевал с ФИО6. Мезенцев стал ревновать ФИО6, заругался на нее, затем убежал на кухню и вернулся с ножом. Она пыталась забрать нож у Мезенцева, который вел себя агрессивно и нож не отдавал. Она ушла в другую комнату, что происходило в соседней комнате, она не знает. Через некоторое время ФИО5, ФИО12, ФИО10 и ФИО6 ушли из квартиры. В комнате на полу она подобрала нож, который отдала работнику милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д.46-47) видно, что 2.8.2010г. она, ФИО5, ФИО12, ФИО9 находились дома у ФИО6 и Мезенцева. Около 20часов ФИО6 позвала ФИО5 танцевать. Она услышала шум в комнате, зашла в комнату, увидела, что Мезенцев пытался ударить ножом ФИО6. ФИО5 сзади схватил Мезенцева за руки. Мезенцев сказал, что всех прирежет. ФИО5 повалил Мезенцева на себя на диван. Мезенцев пытался вырваться, махал ножом в сторону ФИО5. Когда Мезенцев встал, ФИО5 упал на пол. ФИО12 сказал, что Мезенцев пырнул ФИО5 ножом. На правом боку и ноге ФИО5 свидетель видела раны.
Вина Мезенцева А.А. устанавливается так же материалами дела: заявлением потерпевшего (л.д.5), справкой (л.д.7) о том, что ФИО5 поступил в Артемовскую ЦРБ 2.8.2010г. с ранением брюшной полости и повреждением слепой кишки.
С составлением протокола осмотра места происшествия (л.д.12) с места происшествия изъят кухонный нож, который осмотрен (протокол, л.д.21,22).
Из заключения экспертизы (л.д.49) следует, что у ФИО5 обнаружены колото- резаная рана на животе справа, проникающая в брюшную полость с повреждением слепой кишки (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), а так же поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности верхней трети правого бедра, не повлекшая вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, в том числе ножа, в сроки совершенного деяния.
При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному непризнанию вины подсудимым, рассматривая это как его стремление смягчить ответственность за совершенное деяние.
При установлении вины Мезенцева А.А. суд исходит из показаний потерпевшего ФИО5, которые он давал в период предварительного расследования (л.д.24,25), и которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 Из указанных показаний потерпевшего следует, что Мезенцев, когда потерпевший пытался забрать у него нож, обхватив подсудимого сзади руками, перевернул нож, и нанес ФИО5 удар ножом в живот, а затем (когда он отпустил Мезенцева), нанес ему удар в правую ногу. Указанные показания очевидно и однозначно свидетельствуют об умышленном характере причинения вреда здоровью потерпевшего и опровергают объяснения подсудимого о том, что он совершил преступление по неосторожности. О том, что преступление носило умышленный характер, говорят так же показания ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО5 вступился за ФИО6, которую приревновал Мезенцев, пытался отобрать у него нож; по словам ФИО10, Мезенцев размахивал ножом в сторону потерпевшего. Поскольку показания ФИО5 в период предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями указанных свидетелей, заключением экспертизы, из которого следует, что потерпевшему причинено 2 колото-резаных ранения в различных частях тела), оснований для оговора Мезенцева А.А. со стороны потерпевшего судом не установлено, суд основывает на них свои выводы о виновности подсудимого. Последующее изменение ФИО5 своих показаний суд рассматривает как желание потерпевшего, который является другом Мезенцева А.А., смягчить ответственность подсудимого. Показания ФИО5 о том, что он получил повреждение ноги, зацепившись за гвоздь на скамье, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 до приезда «Скорой помощи» лег на скамью, от гвоздей на скамье повреждений не получал; кроме того, потерпевший ранее не сообщал о подобном характере получения им повреждения на ноге. Ссылка ФИО5 на то, что он давал показания на предварительном следствии, находясь под воздействием наркоза, так же опровергается показаниями ФИО8, которому потерпевший через неделю после случившегося рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния, о том, что ФИО5 находился в нормальном состоянии. Кроме того, показания (л.д.24-25) даны потерпевшим спустя 2 недели после причинения ему повреждений в помещении милиции, что так же исключает возможность нахождения его под воздействием наркоза.
К показаниям свидетеля ФИО6 об отсутствии конфликта между нею и Мезенцевым, о том, что она не видела момент причинения вреда, следует отнестись критически, т.к. данный свидетель – сожительница подсудимого, т.е. заинтересованное в исходе дела лицо, что не позволяет признать ее объяснения правдивыми и достоверными.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Мезенцева А.А. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), т.к., нанося ножом удар в часть тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, он предвидел наступление тяжких последствий.
При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие – частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, принимает во внимание в целом удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние здоровья его отца <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, и считает возможным его исправление в период незначительного срока лишения свободы без ограничения свободы.
Условное осуждение Мезенцева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 12.8.2009г. подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мезенцева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Мезенцева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 12.8.2009г.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить к наказанию по настоящему приговору частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Артемовского р-на от 12.8.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы и определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: нож, -уничтожить
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: Д.В. Лобзов