Дело № 1-51/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года Артёмовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием представителей государственного обвинения заместителя Артемовского городского прокурора Соколовой Н.А., помощника Артемовского городского прокурора Гуляева А.Б., потерпевших ФИО1, ФИО17, подсудимых Кукарцева С.В. и Колбина Н.С., их защитников адвоката Плясовских О.В., представившего ордер № 018790 от 26.02.2010 г. и удостоверение № 2532 от 27.11.2007 г., адвоката Поликарповой Н.А., представившей ордер № 061390 от 09.02.2010 г., адвоката Сурова С.Н., представившего ордер № 130652 от 27.07.2010 г. и удостоверение № 2641 от 31.10.2008 г., при секретарях Литвиновой С.С., Белоусовой Ю.М., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кукарцева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: 12.08.2008 г. Режевским судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ лишение свободы 1 год в воспитательной колонии; мера пресечения - содержание под стражей с 12.10.2009 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Колбина Николая Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 03.11.2009 г. Режевским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 18.12.2009 г. Режевским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ 2 годам лишения свободы; мера пресечения - содержание под стражей с 12.10.2009 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кукарцев С.В., Колбин Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренную ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту хищения имущества у ФИО1; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту хищения имущества у ФИО17
Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
08.10.2009 г. около 22-00 часов Кукарцев С.В., Колбин Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у ФИО1, куда пришли, чтобы встретиться с сыном ФИО1 ФИО13, не имея предварительного сговора на хищение чужого имущества, тайно от окружающих и друг от друга, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры вышла из дома, похитили имущество ФИО1: Кукарцев С.В. со стола тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, а Колбин Н.С. с дивана в комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Колбин Н.С. и Кукарцев С.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись телефоном и деньгами каждый по своему усмотрению.
В ночь на 09.10.2009 г. Кукарцев С.В. действуя совместно с Колбиным Н.С., группой лиц по предварительному сговору, произошедшему непосредственно перед хищением, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, осознавая, что за их действиями наблюдает хозяйка квартиры ФИО11, открыто похитили ДВД-плеер «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 700 рублей, магнитофон импортного производства стоимостью 600 рублей и две компьютерные колонки, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО17 на общую сумму 1600 рублей. После чего Колбин Н.С. совместно с Кукарцевым С.В. сложили похищенное имущество в сумку и скрылись с места происшествия, незаконно присвоили его и распорядились им по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении подсудимые Кукарцев С.В. и Колбин Н.С. вину признали частично, неоднократно меняя свое отношение к предъявленному обвинению:
Так в судебном процессе 12.07.2010 г. Кукарцев С.В. свою вину в совершении преступления по факту хищения сотового телефона и денег у ФИО1 не признал полностью, а Колбин Н.С. по данному эпизоду свою вину признал полностью.
В том же судебном заседании 12.07.2010 г. Кукарцев С.В. свою вину в совершении преступления по факту открытого хищения ДВД-плеера, магнитофона и компьютерных колонок у потерпевшего ФИО11 признал полностью, а Колбин Н.С. по данному эпизоду свою вину не признал.
В судебном процессе 27.07.2010 г. Кукарцев С.В. и Колбин Н.С. свою вину в совершении преступления по факту хищения сотового телефона и денег у ФИО1 признали оба; а в совершении преступления по факту открытого хищения ДВД-плеера, магнитофона и компьютерных колонок у потерпевшего ФИО11 Колбин Н.С. по прежнему не признал, а Кукарцев С.В. признал частично, признавая, что совершил открытое хищение указанного имущества, но один, без участия Колбина и без предварительного сговора.
Оба подсудимых в судебном процессе отказались давать показания.
Из показаний Кукарцева С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д. 72-73 т. 1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.10.2009 г. он приехал в <адрес> с Колбиным, ФИО16 и ФИО12, где находились в гостях ФИО17, у которого выпили спиртного. В ходе распития, уже вечером, ФИО11 пожаловался, что по соседству проживает парень, который его обижает. Он попросил сходить с ним и разобраться с ним. Все согласились, и ФИО11 привел их в квартиру в пятиэтажном доме. Двери открыла женщина, которая сказала, что дома ее сына нет, и хотела закрыть дверь, но кто-то поставил ногу между дверью и косяком, и не дал ей этого сделать. Затем все вошли в квартиру, а он остался в подъезде. Женщина убежала к соседям звонить в милицию, а он подошел к двери и стал звать остальных, чтобы уходили. Хозяйка, вернувшись, стала удерживать их, удерживая входную дверь в секцию, но они ее открыли и ушли к ФИО11. Он в квартиру не заходил, у заходивших в квартиру при их выходе из нее в руках ничего не видел. Около 4-х часов 09.10.2009 г. при возвращении в <адрес> Колбин показал ему сотовый телефон «Самсунг» - раскладушку серебристого цвета, который он – Колбин похитил из квартиры женщины. На следующий день он – Кукарцев узнал от Колбина, что тот продал этот сотовый телефон какому-то мужчине. О хищении денег ему ничего не известно.
Допрошенный в качестве обвиняемого на л.д. 207-208 т. 1 Кукарцев С.В. по обеим эпизодам свою вину не признал, показания давать отказался.
На очной ставке с потерпевшей ФИО1 (л.д. 111-112 т. 1) Кукарцев С.В. пояснил, что в квартиру к ФИО1 он не заходил, а стоял у двери. Очная ставка не была закончена из-за того, что Кукарцев не пожелал продолжать данное следственное действие.
На очной ставке со ФИО12 (л.д. 113-116 т. 1) Кукарцев С.В. пояснил, что 08.10.2009 г. он вместе с Колбиным, ФИО12 и ФИО16 распивали спиртное у ФИО11, где ФИО11 предложил сходить к парню для истребования долга, все согласились. Когда пришли, дверь открыла незнакомая женщина, которая ответила ФИО11, что этого парня нет дома, и стала закрывать дверь, но не успела, так как ФИО11 поставил ногу в дверной проем. Женщина пошла к соседям, чтобы позвонить в милицию. В квартиру вошли ФИО11, ФИО16 и Колбин, а он остался снаружи у открытой двери. После того, как все ушли из квартиры, Колбин показывал ему – Кукарцеву сотовый телефон «Самсунг» в серебристом корпусе. О хищении денег никто из его друзей не говорил, и сам он денег у них не видел.
На очной ставке с ФИО11 (л.д. 203-204 т. 1) Кукарцев С.В. по второму эпизоду пояснил, что открытого хищения ДВД-плеера, магнитофона и компьютерных колонок у потерпевшего ФИО11 не совершал, а видел, как ФИО16 взял сумку и положил в нее магнитофон, а колонки и ДВД – не видел.
Таким образом, на предварительном следствии Кукарцев по первому эпизоду постоянно повторяет свою версию о том, что он в квартиру ФИО1 не входил, сотовый телефон и деньги не брал, а заходил с другими лицами Колбин, показавший ему в последствии похищенный в указанной квартире сотовый телефон; утверждает, что о хищении денег из указанной квартиры ему вообще ничего не известно.
Из показаний подозреваемого Колбина Н.С., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-78 т. 1), следует, что 08.10.2009 г. он с Кукарцевым, ФИО16 и ФИО12, где находились в гостях ФИО17, у которого выпили спиртного. В ходе распития, ФИО11 предложил всем сходить к его знакомому парню, чтобы вернуть долг. Когда пришли, ФИО11 ругался с какой-то женщиной, которая пошла вызывать милицию. Он - Колбин зашел в квартиру последним, то есть после ФИО11, Кукарцева и ФИО16. За ним зашел ФИО12. Он – Колбин в квартире с боковины дивана взял сотовый телефон «Самсунг» - раскладушку серебристого цвета и положил в карман ветровки, больше он ничего в квартире не брал. О хищении денег ему не известно. После этого все вернулись домой к ФИО11, а ночью уехали с Кукарцевым в <адрес>, а ФИО16 и ФИО12 задержали сотрудники милиции. О хищении телефона он потом сообщил Кукарцеву и показал ему телефон. На следующий день он вместе с Кукарцевым продал телефон незнакомому парню в <адрес>.
В качестве обвиняемого Колбин Н.С. пояснил, что по первому эпизоду он признает только хищение телефона из квартиры ФИО1, денег не брал, кто похитил деньги – ему не известно. По второму эпизоду Колбин пояснил, что в доме у ФИО11 видел только одну акустическую колонку, ничего с Кукарцевым из квартиры ФИО11 не похищал.
На очной ставке со свидетелем ФИО11 (л.д. 240-241 т. 1) Колбин пояснил, что имущества из квартиры ФИО17 не брал, в квартире ФИО17 он вообще не видел ДВД-плеера и магнитофона, там находилась одна акустическая колонка.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина устанавливается собранными по делу доказательствами.
По первому эпизоду по факту кражи телефона и денег у ФИО1:
Потерпевшая ФИО1 показала, что в октябре 2009 г. к ней пришли 6-7 молодых людей и спросили об ее сыне Дмитрии. Она ответила, что сына нет дома, но они не дали ей закрыть дверь, она ушла к соседке и вызвала милицию. Вернувшись в квартиру через 15 минут, обнаружила, что молодых людей нет, из квартиры оказались похищены кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 4800 рублей, и сотовый телефон стоимостью 5 тыс. руб. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. В судебном процессе потерпевшая пояснила, что телефон приобретала год назад за 5 тыс. руб. и не исключает, что стоимость телефона в процессе эксплуатации снизилась до 4 тыс. руб. Настаивает на том, что деньги похищены именно в сумме 4800 руб., а не 4 тыс. руб., так как она оплачивает кредит, ежемесячный платеж 4750 руб., а также плата комиссионных. Деньги она брала в долг именно для погашения кредита, из указанной суммы на другие расходы денег не брала. Ее сын не может знать точную сумму похищенных денег, так как она ему называла лишь приблизительную сумму.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 10-11, 108-110, 120-121 т. 1 ) следует, что она – потерпевшая проживает по <адрес>, совместно с сыном Дмитрием. 08.10.2009 г. в вечернее время она находилась дома одна. Около 22 час. к ней в пришли несколько молодых парней, среди которых был ФИО17, которого она знала ранее, также Кукарцев, которого она опознала на очной ставке, а описание одного из участников, приведенное потерпевшей в протоколе допроса совпадает с внешними признаками Колбина. Они спросили, дома ли ее сын Дмитрий. Она ответила, что его нет дома. Она хотела закрыть перед ними дверь, но они не дали ей этого сделать и прошли в квартиру. Она пошла к соседке ФИО15 и попросила ее вызвать милицию. Затем пошла к себе домой и в коридоре увидела, что из ее квартиры выходят эти самые парни. Она решила воспрепятствовать их уходу и пыталась удержать дверь, но парни ушли, а она зашла домой, осмотрела все и обнаружила, что пропали деньги в сумме 4800 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится сын, а ее ежемесячный доход <данные изъяты>.
В судебном заседании 12.07.2010 г. потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на предварительном следствии она лучше помнила обстоятельства происшествия.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд о снисхождении к подсудимым, пояснив, что ущерб ей полностью возмещен, и она не имеет к ним имущественных претензий.
Свидетель ФИО13 показал, что он проживает с матерью ФИО1. 08.10.2009 г. около 23 час. 30 мин. Он пришел домой, и дома была мама, которая была во взволнованном состоянии. Она рассказала о том, что к ней приходили несколько парней, среди которых был ФИО17. Они заходили в квартиру. Она вызывала от соседки милицию, после ухода парней обнаружила пропажу сотового телефона и денег в сумме около 4000 рублей.
Свидетель ФИО14 суду показала, что у нее есть знакомая ФИО1 и что в начале октября 2009 г. она ей давала в долг деньги в сумме 4800 рублей, однако, после оглашения с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями показаний на предварительном следствии на л.д. 161-162 т. 1, из которых следует, что в долг потерпевшей ФИО1 она давала не 4800 руб., а 4 тысячи руб., свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что при первом допросе помнила лучше указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО15 показала суду, что с подсудимыми не знакома, видит их в первый раз. Поздно вечером, точную дату и время событий не помнит, к ней пришла соседка ФИО1, которая попросила вызвать милицию, поскольку к ней в квартиру кто-то пришел и «бушует». Она - свидетель сама слышала шум; из-за чего – ей не известно.
При этом свидетель ФИО15, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше, чем сейчас, полностью подтвердила свои показания на л.д. 118-119 т. 1, из которых следует, что по соседству с ней проживают мать и сын ФИО1. В октябре 2009 г. в вечернее время к ней приходила домой ФИО1, которая была во взволнованном виде и сказала, что к ней пришли незнакомые парни, которые зашли к ней в квартиру, ищут ее сына. ФИО1 попросила ее вызвать милицию, что свидетель и сделала, сказав, что в <адрес> идет драка.
Свидетель ФИО16 в суд не явился, его показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из его показаний на л.д. 30-31 т. 1 следует, что 08.10.2009 г. он со своими знакомыми ФИО12, Колбиным Колей и Кукарцевым Сергеем распивали спиртное у ФИО17 в <адрес>. В ходе распития ФИО17 пожаловался, что недалеко живет парень, который его обижает, и попросил сходить с ним и разобраться с ним. Все согласились, и ФИО11 привел их в пятиэтажный дом. В квартире дома парня не было, открыла его мать. Она сказала, что сына дома нет, и хотела закрыть двери, но ей не дали. Она убежала из квартиры вызывать милицию, а они все впятером прошли в квартиру. Сам он был сильно пьяный и не помнит, кто и что делал в квартире. Затем они ушли оттуда обратно к ФИО11.
Свидетель ФИО17, который не был допрошен в суде по данному эпизоду, но все участники согласились на оглашение его показаний и показания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что 08.10.2009 г. в вечернее время в гости из <адрес> к нему приехали знакомые: ФИО12, ФИО16, Колбин Коля, Кукарцев Сергей. Дома у него они распивали спиртное и он пожаловался на ФИО13, который его обижал. Он попросил их сходить с ним и поговорить с ФИО1. Дома ФИО1 не оказалось, открыла двери его мама, которая сказала, что ФИО13 дома нет. Она хотела закрыть двери, но кто-то из парней не дал ей этого сделать. Они все зашли в квартиру. ФИО1 сказала, что вызовет милицию, и ушла из квартиры. Парни стали все обшаривать, и ФИО11 видел, как Кукарцев со стола взял деньги в сумме около 4000 рублей. После этого они ушли.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 56-57, 136-137 т. 1 следует, что 08.10.2009 г. с Колбиным Колей, Кукарцевым Сергеем, ФИО16 в <адрес> у ФИО17 распивали спиртные напитки. Около 22 час. ФИО11 пожаловался, что по соседству живет парень, который обижает его, и попросил сходить с ним и разобраться с ним. Они согласились. ФИО11 привел их в квартиру в пятиэтажный дом. Двери открыла женщина и сказала, что ее сына дома нет. Она хотела закрыть двери, но ей не дали и все зашли в квартиру. Женщина сказала, что вызовет милицию и ушла из квартиры. Они побыли немного в квартире и вышли из нее. Когда вышли на улицу, то ФИО12 увидел, что Кукарцев пересчитывает деньги, хотя до этого их у него не было. Также он видел у Кукарцева чужой сотовый телефон.
Эти же показания давал ФИО12 на очной ставке с Кукарцевым на л.д. 113-116 т. 1, а именно, что 08.10.2009 г. Кукарцев и Колбин заходили в квартиру к незнакомой женщине, куда привел их ФИО11. После этого он видел у Кукарцева деньги и сотовый телефон «Самсунг».
Вина подсудимых в совершении хишения телефона и денег из квартиры ФИО1 также подтверждается материалами дела:
Из рапорта оперативного дежурного Ковалева С.В. (л.д. 2 том № 1) следует, что по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь милиции.
Из заявления ФИО1 (л.д. 3 том № 1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые 08.10.2009 г. из ее квартиры похитили сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 4800 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия по <адрес> от 09.10.2009 г. (л.д. 4-5 том № 1) следует, что квартира расположена в пятиэтажном кирпичном доме, на пятом этаже. Квартира однокомнатная.
Из справки о среднем доходе ФИО1 на л.д. 169 том № 1 следует, что средняя заработная плата ФИО1 за период с сентября по ноябрь 2009 г. составила <данные изъяты>.
Суд оценивает ущерб потерпевшей от кражи сотового телефона в размере 4000 руб., а от хищения денег в размере 4000 руб., исходя из того, что в ходе судебного следствия стоимость телефона потерпевшей объективно оценена в размере 4000 рублей, что соответствует стоимости его приобретения 5000 руб. и сроку эксплуатации 1 год, следовательно, естественный износ его мог составить 1 тыс. руб., а оценка его на момент судебного следствия в размере 5 тыс. руб. не подтверждена объективными доказательствами, то сомнения в части оценки стоимости похищенного телефона суд трактует в пользу подсудимого; а совокупностью последовательных, достоверных и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждается размер похищенных у ФИО1 денег в размере не 4800 руб., а 4000 руб., поскольку указанные свидетели в отличие от потерпевшей не имеют заинтересованности в исходе дела и опровергают утверждение потерпевшей о размере похищенных денег в сумме 4800 руб.
Поскольку ни одним из представленных в деле доказательств не подтвержден предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшей ФИО1, а имеется совокупность доказательств тому, что сговор был на то, чтобы разобраться с «обидчиком ФИО17 - ФИО13 и от него, а не от его матери истребовать долг перед ФИО11, то квалифицирующий признак предварительный сговор, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения. При данных обстоятельствах действия каждого надлежит квалифицировать самостоятельно.
И Колбин и Кукарцев на предварительном следствии оба давали последовательные показания о том, что телефон из квартиры похитил Колбин, а в последствии показывал его Кукарцеву. Показания ФИО12 о том, что видел телефон в руке у Кукарцева не вступают в противоречие с показаниями Колбина и Кукарцева, так как и Колбин и Кукарцев поясняли, что Колбин показывал Кукарцеву похищенный телефон, следовательно, ФИО12 мог видеть этот телефон в руках Кукарцева в тот момент, когда Колбин показывал Кукарцеву телефон.
Хотя Кукарцев отрицает факт хищения им денег из квартиры ФИО1, однако, ФИО12 пояснил, что после посещения квартиры потерпевшей ФИО1 он видел, как Кукарцев пересчитывал деньги, которых у него ранее не было. Из протокола допроса ФИО17 следует, что ФИО11 сам видел, как Кукарцев в квартире ФИО1 со стола взял деньги в сумме около 4000 рублей. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям ФИО11 и ФИО12; а показаниям Кукарцева в части отрицания своей причастности к хищению денег суд дает критическую оценку и оценивает их как способ уйти от уголовной ответственности по данному эпизоду.
Учитывая то обстоятельство, что Колбин и Кукарцев в момент совершения преступления не видели действий друг друга: о хищении телефона Колбиным Кукарцев узнал значительно позднее, а Колбин о хищении Кукарцевым денег не узнал ни в момент совершения преступления, ни после его совершения, суд считает, что их действия не были совместными, следовательно, при квалификации действий каждого учитывается только тот размер причиненного вреда, который причинил каждый в отдельности. Каждый из подсудимых причинил потерпевшей ущерб по 4000 руб., а среднемесячный доход потерпевшей ФИО1 в момент совершения преступления составлял <данные изъяты>, что следует из справки о среднем доходе ФИО1 на л.д. 169 т. 1, при этом предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления по данному эпизоду отсутствовал, ущерб, причиненный потерпевшей каждым из подсудимых значительно ниже половины размера среднемесячного дохода протерпевшей, следовательно, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При данных обстоятельствах по первому эпизоду по факту кражи имущества у ФИО1 при отсутствии квалифицирующих признаков суд квалифицирует действия Колбина и Кукарцева каждого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По второму эпизоду по факту открытого хищения имущества у ФИО17:
Потерпевший ФИО17 показал суду, что в сентябре 2009 г. он приобрел в магазине <адрес> на деньги, которые ему выплачивали как учащемуся <данные изъяты> ДВД-плеер за 700 р., магнитофон за 600 р., и акустические колонки за 300 р. Данное имущество он привез к себе домой в <адрес>. 08.10.2009 г. к нему домой приехали из <адрес> его знакомые ФИО12, Колбин Коля, Кукарцев Сергей и ФИО16. Вместе они распивали спиртные напитки. В ночь с 08 на 09 октября 2009 г. он уснул, а когда проснулся, то Колбина и Кукарцева не было. Пропали также магнитофон, ДВД и колонки.
Такие же показания ФИО17 давал на предварительном следствии на л.д. 154-155 т. 1, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО11 показала, что по прошествии времени плохо помнит обстоятельства происшествия. Помнит только, что в сентябре 2009 г. ее сын ФИО17, учащийся в <адрес> купил и привез домой ДВД плеер, магнитофон и колонки. В октябре к Ивану приехали гости, которые распивали в ее квартире спиртное. Когда Иван спал, двое парней, одного из них она опознала в подсудимом Колбине по росту и чертам лица, складывали в сумку вещи Ивана: магнитофон, колонки и плеер. Она сказала им этого не делать, но они грубо ответили ей, забрали вещи и ушли.
В связи с тем, что свидетель плохо помнит происходившее, с согласия всех участников в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания на л.д. 156-157 т.1, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с мужем и сыном ФИО17, который учится в <адрес>. Там ему выплачивают деньги, и в начале октября 2009 г. ее сын привез из <адрес> ДВД-плеер, магнитофон и колонки. Аппаратуру они поставили рядом с телевизором в маленькой комнате их двухкомнатной квартиры. 08.10.2009 г. из <адрес> к Ивану приехали знакомые Коля, Сергей, ФИО12 и ФИО16. Вместе с ее сыном они распивали спиртные напитки. Уже ночью, когда все спали, а ФИО11 смотрела телевизор, к ней в комнату зашли Коля и Сергей. Сергей держал спортивную сумку, а Коля сложил в нее ДВД, магнитофон и колонки. ФИО11 спросила их, зачем они это делают, а Сергей ей ответил, чтобы она не лезла не в свое дело. Они забрали сумку с аппаратурой и ушли.
На очной ставке с Кукарцевым С.В. (л.д. 203-204 т. 1) ФИО11 пояснила, что с 08 на 09.10.2010 г. в ее квартире находились приехавшие из <адрес> в гости к ФИО17 Сергей, Николай, ФИО16 и ФИО12, ночью они куда-то уходили, но вернулись. Она находилась в маленькой комнате и смотрела телевизор, рядом с телевизором находились привезенные ФИО17 из <адрес> ДВД-плеер, магнитофон и колонки. В комнату вошли Сергей и Коля. Сергей держал спортивную сумку, а Коля складывал в нее ДВД-плеер, магнитофон и колонки. Она спросила их, зачем они это делают, на что Сергей ответил ей, чтобы она «не влазила не в свое дело». Коля при этом молчал. После того, как сложили вещи в сумку, они ушли.
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Колбиным Н.С. (л.д. 240-241 т. 1) следует, что ФИО11 подтвердила, что видела, как в ночь с 08 на 09 октября 2009 г. Кукарцев С.В. и Колбин Н.С. из ее квартиры вынесли ДВД, магнитофон и акустические колонки, которые покупал ее сын. Она им говорила о том, что этого делать не надо, а они ей сказали, что это не ее дело.
Свидетель ФИО19 в суд не явился, из его показаний на л.д. 197-198 т. 1, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с женой ФИО11 и сыном ФИО17, сын обучается в <данные изъяты>, и ему там выплачивают деньги. В октябре 2009 г. сын привез из <адрес>, где и купил, ДВД, магнитофон и колонки. Аппаратура осталась у них в квартире. 08.10.2009 г. к ним домой приезжали знакомые сына из <адрес>. Они распивали у них дома спиртные напитки. ФИО19 тоже выпил и лег спать. Утром, когда проснулся, то увидел, что ни ДВД, ни магнитофона у них нет. Жена сказала, что двое из знакомых сына, Коля и Сергей, забрали магнитофон и ДВД и ушли.
Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном процессе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал на л.д. 201-202 т. 1, что 08.10.2009 г. он с Колбиным, Кукарцевым и ФИО16 из <адрес> приехали в <адрес> к ФИО17, у которого стали распивать спиртное. В ночь с 08 на 09 октября 2009 г. Колбин и Кукарцев взяли в квартире ФИО11 сумку и сложили в нее ДВД и магнитофон из маленькой комнаты. Он им сказал, этого делать не надо, а они от него отмахнулись и с данной сумкой из квартиры ушли.
Вина подсудимых совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждаются материалами дела:
Из рапорта следователя Русаковой О.Н. (л.д. 143 т. 1) следует, что в ходе расследования уголовного дела № 288211 она установила, что у ФИО17 09.10.2009 г. из <адрес> похищено открыто имущество.
Из заявления ФИО17 (л.д. 144 т. 1) следует, что он просит разыскать похищенное у него имущество и привлечь к ответственности виновных лиц.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 158-160, т. 1) следует, что 24.12.2009 г. был произведен осмотр квартиры, находящейся по <адрес>. квартира расположена на первом этаже, двухкомнатная.
Из справки ООО «Эль-Арт» от 29.12.2009 г. (л.д. 172 т. 1) следует, что стоимость ДВД-плеера САМСУНГ, а именно SAMSUNG DVD-P196 составляет 2099,20 рублей, стоимость магнитолы марки «Сони», а именно Sony GFD-S03CP составляет 3999,9 рублей, колонки акустические марки «СВЭН», а именно SVEN 260 SILVER составляет 719,50 рублей.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Кукарцева С.В. и Колбина Н.С. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО17 установленной. Действия каждого квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Хотя на предварительном следствии и Кукарцев и Колбин утверждали, что аппаратуру из квартиры ФИО17 не похищали; в судебном процессе по данному эпизоду Колбин свою вину также не признал, а Кукарцев признал частично, признавая факт открытого хищения и, не признавая соучастие по предварительному сговору. Однако, данная позиция Колбина объясняется его желанием уйти от уголовной ответственности за преступление по данному эпизоду, а позиция Кукарцева объясняется его желанием снизить меру ответственности за преступление по данному эпизоду. Показания же свидетеля ФИО11 в части того, что действия подсудимых были именно совместными и именно согласованными, являются объективными и достоверными, данными лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела. То, что в момент совершения хищения они не переговаривались между собой о способе совершения преступления и роли каждого, а их действия при самом хищении были совместными и согласованными, указывает на предварительный сговор на совершение преступления, достигнутый до его совершения. Факт, что хищение аппаратуры у ФИО17 было открытым, также подтверждается совокупностью показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что они оба пытались пресечь преступные действия Кукарцева и Колбина, но те довели свой преступный умысел до конца. В том, что открытое хищение аппаратуры из квартиры ФИО17 совершили именно Колбин и Кукарцев, сомнений нет, так как свидетель опознала их. На предварительном следствии она называла лиц, совершивших открытое хищение, по именам Коля и Сергей, поясняла, что оба они находились в ее квартире и участвовали в распитии спиртного. При этом из совокупности показаний Колбина Н.С., Кукарцева С.В., ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО16 следует, что никакие другие люди кроме подсудимых с именами Сергей и Николай в ночь с 08.10. на 09.10.2009 г. в квартире ФИО11 не находились, следовательно, аппаратуру ФИО17 открыто похитили именно подсудимые.
Из справок МУ АГО «ЦРБ» следует, что Кукарцев С.В. и Колбин Н.С. на учете у врача-психиатра не состоят; из пояснений подсудимых Кукарцева С.В. и Колбина Н.С в судебном процессе следует, что они понимают значение свих действий, способны отвечать за свои поступки; из поведения подсудимых в судебном процессе следует, что они правильно понимают и используют в своих интересах предоставленные законом права, ведут себя адекватно обстановке. Основываясь на изложенном, а также на документально подтвержденных данных о личностях подсудимых, суд пришел к выводу о том, что оба подсудимые вменяемы, находятся в возрасте уголовной ответственности, следовательно, являются субъектами уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личности подсудимых и их отношение в последствии к совершенным ими преступлениям.
Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины подсудимыми, деятельное раскаяние обоих подсудимых, выразившееся в полном возмещении имущественного вреда обоим потерпевшим обоими подсудимыми, о чем заявили в судебном процессе потерпевшие и представили приобщенные к материалам дела расписки о возмещении вреда. Хотя, оба подсудимых ранее совершили преступления, однако, данное обстоятельство не является отягчающим наказание, поскольку преступления, за которые отбывал наказание Кукарцев совершены в несовершеннолетнем возрасте и рецидив не учитывается в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ; а Колбин до совершения преступления по данному уголовному делу еще не был осужден за предыдущее преступление, что так же не образует рецидива.
Суд также принимает во внимание в целом положительную характеристику Колбина Н.С., имеющуюся в материалах дела; имеющуюся в материалах дела в целом отрицательную характеристику Кукарцева С.В., а также представленную в судебном процессе, удостоверенную надлежащим образом положительную характеристику Кукарцева с места жительства, что указывает на то, что оба подсудимые характеризуются объективно.
Учитывая все указанные обстоятельства, мнение потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым при избрании меры наказания, а также то, что из материалов дела усматривается, что оба подсудимые имеют повышенную склонность к совершению преступлений, суд находит, что нахождение на свободе не может способствовать их исправлению, а поэтому суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, но при минимальном сроке наказания.
Руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кукарцева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить частичное сложение наказаний и назначить окончательно наказание Кукарцеву С.В. в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 10.08.2010 г.
Зачесть Кукарцеву С.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.10.2009 г. по 09.08.2010 г.
Колбина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить частичное сложение наказаний и назначить наказание Колбину Н.С. в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить частичное сложение наказаний с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 18.12.2009 года и назначить окончательно наказание Колбину Н.С. виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 10.08.2010 г.
Зачесть Колбину Н.С. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.10.2009 г. по 09.08.2010 г.
Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 03.11.2009 г. в отношении Колбина Н.С. исполнять самостоятельно.
Кукарцеву С.В. и Колбину Н.С. меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: Ермакова В.В.