№1-176\2010ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
7 октября 2010года Артемовский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.,
с участием прокуроров Гуляева А.Б., Соколовой Н.А., Линчак А.Н.,
адвокатов Никитина А.В. (ордер № 12983, удостоверение №1616), Затепякиной Е.А. (ордер № 11060, удостоверение № 1274),
потерпевших ФИО9, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО13,
при секретаре Корняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Дмитриева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
25.4.2001г. Артемовским гор. судом по ст. 158 ч. 2 п. а, в,г УК РФ на 2года 6мес. лишения свободы с испытательным сроком на 2года;
21.9.2001г. Артемовским гор. судом по ст. 161 ч. 2 п. б,г, ст. 70 УК РФ на 2года 6мес. лишения свободы, освобожден 26.2.2004г. по отбытию наказания,,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Штейникова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В дневное время 12 декабря 2009года в квартире по <адрес> Дмитриев С.Н. и Штейников С.Л. с целью хищения чужого имущества потребовали у ФИО9 и ФИО11 передать им деньги. Дмитриев С.Н., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, нанес ФИО9, который сидел на кровати в комнате квартиры, один удар ногой по лицу, причинив потерпевшему кровоподтек и ушибленную рану в области лица, не повлекшие вреда здоровью. После этого Дмитриев С.Н., в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес около 2ударов ногой по левой ноге потерпевшему ФИО11, причинив ему перелом обеих лодыжек левой большеберцовой кости (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья). Штейников С.Л. в это время продолжал требовать от потерпевших передачи денег. Затем Дмитриев С.Н. с указанной целью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил кухонный нож к правому боку ФИО9, требуя передачи денег. ФИО9 угрозу применения насилия воспринял как реальную для своей жизни и отдал Дмитриеву С.Н. сотовый телефон «Нокиа» (2000руб.). После этого на кухне указанной квартиры Штейников С.Л. с целью хищения чужого имущества, применяя предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил кухонный нож к кисти правой руки ФИО9, требуя передачи денег. ФИО9 угрозу применения насилия воспринял как реальную для своей жизни и здоровья. Когда ФИО9 выбежал из квартиры, Дмитриев С.Н. догнал его, приставил к шее ФИО9 кухонный нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого в комнате указанной квартиры Дмитриев С.Н. открыто похитил из рук потерпевшей ФИО12 900руб. Указанное имущество Дмитриев С.Н. и Штейников С.Л. открыто похитили, присвоив себе, и причинив ФИО9 ущерб на 2000руб., ФИО12 – на 900руб.
В предъявленном обвинении подсудимый Дмитриев С.Н. вину признал частично, Штейников С.Л. вину не признал.
Дмитриев С.Н. показал, что 12.12.2009г. возле магазина «Феникс» он и Штейников встретили потерпевших, которые по их просьбе угостили их пивом. После этого он и Штейников купили пиво и, поскольку на улице было холодно, решили зайти в гости к потерпевшим, с которыми был знаком Штейников. Дверь в квартиру им открыл ФИО9 комнате квартиры он увидел у ФИО9 сотовый телефон, попросил потерпевшего посмотреть (ФИО9 отдал ему телефон), а затем продать телефон. В это время в комнату зашел ФИО11, который схватил со стола нож, накинулся на него с ножом. Он отобрал нож у ФИО11 (в это время поранил руку ножом, а так же ударил ФИО11 ногой по ноге), выкинул нож в сторону, толкнул потерпевших, в это время зацепил рукой ФИО9 по лицу. После этого ФИО9 дал ему по его просьбе 50руб., и он со Штейниковым ушли из квартиры. Телефон ФИО9 остался у него (позднее Дмитриев пояснил, что ФИО9 дал ему телефон поносить). Умысла на хищение денег и телефона у него и Штейникова не было, о совершении хищения они не договаривались, ножом потерпевшим не угрожали, денег у ФИО12 не забирали.
Штейников С.Л. показал, что 12.12.2009г. возле магазина «Феникс» он и Дмитриев встретили потерпевших, которые по их просьбе угостили их пивом. После этого он предложил Дмитриеву сходит в гости к ФИО9, т.к. на улице было холодно. Они пришли домой к ФИО9, где распивали купленное подсудимыми пиво. В это время ФИО11 накинулся на Дмитриева с ножом. Он разнял указанных лиц, после чего он и Дмитриев ушли домой. Денег у потерпевших он не требовал, а просил в долг, ножом никому не угрожал. ФИО9 никто из них ножом не угрожал, денег у потерпевшей ФИО12 они не похищали. Как Дмитриев нанес ФИО11 удар по ноге, как забирал телефон у ФИО9, он не видел.
Кроме частичного признания Дмитриевым С.Н. вина обоих подсудимых устанавливается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО9 показал, что 12.12.2009г. встретил на улице подсудимых, которые попросили у него попить пива, он дал им выпить пива из своей бутылки. Когда он снова пошел в магазин, возле магазина подсудимые окликнули его, он убежал домой. Через несколько минут подсудимые пришли к нему домой, спросили, на какие деньги он купил сахар. Он ответил, что деньги взял у бабушки. В это время в квартиру зашел ФИО11 Что произошло дальше, он не видел, увидел лежащего возле кресла ФИО11 К нему подбежал Дмитриев, ударил его один раз ногой в лицо. Подсудимые стали просить у них деньги, заставляли просить деньги у бабушки, они отказались. После этого Дмитриев подошел к нему, подставил к его левому боку нож (нож принадлежал потерпевшим и лежал на столе в комнате), сказал, чтобы он вывернул карманы. Он достал из кармана сотовый телефон «Нокиа» (2000руб.) и отдал Дмитриеву, поскольку испугался, что Дмитриев может его убить, т.к. подсудимые находились в состоянии опьянения, до этого Дмитриев ударил его ногой по голове (потом он просил Дмитриева вернуть телефон, но тот телефон не отдал). После этого Штейников увел его на кухню, положил его руку на стол и подставил к руке нож, угрожал отрезать руку, если он не возьмет деньги у своей бабушки. Данную угрозу он так же воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Он дернул руку и порезался ножом. Когда он хотел выскочить в коридор и позвать на помощь, Дмитриев подставил нож к его шее, порезал ему шею ножом. Затем ФИО12 достала платок с деньгами (с ее слов он знает, что в платке было 900руб.), Дмитриев вырвал у нее из рук платок и подсудимые ушли из квартиры. Все происходившее он видел хорошо, несмотря на плохое зрение, в связи с которым ему установлена инвалидность. Потерпевший ФИО9 так же подтвердил свои показания (л.д. 12-14, 60-62, 200-201, т.д.1), из которых видно, что первый раз он ходил в магазин вместе с ФИО11, когда подсудимые пришли в его квартиру, стали оба требовать у него деньги на спиртное
Потерпевший ФИО11 показал, что 12.12.2009г. с ФИО9 пошел в магазин, купили продукты, пиво, встретили подсудимых, которые попросили у них выпить пива, они дали им пива, пошли домой. Он ушел к дочери, когда вернулся домой, подсудимые были у него дома, распивали пиво. Он попросил подсудимых уйти, они не уходили. Штейников спросил, есть ли у него деньги. Он сказал, что денег нет. Подсудимые выпили пиво, стали просить деньги, говорили, чтобы он взял деньги у бабушки, он отказался. После этого кто-то (кто, он не знает) ударил его по ноге (сначала сильной боли не было, ночью он почувствовал резкую боль, у него был перелом, из дома не выходил, не падал, не ударялся ногой). Как били ФИО9, приставляли нож к его боку, он не видел, не слышал, чтобы у него требовали деньги. ФИО9 уходил на кухню с кем-то из подсудимых, что они там делали, он не знает. Когда они вернулись с кухни, он и ФИО9 попросили у ФИО12 деньги, чтоб подсудимые от них отстали. ФИО12 достала деньги, кто-то из подсудимых выхватил у нее деньги (примерно 965руб.), и подсдуимые убежали. На следующий день ФИО9 рассказал, что у него забрали телефон, он видел, что у ФИО9 распухла щека. На подсудимых он с ножом не кидался. Его сын ФИО9 не склонен к фантазированию, имеет инвалидность в связи с плохим зрением. ФИО11 так же подтвердил свои показания (л.д.15-17,202-203, т.д.1) из которых следует, что подсудимые требовали у него и ФИО9 деньги, в это время Дмитриев нанес ему 2 удара ногой по лодыжке левой ноги. Он видел, что один из нападавших приставлял нож к руке ФИО9, говорил ему, что может отрезать ему руку. Когда нападавшие уходили из квартиры, он видел, что у одного из них в кармане курки торчит шнурок от телефона ФИО9 Со слов ФИО12 он знает, что у нее забрали 900руб.
Представитель потерпевшей ФИО12, ФИО13 показала, что 13.12.2009г. к ней домой пришел ее брат, ФИО9, который рассказал, что два человека требовали у него деньги, приставляли нож к его боку, избили их отца, забрали у него телефон, а у их бабушки – 900руб.; она видела, что у ФИО9 опухла щека. ФИО11 ей рассказал, что у него болит колено.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 (л.д.22-23, т.д.1) усматривается, что она ничего не видит, но слышала, как в ее квартиру пришли 2 мужчины, которые говорили ФИО9, чтобы он взял у нее деньги. Потом в квартиру пришел ФИО11, она слышала звуки ударов, поняла, что избивают ФИО11 ФИО9 закричал, зачем его хотят резать. ФИО9 и ФИО11 стали говорить ей, чтобы она отдала деньги. Она достала деньги, которые находились в тряпке. В это время кто-то выхватил деньги (900руб.) у нее из рук.
Вина подсудимых подтверждается так же материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО9 (л.д.2, т,д.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6,т.д.1), согласно которому в квартире по <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож; протоколом осмотра места происшествия (л.д.20, т.д.1), из которого видно, что присутствии Дмитриева С.Н. с места происшествия изъят сотовый телефон «Нокиа», который осмотрен с составлением протокола (л.д.52,53, т.д.1).
Согласно заключению экспертизы (л.д.64,65) у ФИО9обнаружены кровоподтек и ушибленная рана в области лица, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть образованы при воздействии тупого твердого предмета в сроки совершенного деяния, а так же резаные раны в области шеи (1) и правой кисти (1), не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть причинены при воздействии режущего предмета, возможно, лезвием ножа в сроки совершенного преступления.
Из заключения экспертизы (л.д.66) следует, что ФИО11 причинен перелом обеих лодыжек левой большеберцовой кости (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья), который возник от воздействия тупых твердых предметов (например, от ударов руками или ногами) в сроки совершенного преступления.
По заключению экспертизы (л.д. 69-73,т.д.2), на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО9 с вероятностью более 99,9999999999%; происхождение крови от Дмитриева С.Н. исключается.
При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному не признанию вины подсудимым Дмитриевым С.Н. и непризнанию вины подсудимым Штейниковым С.Л., рассматривая это как позицию их защиты, направленную на то, что бы смягчить или избежать ответственности за совершенное деяние.
При определении вины подсудимых суд исходит из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО11., которые в период предварительного расследования и в зале суда носят в целом последовательный и не противоречивый характер, и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевших не установлено. Доводы Дмитриева С.Н. о том, что потерпевшие его оговаривают с целью получения денег, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку сам Дмитриев пояснил, что уплаченные им потерпевшим денежные суммы являются добровольным возмещением причиненного его действиями ущерба.
Из показаний потерпевшего ФИО9, в частности следует, что подсудимые, когда пришли в его квартиру, стали требовать у него, а потом у его отца деньги, после чего Дмитриев ударил его ногой по лицу, а затем угрожал ножом, приставив нож к телу потерпевшего. Данную угрозу он воспринял как реальную для своей жизни и здоровья, т.к. видел, что Дмитриев находится в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно –перед этим нанес ему удар ногой по голове. Испугавшись данной угрозы, он сам отдал Дмитриеву сотовый телефон. На кухне квартиры Штейников С.Л. приставил ему нож к руке, угрожал отрезать руку, требовал, чтобы он взял деньги у своей бабушки. Данную угрозу он так же считал реальной и опасался за свою жизнь и здоровье.
Несмотря на наличие в показаниях потерпевшего некоторых противоречий (в судебном разбирательстве не помнил, когда подсудимые стали требовать передачи денег, при допросе (л.д.12-14,т.д.1) говорил, что это произошло до нанесения ему побоев), суд находит показания ФИО9 правдивыми и достоверными, поскольку потерпевший объяснил причину изменения своих показаний в данной части (в настоящее время хуже помнит события происшедшего), поэтому суд считает необходимым положить в основу обвинения его показания в период предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершенного в отношении него деяния.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, данных при производстве предварительного следствия (л.д.15-17,202-203, т.д.1) подсудимые требовали у него и ФИО9 деньги, в это время Дмитриев нанес ему 2 удара ногой по лодыжке левой ноги. Он видел, что один из нападавших приставлял нож к руке ФИО9, угрожал отрезать ему руку, видел у одного из нападавших шнурок от телефона ФИО9 Данные показания так же расходятся с объяснениями ФИО11 в зале суда, однако, поскольку ФИО11 при даче первоначальных показаний так же лучше (по его объяснениям) помнил события происшедшего, суд так же считает возможным исходить из них при установлении вины подсудимых.
Приведенные показания потерпевших неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимые требовали у них передачи денег и с этой целью угрожали применить к ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья (данные угрозы потерпевший воспринимал как реальные, опасаясь их осуществления), применяя при этом нож; Дмитриев С.Н. с этой же целью нанес удары ногой по голове ФИО9 и по ноге ФИО11, причинив ему средней тяжести вред здоровью; с целью хищения Дмитриев изъял у ФИО9 сотовый телефон. Эти же показания опровергают версию Дмитриева С.Н., о том, что он нанес удар по ноге ФИО11 в процессе обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Заключение экспертизы (л.д. 69-73, т.д.2) так же свидетельствует о несостоятельности указанной версии Дмитриева С.Н., поскольку на изъятом с места происшествия ноже крови Дмитриева С.Н. не обнаружено, хотя, по его словам, он порезал себе руку, отбирая нож у потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленное у потерпевшего ФИО11 повреждение в виде перелома обеих лодыжек левой большеберцовой кости возникло от воздействия тупых твердых предметов (а не одного предмета), что так же делает необоснованными доводы Дмитриева о причинении вреда здоровью ФИО9 в результате однократного травмирующего воздействия.
Таким образом, судом установлено, что действия обоих подсудимых были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Показания подсудимого Дмитриева С.Н. о добровольном характере передачи ему потерпевшим ФИО9 телефона и денег (телефон потерпевший дал ему поносить, а деньги -50руб. дал взаймы) опровергаются показаниями потерпевших, которые суд признал достоверными и правдивыми. Из показаний ФИО9, в частности, видно, что он отдал телефон Дмитриеву С.Н. не добровольно, а испугавшись применения со стороны подсудимого насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако, судом не добыто достаточных доказательств того, что указанные действия выполнялись подсудимыми, следуя заранее достигнутой ими договоренности на совершение разбойного нападения и применения в его процессе насилия, опасного для жизни или здоровья.
В период предварительного расследования и в судебном разбирательстве подсудимые давали последовательные показания о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение хищения. Данные доводы подсудимых в судебном заседании не опровергнуты. То обстоятельство, что подсудимые стали одновременно требовать деньги у ФИО9, само по себе, не свидетельствует достоверно и очевидно о наличии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Не установлено так же судом однозначных и достаточных доказательств того, что Штейников С.Л. знал о намерении Дмитриева С.Н. применить насилие к потерпевшим, что подсудимые заранее договорились о применении ножа в процессе хищения. Таким образом, нанесение Дмитриевым С.Н. ударов ногами по голове ФИО9 и по ноге ФИО11 не охватывалось умыслом Штейникова С.Л., поскольку подсудимые, хотя и действовали оба с целью завладения имуществом потерпевших, однако, эти действия не являлись предметом предварительной договоренности.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Исходя из изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не добыто неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих версию обвинения о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд исключает из предъявленного обоим подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а из обвинения Штейникова С.Л. – применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако Дмитриев С.Н. и Штейников С.Л. каждый самостоятельно выполняли действия, образующие состав разбоя, т.к. оба подсудимых высказывали в разное время в отношении потерпевшего ФИО9 угрозу убийством с применением ножа, а Дмитриев С.Н. применил насилие, опасное для здоровья в отношении ФИО11
Поскольку ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент применения насилия со стороны Дмитриева С.Н. это насилие угрожало жизни потерпевшего, суд исключает из обвинения, предъявленного Дмитриеву С.В. указание на применение насилия, опасного для жизни. Действия подсудимых, приставлявших нож к телу потерпевшего, не квалифицированы как применение насилия, а вменены как угроза применения насилия. Суд так же исключает из обвинения Дмитриеву указание на предъявление требований о передаче сотового телефона, поскольку ФИО9 отрицает указанное обстоятельство.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Дмитриева С.Н. установленной в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением насилия, опасного для здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вина Штейникова С.Л. установлена в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Ущерб по делу возмещен.
При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство для Дмитриева С.Н. (опасный рецидив преступлений –ст. 18 ч. 2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации), смягчающие обстоятельства для Дмитриева С.Н. –добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, принимает во внимание в целом положительные характеристики обоих подсудимых, состояние их здоровья (Штейников С.Л. страдает туберкулезом легких, Дмитриева С.Н. страдает гепатитом), в целом положительные характеристики обоих подсудимых, то, что воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору для Дмитриева С.Н. оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление против личности, считает возможным исправление обоих подсудимых в местах лишения свободы без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева Сергея Николаевича и Штейникова Сергея Леонидовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому на 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания Дмитриеву С.Н. - в исправительной колонии строгого режима, Штейникову С.Л. – в исправительной колонии общего режима.
Меры пресечения оставить содержание под стражей. Зачесть Дмитриеву С.Н. и Штейникову С.Л. в срок наказания время содержания под стражей с 13.12.2009г.
Вещественное доказательство, нож, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в10 дневный срок, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: Д.В.Лобзов