ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., с участием прокуроров Соколовой Н.А., Ординарцева С.В., Упоровой К.А., потерпевшей Тонкушиной С.В., подсудимого Дудина С.И., защитника - адвоката Плясовских О.В. (ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретарях Белоусовой Ю.М., Зайковой Г.С., Литвиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 г. уголовное дело № 1-238/2010 по обвинению Дудина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 13 лет; постановлением президиума <данные изъяты> суда от 05 апреля 2000 г. действия переквалифицированы на п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации без изменения наказания; постановлением <данные изъяты> суда от 02 августа 2004 г. действия переквалифицированы на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 12 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден 07 апреля 2008 г. по постановлению <данные изъяты> суда Свердловской области от 27 марта 2008 г. условно-досрочно на 2 г. 9 мес. 13 дн.,
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 г. 6 мес.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Дудин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> в целях хищения чужого имущества, потребовал у потерпевшего ФИО13 передать ему деньги. Получив отказ со стороны потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, Дудин С.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес принесенной киянкой, а так же руками и ногами несколько ударов по голове и телу ФИО13, причинив ему сочетанную тупую травму живота и грудной клетки в виде разрывов правой доли печени, гемоперитонеума, множественных переломов ребер (справа- со 2 по 10 по передней подмышечной линии, слева - со 2 по 10 по передней подмышечной линии, 3, 5, 6, 7, 8 по среднеключичной линии (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни); ушибленную рану в области волосистой части головы в затылочной области, ушибленную рану в лобной области, 3 кровоподтека в области лица, в области правой и левой верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью. От сочетанной тупой травмы живота и грудной клетки наступила по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 на месте совершенного преступления. После этого Дудин С.И. похитил телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., электробритву <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., похищенное присвоил, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дудин С.И. и ФИО3, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по пер. Белинского, <адрес> в целях хищения чужого имущества, потребовали у потерпевшего ФИО20 передать им деньги. Получив отказ со стороны потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, Дудин С.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, совместно с ФИО3, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, нанес руками и ногами несколько ударов по голове и телу ФИО20, причинив ему совместными действиями с ФИО3ФИО28 в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, тупую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер: поперечные переломы с 3 по 6 ребер справа по среднеключичной линии; слева - с 3 по 7 по среднеключичной линии, 5, 6 - по передней подмышечной линии, 10 и 11 - по околопозвоночной линии, 12 - по лопаточной линии, 9 и 10 - по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни); повреждения связочного аппарата лучезапястного сустава правой верхней конечности, массивное кровоизлияние в мягкие ткани в проекции лучезапястного сустава, кровоподтек в области верхней трети предплечья с захватом кисти (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья); кровоподтек в средней трети плеча по передней поверхности правой верхней конечности, кровоподтек в области 3 и 4 пальцев кисти левой верхней конечности, кровоподтеки в области век левого и правого глаз, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек и 3 ушибленные раны в области левой ушной раковины, кровоизлияния на слизистой нижней губы и в кожный лоскут волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью. От тупой травмы грудной клетки наступила по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20 на месте совершенного преступления. После этого Дудин С.И. совместно с ФИО3, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., похищенное присвоил, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимый Дудин С.И. вину не признал.
Подсудимый Дудин С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО24, ФИО25 у его сожительницы ФИО15. Около 7-8 час. вечера он с Дудиным, ФИО3 и ФИО14 пошли к последнему. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дома у ФИО15 телевизор и электробритву, лежащую на телевизоре. Со слов ФИО3 и ФИО18 он понял, что телевизор в дом принесли они. Он сказал им выбросить телевизор. На следующий день видел, что ФИО18 и ФИО3 брились принесенной электробритвой. ФИО18 в присутствии ФИО3 рассказал ему, что он, Дудин, пришел к ФИО14 с киянкой, разбудил ФИО18, позвал его с собой занять денег, ходили к ФИО13. Дудина этот рассказ удивил, так как он знал, что ФИО13 получает пенсию 16-17 числа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО18, ФИО3, ФИО15 забрали сотрудники милиции в ОВД <адрес>, отпустили на следующий день примерно в 5-6 час. утра. Домой они добирались пешком, так как автобусы еще не ходили, денег с собой было около 50 руб. Когда они дошли до дома ФИО14 было 8 час. утра. Он шел с помощью трости.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО18, ФИО14 и его сожительница ФИО15 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказал, что они вместе ходили по двум адресам. Дудин обнаружил у себя в карманах деньги, <данные изъяты> руб., которые принадлежали ему и <данные изъяты> руб., которых у него раньше не было. Считает, что у него не было необходимости занимать денег, поскольку в деньгах не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. дня его, ФИО26, ФИО14, ФИО3 забрали в милицию, спрашивали у него про ФИО2. Подробности обстоятельств преступлений он узнал из прочитанной явки с повинной ФИО3. Он писал о том, что ему известно со слов ФИО3 и ФИО18, по ошибке его объяснения были изложены в явке с повинной. ФИО18 и ФИО3 оказывали на него давление, говорили ему, что бы он всю вину взял на себя, угрожали ему, чем конкретно не пояснил.
Из оглашенных показаний Дудина С.И. (л.д. 8-11, т.д.2) следует, что в декабре <данные изъяты> года он проснулся утром с похмелья, в доме он увидел телевизор, электрическую бритву, продукты питания. Сам он ничего не помнит, со слов ФИО18 понял, что они с ФИО18 эти вещи украли. Также ФИО18 сказал, что они вместе избили хозяина дома, оба наносили ему удары
молотком с резиновой рабочей частью. Это его молоток. ФИО18 сказал, что этот молоток
они брали с собой. В какие части тела они наносили удары, ФИО18 не говорил. Позже от
жителей поселка он узнал, что мужчина, которого они били умер. Продукты питания они съели,
электрическая бритва хранится у них дома, телевизор он разобрал, так как боялся, что его
обнаружит милиция. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО3 предложил ему сходить к мужчине по имени Василий, проживающему по пер. <адрес> попросить у него взаймы денег. Ворота, двери дома были не закрыты, они зашли в дом. ФИО3 просил деньги у ФИО2 и около трех раз ударил его кулаком в грудь, от чего ФИО2 ударялся о спинку кровати, на которой сидел, ФИО2 достал из-под клеенки на столе 170 руб. и отдал их ФИО3.
Из показаний Дудина С.И. (л.д. 25-29, т.д.2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 ходил к ФИО13, у которого они спросили, есть ли деньги. Перед тем, как идти к ФИО13, он взял с собой сумку, в которой находилась резиновая киянка. ФИО13 ответил, что денег нет. Он и ФИО13 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошла ссора с ФИО13, в ходе которой он стал наносить побои потерпевшему. Что произошло дальше, он не помнит. ФИО18 ему рассказал, что один добивал ФИО13 и ФИО13 умер. Он понял, что ФИО18 был с ним вместе в доме ФИО13, поскольку о том, что он избил ФИО13, ФИО18 ни от кого узнать не мог.<данные изъяты> они избивали вдвоем с ФИО3, после чего ФИО2 отдал им 170 руб.
Согласно показаниям Дудина С.И. (л.д. 77-79, т.д.2), он и ФИО3 вдвоем просили деньги у ФИО2. ФИО2 не давал деньги, из-за этого они вдвоем наносили потерпевшему удары кулаками по телу, ФИО2 после этого отдал ФИО3 170 руб.
Из оглашенных показаний Дудина С.И. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7, т.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле порога он увидел телевизор в черном пластмассовом корпусе, электробритву «<данные изъяты>». Так же он видел дома пельмени, мясо. ФИО18 ему рассказал, что они вдвоем ходили на соседнюю улицу, так как Дудин хотел занять денег и знал, где их можно занять. ФИО18 сказал ему, что они зашли в дом через двери, так как они были не закрыты, потерпевший был за столом, у потерпевшего был портвейн. Они вдвоем били деда (чем били и куда, не говорил), так как Дудин просил у него денег, а дед резко ответил, и между ними завязалась драка, они забрали телевизор, электробритву. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 около 21-22 часов пошли домой к ФИО2, чтобы занять у него денег. Каких-либо предметов они с собой не брали, вязаные шапки на лицо не надевали. Двери в дом ФИО2 были открыты, потерпевший находился в комнате. Он попросил у ФИО2 денег, тот дал ему 170 руб. купюрами по 10 руб. После этого он ударил потерпевшего рукой по лицу (по какой причине, не знает). ФИО3 пытался его оттащить, пытался ударить его ногой, но попал потерпевшему в грудь. После этого ФИО3 ушел на улицу, а он разговаривал с ФИО2. Затем он и ФИО3 ушли от ФИО2, который был жив. От ФИО2 они пошли домой к ФИО22, чтобы занять браги или денег.
Оглашенные показания (л.д. 8-11, 25-29, 77-79 т.д.2, л.д. 6-7, т.д.3) Дудин С.И. подтвердил, однако пояснил, что все изложенное ему стало известно со слов ФИО18 и ФИО3, сам он ничего не помнил. Кроме того, он боялся осуществления угроз Дудина и ФИО3, поэтому давал такие показания.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала, что последний раз отца ФИО13 видела в живых ДД.ММ.ГГГГ, когда приносила ему продукты, у отца каких-либо повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. Отец ей рассказал, что к нему приходил молодой человек, который угрожал ему, требовал денег. Он не видел лица этого человека, как молодой человек заставлял его выключать свет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал домой к ФИО13, обнаружил, что тот мертв. Когда она пришла домой к ФИО13, видела, что тот лежит на полу, его голова была пробита, лицо было в синяках, под головой была кровь. Из дома пропали продукты питания (пельмени в упаковке, сосиски, хлеб), телевизор «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты> руб., электробритва «<данные изъяты>», оценивает в <данные изъяты> руб. Вещи в доме были разбросаны.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Дудиным, ФИО18 у ФИО15, затем пошли в гости к ФИО14, где так же распивали спиртное. Из дома ФИО14 Дудин куда-то уходил, вернулся примерно через 15-20 минут с сумкой, позвал с собой ФИО18 сходить куда-то. Дудин с ФИО18 ушли. Минут через 15-20 ФИО18 вернулся один, сказал, что они ходили к пожилому мужчине занять денег, что там была выбита рама, и он ушел, так как понял, что брать было нечего. Также сказал, что в сумке Дудина была резиновая киянка. Затем ФИО18 довел его до дома ФИО15, где они уснули. Когда спал, слышал, как пришел Дудин, но вставать не стал. Утром он видел на веранде телевизор, сверток с продуктами, электробритву. Дудин ему рассказал, что ходил с ФИО18 ограбить мужика, ФИО18 испугался и убежал, Дудину пришлось все делать самому. Он понял, что обнаруженные вещи (телевизор, продуктами, электробритву) принес Дудин, ограбив мужика.
ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Дудиным, ФИО18 у ФИО15. Дудин позвал его сходить к своему знакомому, занять денег. Они пришли к дому, постучали в дверь, им никто не открыл. Дверь в дом была открыта, они зашли в дом. ФИО2 находился на кухне, лежал на полу, повреждений на теле у него не видел. ФИО3 прошел в комнату, Дудин стал требовать у потерпевшего деньги (сказал, давай деньги), они стали ругаться. Ему не понравилось, что Дудин требует деньги, так как недавно освободился из мест лишения свободы. Он хотел ударить Дудина ногой, но, промахнувшись, ударил потерпевшего по ноге. После этого Дудин стал наносить удары потерпевшему, видел, как Дудин подошвой ноги наносил удары по горлу, ребрам потерпевшего. ФИО3 вышел на улицу, слышал, что из дома потерпевшего доносятся звуки, похожие на удары, было не менее 10 ударов. Он зашел в дом, видел, что потерпевший лежал на полу, хрипел, Дудин из-под матраса достал <данные изъяты> руб. Дудин 5 или ДД.ММ.ГГГГ подвернул лодыжку, в больницу не обращался, с 15 по 30 декабря передвигался он самостоятельно, без костылей, не хромал.
Свидетель ФИО14 показал, что Дудин С.И. в начале месяца повредил ногу, сначала не мог вставать, потом ходил с тростью, прихрамывал, до его дома Дудин С.И. доходил сам.
Свидетель ФИО15 показала, что в <данные изъяты> года она проживала у
своей матери ФИО17, где также проживали: сожитель матери Дудин, сестра ФИО16, ее сожитель ФИО3 и их друг ФИО18. В тот период ФИО3, Дудин и ФИО18 каждый день употребляли спиртные напитки. Дом, в котором они проживали, сгорел, есть ли связь между поджогом дома и обнаружением трупов мужчин, ей не известно. После задержания Дудина ей никто не угрожал. Дудин в <данные изъяты> года повредил ногу, хромал, на большие расстояния ходить не мог, он передвигаться по дому, в туалет, который находился во дворе дома, ходил к ФИО14. Свидетель подтвердила свои показания (л.д. 207-210, 245-247, т.д.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 час. ФИО3 и Дудин уходили. Со слов Перова ей известно, что они с Дудиным ходили в дом к какому-то дедушке и «отключили» его, что-то у него украли. В доме матери она видела электрическую бритву, но откуда она взялась, не знает.
Свидетель ФИО16 показала, что в <данные изъяты> г. Дудин вывихнул ногу, самостоятельно ходить не мог, не видела, чтобы он ходил на улицу, по дому передвигался с помощью табуретки, позже ему принести трость. Свидетель подтвердила свои показания (л.д. 248-250, т.д.1) о том, что примерно в середине <данные изъяты> года она слышала, что Дудин говорил ФИО18 и ФИО3, чтобы ничего ей, сестре и матери не говорили. Со слов ФИО3 ей известно, что примерно день ли два назад ФИО18 и Дудин ходили к деду, который проживает по <адрес> и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО18 и Дудин избили этого деда. ФИО3 сказал, что с ними не ходил, что этого деда избили ФИО18 и Дудин вдвоем. О том, что этот дед умер, она узнала, после того как ФИО3, Дудина и ФИО18 задержали сотрудники милиции. Впоследствии от матери она узнала, что в тот день, когда ФИО18 и Дудин ходили к деду, проживающему по <адрес>, ФИО3 спал дома и с ними никуда не ходил. Как она поняла, матери было известно, когда именно ФИО18 и Дудин ходили к деду, проживающему по <адрес> в пос. <адрес> Со слов матери ей известно, что домой ФИО18 и Дудин вернулись вместе. О том, что они приносили в дом телевизор, она не говорила. В доме телевизора она не видела. В доме была электрическая бритва, которая появилась в <данные изъяты> года. Кто ее принес в дом, не знает.
Свидетель ФИО17 показала, что в <данные изъяты> года ФИО3, Дудин и ФИО18 проживали у нее дома. Весь месяц они употребляли спиртные напитки. Она видела у себя дома электробритву, которой брился ФИО3, откуда в доме появилась электробритва, не знает. У нее в доме была киянка. Дудин в середине <данные изъяты> года, точно не помнит, повредил ногу. В декабре он не мог самостоятельно передвигаться, на улицу не выходил, справлял нужду дома. Дудин, ФИО3, ФИО18, а также другие лица ей каких-либо угроз не высказывали.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 202-203, т.д. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила ФИО19 и сказала, что его отца, ФИО20 убили. Когда он приехал домой к отцу, видел, что в доме беспорядок, кровать перерыта, на подушке была кровь. Повреждений на дверях дома он не видел.
Из оглашенных показаний ФИО18 (л.д.133-134, т.д.2) следует, что в <данные изъяты> года он распивал спиртное в доме ФИО14 с ФИО3 и женой ФИО14. Пришел Дудин. Он был пьяный, в руке у него была резиновая киянка. Он предложил ему сходить с ним и сказал: «Пойдем, возьмем деньги». Он согласился. Дудин привел его в дом, где он раньше не был. В дом они вошли через дверь. Он видел, что в кухне была выставлена рама окна. На полу лежал пожилой мужчина. Он стоял в прихожей. Дудин прошел в комнату. Мужчина был пьяный и пил портвейн. Дудин сказал мужчине: «Давай деньги». Мужчина сказал, что денег у него нет. Дудин замахивался на мужчину киянкой и продолжал требовать деньги. Мужчина говорил, что денег нет. Он сказал Дудину: «Давай уходить, здесь уже кто-то шарился». Дудин сказал, что знает, где могут быть деньги. Он ушел из дома и пошел к ФИО14. У ФИО27 был ФИО3. Он и ФИО3 пошли домой к ФИО15. По дороге он сказал ФИО3, что он и Дудин были дома у мужчины, но у него нечего брать. Позже к ФИО15 пришел Дудин с баулом. В бауле был какие-то продукты. Телевизора он не видел. Видел, что Дудин доставал из баула электробритву. Дудин сказал, что взял эти вещи у мужчины.
Из оглашенных показаний ФИО18 в качестве подсудимого (л.д. 18-19, т.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Дудиным, ФИО3, мужчиной по кличке «<данные изъяты>», ФИО14, ФИО17, затем уснул. Около 21-23 часов вечера он проснулся, увидел Дудина С.И., у которого была резиновая киянка с белой рукояткой. Дудин предложил ему сходить и занять денег, чтобы похмелиться. Вдвоем они пришли на <адрес>, у Дудина что-то лежало за пазухой. Они пришли к дому, Дудин постучал в двери, ему ответил мужской голос. Дверь была не закрыта, и они зашли в дом. Он остался в прихожей, а Дудин зашел в комнату. Он видел, что на кухне отсутствовала оконная рама, потерпевший лежал на полу, затем сел на диван. Он видел в доме потерпевшего бутылку с портвейном, телевизор, потерпевший не говорил, что его кто-то до этого избил. Он слышал, что Дудин просил у мужчины деньги (кричал, давай деньги), мужчина отвечал, что денег нет. Он предложил Дудину уйти, так как посчитал, что в доме уже кто-то побывал. Он видел, что Дудин угрожал мужчине киянкой (размахивал ею перед потерпевшим), при нем Дудин ударов мужчине киянкой не наносил. Он ушел домой к ФИО14, ФИО3 сказал, что ходили занимать денег, но не смогли занять. После этого он и ФИО3 ушли домой к ФИО15. Минут через 30 пришел Дудин, который принес с собой продукты, электробритву и большой сверток. Утром Дудин сказал ему, что ничего не помнит, он сказал Дудину, что они ходили занимать деньги, им отказали, Дудин пришел домой позднее со свертком. Несмотря на то, что Дудин ходил с тростью, он передвигался в указанное время нормально.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (л.д. 223-225, т.д. 1) следует, что ФИО20 - ее сосед, которому она помогала по хозяйству. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка, которая сказала, что дверь в доме ФИО2 открыта. Когда она пришла домой к ФИО2, увидела, что тот лежит возле дивана мертвый, на его лице она видела кровоподтеки. Она встречала ФИО20 около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо повреждений у него не видела.
Вина Дудина С.И. устанавливается также материалами дела: рапортами (л.д. 27, 51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. в <данные изъяты> ПОМ поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп мужчины; ДД.ММ.ГГГГ 11:55 час. в <данные изъяты> ПОМ поступило телефонное сообщение ФИО19 о том, что в доме по <адрес> находится труп ФИО20
Из протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы к нему (л.д. 30-43, т.д.1) видно, что в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО13 с раной на волосистой части головы; на кисти и лице трупа имеются следы вещества, похожего на кровь; входные двери в дом повреждений не имеют, на столе в доме обнаружена пустая бутылка из-под вина «Портвейн», на диване находится киянка с резиновой рабочей частью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице к нему (л.д. 52-66, т.д.1) в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО20 с кровоподтеками на лице, шее, правой руке, грудной клетке, ранами на левой ушной раковине; входные двери в дом и окна повреждений не имеют.
С составлением протокола осмотра жилища (л.д. 76, 77, т.д.1) в доме по <адрес>, принадлежащем ФИО17, обнаружена и изъята электробритва «<данные изъяты>».
Из акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения экспертизы (л.д. 84-86, 93-96, т.д.1) следует, что на трупе ФИО13 обнаружена <данные изъяты>. После получения указанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в течение непродолжительного промежутка времени (минуты, десятки минут); маловероятно, что при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи потерпевший мог остаться в живых. Смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы живота и грудной клетки в период около 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. В крови и моче трупа обнаружено содержание алкоголя, которое у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.
Согласно акту судебно - медицинского исследования и заключению экспертизы (л.д. 101-104, т.д.1, 104-120, т.д.3) у ФИО20 обнаружена <данные изъяты> После получения указанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать) до наступления смерти, возможно, что при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи потерпевший мог остаться в живых. Смерть ФИО21 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и развитием жировой эмболии легких, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов ребер в период около 15-20 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, что не исключает возможность причинения установленных у ФИО21 повреждений и наступление смерти в период около 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола явки Дудина С.И. с повинной (л.д. 2, т.д.2) видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он видел телевизор, электробритву, продукты. ФИО18 рассказал, что они ходили к деду по <адрес>, избили, обокрали его. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ходили в дом по <адрес> к ФИО2, ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 и тот отдал ему 170 руб., которые лежали под клеенкой на столе.
Согласно протоколу явки ФИО3 с повинной (л.д. 54, т.д. 2) <данные изъяты> г. перед Новым годом он и Дудин пришли в дом по <данные изъяты>, так как Дудин хотел взять взаймы деньги у деда, который там живет. Зайдя в дом, Дудин спросил у пожилого мужчины, где деньги. Он ударил этого пожилого человека по ногам, а Дудин стал его «запинывать». Он вышел в другую комнату, когда вернулся, пожилой мужчина лежал на полу и хрипел. Дудин под матрасом нашел 300 руб. После этого они ушли к еще одному человеку, чтобы занять денег.
Из приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228, т.д.2) видно, что преступление в отношении потерпевшего ФИО22 совершено Дудиным С.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час.
Согласно заключению экспертизы (л.д. 140-145, т.д.3) кровь, обнаруженная на рукоятке и ударной части киянки, изъятой в доме ФИО13, произошла от потерпевшего ФИО13 с вероятностью более 99,9999999999%, происхождение этой крови от Дудина С.И., ФИО3 и ФИО18 исключается.
По заключению экспертизы (л.д. 146-149, т.д.3) Дудин С.И. в момент совершения инкриминируемых ему деяний какими-либо хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Длительное злоупотребление спиртными напитками с одновременным приемом лекарственных препаратов в терапевтических дозах не могло привести к возникновению психических расстройств, которые лишали бы Дудина С.И. возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Ссылка Дудина С.И. на частичное запамятование событий происшедшего ДД.ММ.ГГГГ может быть проявлением амнестического варианта простого алкогольного опьянения либо проявлением защитной линии поведения.
При оценке добытых по делу доказательств суд критически подходит к непризнанию вины подсудимым Дудиным, рассматривая это как стремление избежать ответственности за совершенные деяния.
Устанавливая вину Дудина С.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из показаний ФИО18 о том, что они вместе пришли домой к ФИО13 с целью занять денег. В присутствии ФИО18 Дудин С.И. требовал у потерпевшего деньги, размахивая перед ФИО13 принесенной с собой киянкой; позднее принес в дом ФИО17 продукты питания и электробритву «<данные изъяты>».
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО18, поскольку они являются непротиворечивыми и последовательными, причин для оговора Дудина С.И. со стороны данного лица судом не установлено.
Данные показания подтверждаются объяснениями самого Дудина С.И. (л.д.25-29, т.д.2), из которых усматривается, что он спрашивал у ФИО13 про деньги, тот сказал, что денег нет; в ходе распития спиртного он стал наносить побои <данные изъяты>; на следующее утро видел в доме ФИО15 телевизор, электробритву.
Из показаний ФИО3 видно, что телевизор, электробритву в дом ФИО17 принес именно Дудин С.И.
Довод Дудина С.И. об отсутствии у него мотива совершения преступлений, опровергается его показаниями (л.д.25-29, т.д.2) о том, что они с ФИО18 договорились, что возьмут у ФИО13 выпивки или денег. Перед тем как идти к ФИО13 он взял сумку, в которой была резиновая киянка. О наличии у Дудина С.И. цели завладения чужим имуществом и нанесении с этой целью повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13, указывают показания ФИО18 о том, что Дудин С.И. требовал от потерпевшего отдать ему деньги, размахивал перед потерпевшим киянкой. Согласно заключению экспертизы (л.д. 93-96, т.д.1) повреждения, обнаруженные на голове, правой и левой руке потерпевшего ФИО13 могли быть причинены принадлежащей Дудину С.И. киянкой, на которой по заключению экспертизы (л.д. 140-145, т.д.3) обнаружена кровь ФИО13, и которую, по словам ФИО18, Дудин С.И. взял с собой, когда они пошли к ФИО13
Доводы Дудина С.И. о том, что он не мог передвигаться из-за болезни ноги, опровергаются показаниями ФИО18 о том, что Дудин, несмотря на использование трости, передвигался нормально, показаниями ФИО3 о том, что Дудин передвигался нормально, не хромал, объяснениями самого Дудина С.И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ОВД <адрес> домой в <адрес> он шел пешком около 1,5 час. с помощью трости. Показания свидетелей ФИО17, ФИО15 о том, что Дудин С.И. из-за повреждения ноги самостоятельно передвигаться не мог, на улицу не выходил, не отвечают требованиям достоверности, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО16 о том, что Дудин С.И. самостоятельно ходил домой к ФИО14, а также указанным выше показаниям ФИО18, ФИО3, Дудина С.И.
Довод Дудина С.И. о том, что на киянке нет отпечатков его рук, а значит, ударов по ФИО13 он резиновой киянкой не наносил опровергаются показаниями ФИО18, пояснившего, что Дудин угрожал мужчине принесенной с собой киянкой, а также показаниями Дудина С.И. (л.д. 8-11, т.д.2) о том, что со слов ФИО18 удары он наносил молотком с резиновой ударной частью, принесенной с собой, данный молоток принадлежит ему, Дудину С.И.
У суда не имеется доказательств причастности к совершенным в отношении ФИО13 преступлениям третьих лиц. По заключению экспертизы (л.д. 93-96, т.д.1) смерть ФИО13 наступила через короткий промежуток времени (от минут до нескольких десятков минут) после нанесения потерпевшему установленных у него повреждений, что так же указывает на невозможность причинения этих повреждений другими лицами.
Из данного заключения экспертизы усматривается, что повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области причинило легкий вред здоровью. Однако, конкретный признак, по которому данное повреждение отнесено к категории легких (кратковременность расстройства здоровья, степень утраты трудоспособности) в заключение не изложен. Поскольку согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения, не устранимые в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного Дудину С.И. обвинения указание на причинение указанным повреждением легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из предъявленного Дудину С.И. обвинения так же следует, что повреждения, установленные у ФИО13, причинены в результате ударов руками, ногами, киянкой по голове и телу потерпевшего, иной механизм нанесения повреждений обвинением не предусмотрен. Из заключения экспертизы (л.д. 93-96, т.д.1) усматривается, что ампутация ногтевой фаланги большого пальца правой кисти левой руки могла образоваться при воздействии режущего или рубящего предмета, не характерна для образования при ударном воздействии представленной киянки. Поскольку Дудину С.И. не вменяется использование в процессе причинения вреда здоровью ФИО13 каких-либо режущих или рубящих предметов, суд так же в соответствии со ст. 14 УПК РФ исключает из предъявленного Дудину С.И. обвинения причинение указанного повреждения.
При установлении вины Дудина С.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из признательных показаний Дудина С.И., ФИО3, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО20 преступлений. В частности, из показаний Дудина С.И., явки его с повинной (л.д. 2, 8-11, 25-29, 77-79, т.д.2) видно, что они оба требовали деньги у потерпевшего, оба наносили удары руками ФИО20 по телу. Данные показания носят, в целом, последовательный и непротиворечивый характер, поэтому не доверять им у суда нет причин, в этих показаниях Дудин С.И. не пытается переложить всю ответственность за совершенное деяние на ФИО3, а, напротив, рассказывает и о своей активной роли в причинении вреда здоровью потерпевшего.
К изменению показаний Дудиным С.И. в судебном разбирательстве относительно своего участия в причинении установленных у ФИО20 повреждений суд относится критически, поскольку причина изменения показаний (оказание на Дудина С.И. давления со стороны ФИО3, ФИО18) рассматривается судом как не обоснованная. Версия Дудина С.И. о поджоге дома ФИО17 как реализация угроз со стороны ФИО3, ФИО18 не была доказана. ФИО17 показала, что дом подожгли до освобождения ФИО18 из-под стражи, ФИО17, ФИО16, ФИО15 суду показали, что им каких-либо угроз не высказывали. В ходе предварительного следствия Дудин С.И. не сообщал в компетентные органы об угрозах со стороны ФИО3, ФИО18
Довод Дудина С.И. об отсутствии у него мотива совершения преступлений, поскольку он получал пенсию и деньги у него имелись опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО18, Дудина о том, что на протяжении всего <данные изъяты> г. они употребляли спиртные напитки. О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют показания ФИО3 о том, что Дудин С.И. требовал у потерпевшего деньги, затем стал наносить ему удары.
В совокупности показания ФИО3 и Дудина С.И. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а так же локализации обнаруженных у ФИО20 повреждений и механизму их образования, описанному в заключение экспертизы (л.д.104-120,т.д.3).
У суда не имеется доказательств причастности к совершенным в отношении ФИО20 преступлениям третьих лиц. По заключению экспертизы (л.д.104-120, т.д.3) смерть ФИО20 наступила от совокупности повреждений, которые образовались в течение короткого промежутка времени последовательно одно за другим, что так же указывает на невозможность причинения этих повреждений другими лицами.
При установлении времени совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО20 суд исходит из объяснений Дудина С.И. и ФИО3 о том, что из дома ФИО2 они пошли в дом еще к одному мужчине. Согласно приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228, т.д.2), преступление в отношении потерпевшего ФИО22 совершено Дудиным С.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. Указанный факт, установленный вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 90 УПК РФ. Кроме того, по заключению экспертизы (л.д. 104-120, т.д.3), время причинения ФИО2 обнаруженных у него повреждений и время наступления смерти потерпевшего соответствует установленному указанным приговором времени совершения последующего преступления, т.е. преступления в отношении ФИО20 могли быть совершены в период до совершения преступления в отношении ФИО22 (в период до 21:30 ДД.ММ.ГГГГ). Суд исходит из выводов данного заключения, поскольку они подробно мотивированы, научно обоснованны, содержат объективную оценку заключения экспертизы (л.д.109-112, т.д.1), поэтому оспаривать выводы повторной экспертизы у суда нет причин.
Исходя из изложенного, а так же учитывая то обстоятельство, что Дудин С.И. не выдвигал алиби на время причинения повреждений ФИО21 и наступления его смерти, установленному экспертным заключением (л.д. 104-120, т.д.3), суд считает установленным время совершения преступлений в отношении ФИО20 - вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а не время, указанное в предъявленном подсудимому обвинении.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Дудина С.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ установленной в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета (киянки), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения на ФИО13, причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть - группой лиц по предварительному сговору, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного Дудину С.И. обвинения указанные квалифицирующие признаки, в связи с недоказанностью, а так же исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 и Дудина С.И. следует, что они пришли домой к ФИО13 занять денег, а не с целью хищения, умысел на хищение возник у Дудина С.И., когда он находился в жилище. Данные показания по делу ничем объективно не опровергаются, наличие у Дудина С.И. при себе киянки однозначно и достаточно не свидетельствует о наличии у него цели хищения чужого имущества до момента, кода он оказался в жилище, протокол осмотра места происшествия - дома ФИО13, не содержит данных о повреждении входных дверей, через которые, согласно обвинению, было совершено проникновение.
Вина Дудина С.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ установлена судом в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20 (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения на ФИО20, причинения ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть - группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного Дудину С.И. обвинения указанные квалифицирующие признаки, в связи с недоказанностью, поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по факту причинения тяжкого вреда здоровью, как совершенные группой лиц. Так же из предъявленного обвинения в совершении разбойного нападения подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку из показаний свидетеля ФИО3, подсудимого Дудина С.И. следует, что они пришли домой к ФИО21 занять денег, а не с целью хищения, умысел на хищение возник у них, когда они находились в жилище, и данные показания по делу ничем объективно не опровергаются, протокол осмотра места происшествия - дома ФИО21, не содержит данных о повреждении входных дверей, через которые, согласно обвинению, было совершено проникновение.
При установлении размера похищенного ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из последовательных показаний свидетеля ФИО3 о хищении <данные изъяты> руб.
Ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО4 не возмещен. Вина Дудина С.И. установлена судом, причиненный ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ущерб ФИО2 в сумме 300 руб. причинен совместными действиями Дудина С.И. и ФИО3, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подлежит взысканию с Дудина С.И. в солидарном порядке с ФИО3
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению в части.
Стоимость похищенного телевизора «<данные изъяты>», оценена потерпевшей на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб., причиненный в результате преступления имущественный ущерб в виде затрат на похороны отца в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально товарным чеком (л.д. 104, т.д. 4), поэтому суд находит иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Смертью отца - единственного родителя ФИО4 причинены глубокие нравственные страдания, которые с учетом глубины перенесенных потерпевшей нравственных мучений, требований разумности и справедливости суд оценивает в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяет иск в данном размере на основании ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении вида и меры наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство для подсудимого - явку с повинной, отягчающее обстоятельство- особо опасный рецидив преступлений, принимает во внимание отрицательные характеристики Дудина С.И., то обстоятельство, что воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору суда явилось недостаточным, и он вновь совершил особо тяжкие дерзкие преступления против личности, наличие у Дудина С.И. заболевания <данные изъяты>), считает возможным исправление подсудимого в период длительного срока лишения свободы, без штрафа.
Адвокатом Плясовских В.О. в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялась защита подсудимого Дудина С.И. в течении <данные изъяты> дней, выразившихся в изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов дела в трех томах и участии в <данные изъяты> судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г., совместного приказа Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 15 октября 2010 г., заявление адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с Дудина С.И. в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок на 10 лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Дудину С.И. оставить содержание под стражей.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Дудина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты> руб., которую взыскивать солидарно с ФИО3.
Взыскать с Дудина <данные изъяты> в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате труда адвоката Плясовских <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Дудина <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.
Вещественные доказательства: киянку, бутылку, нож, молоток - уничтожить; электробритву - вернуть потерпевшей ФИО4; куртку, дубленку - вернуть Дудину С.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья: Ю.Р. Нурсафина