№1-318\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010года Артемовский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.
с участием прокурора Соколовой Н.А.,
адвоката Романова В.И. (ордер №,удостоверение №),
потерпевших: ФИО8 и ФИО10,
гражданского истца ФИО4,
при секретаре: Корняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маркова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Около 23часов ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по <адрес> в <адрес> Марков Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, нанес потерпевшему ФИО9 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц 3-го межреберья и верхней доли левого легкого (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), осложнившееся левосторонним гемотораксом, острой кровопотерей травматическим шоком сильной степени. От указанных повреждений наступила по неосторожности смерть ФИО9 в 23:40 в приемном покое Артемовской ЦРБ.
В предъявленном обвинении подсудимый Марков Р.Е. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы <данные изъяты> пошел гулять по городу <данные изъяты>, выпил 2 бутылки джин-тоника. Около 21:30 они вернулись в <данные изъяты>. Около 22:15 он снова пошел гулять по городу, встретил 2 мужчин и девушку, которых видел ранее <данные изъяты>, и с которыми так же распивал спиртное. Когда указанные лица ушли, он пошел в <данные изъяты>. Возле пешеходного перехода он дал прикурить проезжавшему мимо велосипедисту, после чего пошел по левой обочине дороги на расстоянии около 1,5-2м от проезжей части дороги в сторону <данные изъяты>. Навстречу ему ехал автомобиль, который ослепил его светом фар, затем выехал на обочину и ударил его капотом или бампером в нижнюю часть живота справа. От удара он упал. Вышедший из автомобиля водитель стал выражаться в его адрес нецензурно. Когда он пытался встать, потерпевший ударил его 2-3 раза кулаком в грудь, он снова упал. Когда он снова попытался встать, потерпевший нанес ему 3-4 удара ногой по ногам. Он привстал (ноги у него были полусогнуты в коленях, он опирался левой рукой о землю), а затем нанес рукой, в которой был зажат имевшийся у него выкидной нож (длина лезвия около 5см), один удар сбоку в область плеча потерпевшему, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Удар он нанес частью руки, возле которой находилось отверстие в ноже, из которого при нажимании кнопки на ноже выбрасывается клинок ножа. Указанная кнопка расположена на ручке ножа, как произошло выбрасывание лезвия ножа, он объяснить не может, он знал механизм действия выкидного ножа, в том числе, что кнопка легко срабатывала. После его удара потерпевший отошел к машине, он встал и убежал. Крови у потерпевшего он не видел. У него крови на руках не было. По дороге он выкинул нож, о случившемся никому не рассказывал, в медицинские учреждения по поводу полученных повреждений (хотя ему в результате нанесенных потерпевшим ударов было трудно дышать), в милицию не обращался.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО9 - ее сын, который работал в <данные изъяты>». В момент совершения преступления ее не было в <адрес>.
Потерпевшая ФИО10 показала, что ФИО9 - ее уж, который был добрым, ранимым человеком, но иногда был вспыльчивым, в драках не участвовал, не хулиганил, ей побоев не наносил. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел на работу <данные изъяты>, где работал <данные изъяты> был в хорошем настроении. После этого потерпевший ей по телефону не звонил, она ему тоже не звонила. Ей позвонил по телефону незнакомый человек, который сказал, что ее мужа подкололи и он находится в приемном покое. ФИО9 с собой каких-либо ножей не носил.
Свидетели ФИО11 и Ю.Н. дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 показала, что работала в <данные изъяты>» вместе с ФИО9, характеризует его как спокойного человека. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда <данные изъяты> позвонил ФИО9 Она взяла трубку. ФИО4 сказал, что его подкололи, он едет в «Скорую» по ул. <адрес>. Она поехала искать ФИО4, возле административного здания Артемовской ЦРБ увидела автомобиль потерпевшего <данные изъяты>», который врезался в здание. Дверь автомобиля была открыта, ФИО9 находился на водительском сиденье, на потерпевшем, на сиденье она видела кровь. Каких-либо предметов (ножи и т.п.) она в машине не видела. Потерпевший ничего не говорил.
Свидетель ФИО13 показал, что находился на дежурстве, когда в приемный покой Артемовской ЦРБ пришел мужчина, который сказал, что подкололи <данные изъяты>. Он приехал к административному зданию Артемовской ЦРБ, видел автомобиль <данные изъяты>», который врезался в это здание. В автомобиле находился водитель, который был пристегнут ремнем безопасности и находился без сознания. Он видел кровь на потерпевшем, которого в агональном состоянии увезли в больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.201-203, т.д.2) видно, что она работает в <данные изъяты>. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ее рабочий сотовый телефон позвонил ФИО9 ФИО12 ответила ФИО4, который сказал, что его подкололи в легкое и он едет по ул. <данные изъяты> Она стала звонить ФИО4, но в телефоне были слышны одни хрипы.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д.207-209, т.д.1) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО12, которая сказала, что подкололи ФИО9, который должен ехать в сторону больницы. Он поехал следом за ФИО12, видел, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, врезался в административное здание Артемовской ЦРБ. <данные изъяты> находился на водительском сиденье машины, ничего ему не говорил, его левый бок и лицо было в крови.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 222-224, т.д.2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 она находилась на остановочном комплексе «<данные изъяты>, видела троих мужчин и девушку. Старший из мужчин сказал, что в газете написали про убийство <данные изъяты>. Мужчина среднего возраста сказал: «И что, сейчас бежать сдаваться, что ли». Еще один мужчина сказал, что он сам бы его сдал, если денег давали. Девушка сказала, что не дала бы этому мужчине его сдать, т.к. он ей как старший брат. На следующий день свидетель видела возле <данные изъяты> мужчину среднего возраста и указанную девушку, <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21 (л.д.225-229, 230-232, 233-237, т.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Марковым Р.Е. находились на остановке «<данные изъяты>» ФИО18 сказал, что в местной газете напечатано про убийство <данные изъяты> Марков без видимой причины сказал: «Что, мне теперь идти сдаваться милиции». ФИО18 пошутил, что за деньги сдал бы его милиции. ФИО21 сказала, что не сдала бы Маркова милиции. Свидетели ФИО18 и ФИО19 видели у Маркова Р.Е. только один нож, общей длиной около 20-30см, длиной лезвия около 11-15см. Свидетель ФИО17 и ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке Маркова прижало вагоном. Следов побоев у Маркова свидетели не видели. Свидетель ФИО17 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Марков Р.Е. в вагончике, где они жили вдвоем, не ночевал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (л.д.238-240,т.д.2) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Р.Е. прижало вагоном, побоев за последнее 10дней он у Маркова не видел.
Вина Маркова Р.Е. подтверждается так же материалами дела: рапортом ( л.д.33, т.д.1) о том, что в 23:45 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по АГО поступило сообщение о том, что в приемном покое Артемовской ЦРБ находится ФИО9 с ножевым ранением.
Согласно протоколу смотра трупа и фото-таблице к нему (л.д.10-14, т.д.1) на трупе ФИО9 на передней левой боковой поверхности грудной клетки обнаружена косо-вертикальная рана, одежда на трупе пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему ( л.д.1522,т.д.1) следует, что возле административного здания Артемовской ЦРБ обнаружен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ФИО9 (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.181,т.д.2), который передней частью прижат к углу здания. В автомобиле (на пороге передней левой дверцы, на водительском сиденье) имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
С составлением протокола осмотра места происшествия (л.д. 27-28,т.д.1) изъята одежда Маркова Р.Е., которая осмотрена (протокол, л.д.45-48, т.д.1), на спортивной куртке имеются пятна буро-красного цвета.
Согласно справке МУ АГО «ЦРБ» (л.д.55,т.д.1) смерть ФИО9 наступила в 23:40 ДД.ММ.ГГГГ
Ксерокопия газеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43, т.д.1) содержит статью, содержащую просьбу оказать содействие в розыске человека, подозреваемого в причинении ФИО9 ножевого ранения.
Из акта судебно-медицинского исследования и заключения экспертизы ( л.д. 6062, 69-72, т.д.2) видно, что на трупе ФИО9 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц 3-го межреберья и верхней доли левого легкого (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), которое является прижизненным, могло образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета (возможно ножом), не характерно для образования при падении из положения стоя на землю и соударении с какими-либо предметами. От указанного ранения, осложнившегося левосторонним гемотораксом, острой кровопотерей травматическим шоком сильной степени наступила смерть ФИО9 в период от 30 до 60 минут до момента осмотра трупа. После получения указанного повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать, управлять автомобилем и т.д.) в течение минут - десятков минут. Установить, мог ли ФИО9 при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи остаться в живых, не представляется возможным. Локализация дефектов ткани на одежде трупа соответствует локализации повреждения на трупе.
По заключению экспертизы (л.д.81-84, т.д.1) повреждение на кожном лоскуте с левой боковой поверхности грудной клетки трупа ФИО9 является колото-резаной раной.
Согласно заключениям экспертиз (л.д.132-135, 144-148, т.д.2) обнаруженная на изъятой у Маркова Р.Е. кофте кровь могла произойти от ФИО9 с вероятностью не менее 99,99999%.
При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному непризнанию вины подсудимым, рассматривая это как позицию защиты, направленную на то, чтобы смягчить ответственность за совершенное деяние.
Как видно из показаний подсудимого, в период предварительного и судебного следствия они носят непротиворечивый и последовательный характер, что объясняется, по мнению суда значительным периодом времени с момента совершения преступления до задержания Маркова Р.Е., в течение которого он мог выработать позицию защиты и обеспечить согласованность своих показания. Однако, данные последовательность и согласованность объяснений подсудимого не свидетельствуют о правдивости излагаемой им версии событий совершенного им деяния.
Согласно показаниям Маркова Р.Е., потерпевший нанес ему несколько ударов кулаком в грудь и несколько ударов ногами по ногам, от чего подсудимый неоднократно падал на землю, пред этим автомобиль потерпевшего наехал на него, от чего он так же упал. Однако, из заключения экспертизы (л.д.56, т.д.2) следует, что каких-либо повреждений у Маркова Р.Е. (кроме ушибленной раны в области левой кисти, которая могла быть получена около 2недель до освидетельствования, т.е. ранее даты совершения преступления) не обнаружено. Подсудимый в своих показаниях не ссылался на причинение ему потерпевшим повреждений в области левой кисти, в медицинские учреждения за помощью не обращался. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО21 не видели у Маркова Р.Е. каких-либо повреждений после совершения преступления, а указывают на то, что его придавило вагоном ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из показаний Маркова Р.Е. усматривается, что он нанес удар потерпевшему, когда вставал с земли, опираясь левой рукой о землю, ноги его были согнуты в коленях. Учитывая рост ФИО9 (по заключение экспертизы, л.д. 70, т.д.2 - 192см) и рост Маркова Р.Е. (около 175см, по его словам), нанесение им удара в часть тела потерпевшего, расположенную на расстоянии 147см от поверхности его стоп (заключение экспертизы, л.д. 70,т.д.2) представляется невозможным, поскольку Марков Р.Е. утверждал, что нанес удар сбоку. Данное несоответствие в показаниях Маркова Р.Е. и установленных судом доказательствах так же очевидно говорит о недостоверности его объяснений.
Таким образом, версия подсудимого о наличии в его действиях состава необходимой обороны либо ее превышения объективно собранными по делу доказательствами не подтверждается. Кроме того, характер применяемого (по словам Маркова Р.Е.) насилия со стороны потерпевшего сам по себе не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого, поскольку это насилие, даже если бы имело место, не повлекло (как указано выше) какого-либо расстройства здоровья подсудимого. Таким образом, общественно опасное посягательство со стороны ФИО9 на жизнь или здоровье подсудимого отсутствовало.
Не может быть признана судом достоверной и версия Маркова Р.Е. о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из объяснений подсудимого, он нанес удар потерпевшему не передней частью кисти, а той, которая образуется большим и указательным пальцами при их сжатии, и где находилось отверстие для выкидного клинка ножа, который он сжимал в руке. Нанесение удара таким способом, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что Марков Р.Е. хотел нанести потерпевшему удар именно ножом, а не кулаком руки, поскольку механизм нанесения удара, описанный Марковым Р.Е., характерен для нанесения ударов именно зажатым в руке предметом. Кроме того, как видно из заключения экспертизы (л.д.132-135, т.д.2) обнаруженные на правом рукаве куртки подсудимого пятна крови имеют значительные (2х2,5 и 2,7х1см) размеры, что свидетельствует о нанесении удара потерпевшему со значительной силой, поскольку кровь проникла на одежду подсудимого через одетые на потерпевшем футболку, свитер и джинсовку. Данное обстоятельство так же опровергает версию подсудимого, о том, что он отмахнулся от ФИО9, вставая с земли, не хотел причинять ему какие-либо повреждения, и говорит о недостоверности его показаний.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21 усматривается, что выкидного ножа у Маркова Р.Е. они не видели, а видели нож с другими характеристиками (общей длиной около 20-30см и длиной лезвия около 11-15см), что ставит под сомнение сам факт наличия у подсудимого выкидного ножа и применения им такого ножа в процессе преступления.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Маркова Р.Е. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 (ст. 111ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации). Нанося удар ножом в область тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, подсудимый, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал наступления таких последствий.
ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Смертью отца ФИО4 причинены глубокие нравственные страдания. Однако, с учетом глубины перенесенных истцом мучений, оснований к возмещению вреда, указанных в заявлении (смерть отца отразилась на его психическом состоянии и здоровье), суд считаете цену иска завышенной и удовлетворяет иск на основании ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. руб.
При определении меры показания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (поскольку показания Маркова Р.Е. о том, что конфликт произошел по вине ФИО9 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты), принимает во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, наличие у Маркова Р.Е. постоянного места работы, и считает возможным исправление подсудимого в период длительного срока лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Маркова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства- одежду, -уничтожить.
Взыскать с Маркова Р.Е. в пользу ФИО4 в удовлетворение иска <данные изъяты>. руб.
Приговор может быть обжалован в Свердловский обл. суд в 10-дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: Д.В. Лобзов