№1-182\2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 августа 2012года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: Лобзова Д.В. с участием прокурора: Ставрова В.С., адвоката Костылевой ЭФ. (ОРДЕР №, УДОСТОВЕРЕНИЕ №), потерпевших: ФИО6, ФИО5, при секретаре: Мельник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедкина В. И., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Около 4:30 ДД.ММ.ГГГГ Лебедкин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по <адрес>, в присутствии ФИО5 с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, вытащил ключ из замка зажигания автомобиля ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6, затем завел указанным ключом автомобиль, управляя которым уехал с места преступления, неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения. В предъявленном обвинении подсудимый Лебедкин В.И. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, поехал в гости к ФИО15 в <адрес>. Поскольку ФИО11 ушел в <адрес>, он решил его догнать, подошел к автомобилю, в котором находилась ФИО5, правой рукой вытащил из замка зажигания ключ, в это же время, возможно, прижал потерпевшую этой рукой, но не удерживал ФИО5 После этого ФИО12 вытащил потерпевшую из машины. Он сел в машину, завел ее указанным ключом, и вместе с ФИО12 уехал в <адрес>. В период предварительного следствия он боялся, что его лишат свободы, поэтому отрицал свою вину в совершенном деянии. Вина подсудимого кроме его признания устанавливается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая ФИО6 показала, что ей принадлежит автомобиль ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак №), которым по доверенности управляла ФИО5 Ночью ей позвонил сын, сказал, что в <адрес> угнали ее машину. Когда она ехала в <адрес>, видела свою машину на дороге, машина была закрыта. Позднее ФИО5 рассказала ей, что находилась в машине, Лебедкин просил у нее ключ, она не давала. Тогда Лебедкин наклонился, прижал ее локтем (как именно прижал, не уточняла), от чего она испытала физическую боль, и вытащил ключ из замка зажигания автомобиля. После этого ФИО12 вытащил ее из машины. Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <адрес>, распивала спиртное. После этого уехали в <адрес>. Около 4 часов девушка по имени Л. попросила отвезти ее в <адрес>. Она согласилась. По дороге они остановились у дома ФИО21, девушка вышла из машины. В это время к машине подошел Лебедкин, открыл дверь машины, наклонился в салон автомобиля (так, что его голова и торс находились в салоне), уперся в ее грудь локтем правой руки (от чего она испытала физическую боль), этой же рукой вытащил ключ из замка зажигания. Она требовала отдать ключ, но Лебедкин не отдавал. После этого ФИО12 вытащил ее из машины, она испугалась, отошла в сторону, видела, что Лебедкин и ФИО12 уехали на ее машине, Лебедкин управлял автомобилем. Свидетель ФИО7 показала и подтвердила свои показания (л.д. 66) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ей, что угнали ее автомобиль ДЭУ МАТИЗ ФИО12 и ФИО12. Свидетель ФИО8 показала, что со слов ФИО25 и ФИО7 знает, что Лебедкин угнал машину. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.26-28) со слов ФИО5 он знает, что у потерпевшей забрали ключи от машины, после чего двое парней уехали на этой машине. Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.29-32) усматривается, что она видела, как Лебедкин В. управлял автомобилем ДЭУ МАТИЗ, девушка по имени А. кричала ему остановить автомобиль. По показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.77,79-80) около 4часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел из <адрес>, его догнал автомобиль ДЭУ МАТИЗ, за рулем которого находился Лебедкин В. Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.130) следует, что он находился в автомобиле ДЭУ МАТИЗ в то время, как автомобилем управлял Лебедкин В. Вина подсудимого также подтверждаются материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО5 (л.д.3), заключением экспертизы (л.д.105-109), согласно которому изъятый при осмотре автомобиля ДЭУ МАТИЗ (л.д.5,6) след папиллярных линий оставлен безымянным пальцем левой руки Лебедкина В.И. Принадлежность потерпевшей ФИО6 автомобиля ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак №) подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации (л.д.51,52), у ФИО5 имелось право управления этим автомобилем (доверенность, л.д. 56). Приведенные доказательства неопровержимо и достаточно свидетельствуют о совершении Лебедкиным В.И. угона автомобиля. Свою позицию по отрицанию вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, которой он придерживался в период предварительного следствия, подсудимый не подтвердил, поэтому его показания, которые он давал ранее, не принимаются судом во внимание. Однако, суд не может считать доказанным применение Лебедкиным В.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью неправомерного завладения транспортным средством. Как видно из его объяснений, когда он доставал ключ из замка зажигания автомобиля ДЭУ, наклонился в салон автомобиля, достал ключ правой рукой, которой прижал потерпевшую, находившуюся на водительском сиденье. Аналогичные показания дает и ФИО5 Таким образом, судом установлено, что голова и торс подсудимого во время изъятия им ключей находились в салоне автомобиля, он изымал ключ и в это же время придавил потерпевшую одной и той же рукой. С учетом небольших габаритов автомобиля ДЭУ МАТИЗ, указанных обстоятельств совершенного деяния, нельзя сделать однозначный вывод о том, что физическая боль причинена потерпевшей с целью неправомерно завладения ее автомобилем. Показания потерпевшей ФИО5 о том, что подсудимый придавил ее рукой, которой одновременно достал ключ из замка зажигания, не опровергают объяснений Лебедкина В.И. и указанного вывода суда. Утверждение потерпевшей ФИО5 о том, что Лебедкин В.И. удерживал ее в процессе изъятия ключа по делу объективно ничем не подтверждено, противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Так, из показаний потерпевшей ФИО6 (л.д. 42,43) прямо следует, что со слов ФИО5 она знает, что когда Лебедкин доставал ключ из замка зажигания, придавил локтем грудную клетку ФИО5, от чего та испытала физическую боль. Таким образом, действия подсудимого не были направлены на ограничение свободы действий ФИО5 с целью облегчить угон автомобиля, а были вызваны стесненным пространством внутри салона автомобиля. Поскольку неопровержимых и достаточных доказательств того, что Лебедкин В.И. применял к ФИО5 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения автомобилем, по делу не добыто, поэтому, руководствуясь положениями ст. 14 УПК Российской Федерации, согласно которым все сомнения, не устранимые в порядке, предусмотренном этим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак применения насилия. Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд считает вину Лебедкина В.И. установленной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации). При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств; принимает во внимание признание вины (суд не может расценивать признание вины в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку в период предварительного следствия Лебедкин В.И. свою вину отрицал, признание им вины вызвано, по убеждению суда, наличием неопровержимых доказательств, опровергающих его версию о непричастности к совершенному деянию), наличие у подсудимого постоянного места работы (где его заработок составляет <данные изъяты>), совершение преступления впервые, положительную характеристику Лебедкина В.И. и считает возможным его исправление с назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь с. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОИЛ: Лебедкина В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание на 24000руб. штрафа с рассрочкой уплаты штрафа равными долями (по 8000руб. в месяц) на 3 месяца. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10 - дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В. Лобзов