дело № 11-53/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г.Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Логинова А.А., представителя ответчика ООО «УК «Темп» Сотникова А.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Логинова Анатолия Анфаловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 15.09.2010 года, которым исковые требования Логинова А.А. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Темп» о возмещении ущерба в размере 31999 руб. 23 коп., причиненного от падения кусков кровли с крыши дома <адрес>, находящегося в управлении ответчика, включающем в себя стоимость восстановительного ремонта 29499 руб. 23 коп., стоимость оценки ущерба 2500 руб., размер уплаченной государственной пошлины 1159 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 29.06.2010 г. около 16 час.30 мин. на его автомобиль «Мазда-Демио» госномер № ветром были сброшены куски шифера с крыши дома <адрес>, отчего его автомобилю причинен ущерб.
Суду первой инстанции, настаивая на исковых требованиях, истец пояснил, что 29.06.2010г. его автомобиль стоял во дворе дома <адрес>, в котором он проживает, напротив дома на площадке - стоянке, за тротуаром. В 16-30 час. пошел дождь и поднялся сильный ветер, из окна своей квартиры он увидел, как полетели куски шифера с крыши его дома и стали падать по всей территории, в томчисле и на его автомобиль: капот, крышу, двери и окна. От ударов шифером по частям автомобиля автомобилю причинен ущерб, размер которого указан в экспертном заключении. До происшествия он видел, что на крыше дома лежали незакрепленные мелкие куски старого шифера, оставленные после проведения ремонта рабочими управляющей компании. Шифер, который был прибит, не сорвало ветром. Куски шифера, которые лежали до происшествия на крыше, видел он и свидетель ФИО6. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен в результате того, что управляющая компания ненадлежащее выполняет обязанности по содержанию крыши. Ранее он неоднократно обращался в управляющую компанию с устными претензиями по ненадлежащему содержанию крыши.
Ответчик иск не признал, из пояснений представителя ответчика следует, что, по его мнению, ООО «УК «Темп» не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Данное мнение основано на том, что заявок по факту ненадлежащего содержания крыши дома <адрес> от жильцов дома до указанного происшествия не поступало, а из акта осмотра крыши от 30.06.2010 г. следует, что каких-либо нарушений не выявлено. С начала деятельности ООО «УК» Темп» нет документов, подтверждающих или опровергающих, что производился ремонт кровли указанного дома. Рабочие делали обход, но это не входит в ремонт и отдельно не учитывается документально. Документов, подтверждающих мелкий ремонт, не имеется. Во время урагана было сорвано много крыш, но у данного дома данный факт не обнаружен. Представитель ответчика утверждает, что ущерб причинен не по вине ответчика, а в результате стихийного бедствия.
Мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области 15.09.2010 г. вынесено решение в его резолютивной части, а 24.09.2010 г. изготовлено решение в окончательной форме, из которого следует, что мировой судья удовлетворил исковые требования частично. Такое решение мирового судьи основано на том, что ответчик, являясь управляющей компанией дома <адрес> не выполняло надлежащим образом обязанность по безопасному содержанию крыши указанного дома, которая является местом общего пользования, тем самым установив вину ответчика. При этом мировой судья, обосновывая тем, что незакрепленные куски шифера с крыши сброшены под воздействием неблагоприятных погодных условий, снизил размер взыскиваемой суммы, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 17699 руб. 54 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. 98 коп.
Ответчик не согласен с решением мирового судьи, свои доводы обосновал в апелляционной жалобе, из которой следует, что, по мнению ответчика, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, в частности показаниях свидетелей; вывод мирового судьи о ненадлежащем состоянии кровли, по мнению ответчика, не подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку текущий ремонт в соответствии с договором на управление домом производится только на основании заявок жильцов, которые, по утверждению ответчика, не поступали; по мнению ответчика, судьей не учтен довод о причинении вреда вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, подтвердив их в судебном заседании; просил решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебном процессе суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворения, подтвердив свои показания, данные суду первой инстанции.
Исследовав позиции сторон, показания свидетелей, данных суду второй инстанции, и показания свидетелей, данные суду первой инстанции, а также письменные материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Из совокупности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 судам первой и второй инстанции, а также показаний свидетеля ФИО6 суду первой инстанции, оглашенных в суде второй инстанции с согласия всех участников процесса, суд установил, что все они согласуются между собой в той части, что действительно 29.06.2010 г. около 16 час. 30 мин. под воздействием сильного ветра с крыши дома <адрес> упали куски шифера.
Свидетель ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, находясь на кухне из окна своей квартиры на втором этаже дома № видела, как сверху стали падать куски шифера, которые падали на землю, при этом прямо на автомобиль Логинова упали 2 куска шифера, один из которых площадью 400 мм. х 250мм., а другой площадью 400 мм х 200 мм. Упали они на капот автомобиля Логинова, стоящий в 5 м. от дома №, при этом один кусок упал плашмя, а другой кусок упал торцом. Она видела момент падения кусков шифера, и по траектории их движения не было сомнений в том, что куски эти упали именно с крыши дома <адрес>. Были они до падения закреплены на крыше или не были, ей не известно. После окончания грозы она подошла к автомобилю и увидела вмятины на капоте, имелись или нет другие повреждения - не обращала внимания, поэтому не может ни отрицать, ни подтверждать наличие других повреждений. По характеру вмятин, их диаметру было понятно, что причинены они от удара кусками шифера, от удара градом такие повреждения не могли образоваться. До происшествия она видела, что в кровле на крыше дома № имеются прорехи. Соседи с верхних квартир жаловались, что крыша во время дождя протекает. квартиры, из окна первого этажа дома <адрес> видел, как в воздухе на уровне третьего этажа трехэтажного дома № с большой скоростью летит вниз кусок шифера площадью 400 мм х 200 мм. Из за деревьев ему не было видно его падение, но позднее ему стало известно, что этот кусок упал на автомобиль Логинова, припаркованный в этом дворе. По траектории падения куска шифера ему было понятно, что кусок этот упал именно с крыши дома <адрес>, так как поблизости нет никаких других объектов, с которых он мог упасть именно по такой траектории. Кроме того, он видел, что с крыши дома № падало также множество мелких кусков шифера.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных суду первой инстанции, следует, что в июне 2010 года во время бури, в дневное время, с дома <адрес> летел шифер во двор дома. Он, свидетель, являясь жильцом дома <адрес>, неоднократно устно обращался в ООО «УК «Темп», говорил, что у них протекает крыша, поскольку, шифер был старый и протекал от того, что крыша была застелена ломаным шифером. На крыше были листы шифера, которые были не прибиты, а просто заткнуты. Он обращался к главному инженеру ООО «УК»Темп» Щупову, но, ремонт не производили. Ранее он также обращался в ООО «ЭКМО- ЖКХ». После происшествия он видел автомобиль истца, сосед ФИО5 говорил, что на него шифер упал.
Из совокупности показаний указанных свидетелей следует, что все они согласуются между собой в той части, что: до происшествия крыша дома № имела прорехи, была закрыта кусками ломанного шифера, не закрепленного надлежащим образом; 29.06.2010 г. куски шифера падали с крыши дома № во двор дома, 2 куска шифера с крыши дома № упали на автомобиль Логинова А.А.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 8 следует, что истец Логинов АА является собственником автомобиля Мазда-демио, государственный знак №.
Согласно заключению № 433 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-демио, гос. регистрационный знак № составила, с учетом износа, 29 499, 23 рублей (л.д. 5-6).
Актом осмотра транспортного средства №433 от 01.07.2010г. автомобиля Логинова АА, и фототаблицей к нему, установлено, что повреждены бампер передний, капот, панель крыши, панель левой боковины, стекло боковины, стекло неподвижное левой задней двери, стекло подвижное левой задней двери, дверь задняя левая, уплотнитель стекла наружный левой задней двери. Повреждения указанных частей автомобиля представлены в виде царапин, выбоин по краске, вмятин, сколов краски (л.д. 9-11).
Согласно квитанции, №200808 Логиновым АА были оплачены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда -Демио, госномер № в размере 2 500 рублей (л.д. 15).
Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что кусков, упавших с крыши дома № было несколько, а не один, куски падали не только на автомобиль, но и на землю, свидетели обратили внимание только на большие куски шифера, что не исключает причинение повреждений бампера переднего, капота, панели крыши, панели левой боковины, стекла боковины, стекла неподвижного левой задней двери, стекла подвижного левой задней двери, двери задней левой, уплотнителя стекла наружный левой задней двери. Поскольку повреждения указанных частей автомобиля представлены в виде царапин, выбоин по краске, вмятин, сколов краски, то характер повреждений указывает на то, что повреждения могли быть причинены только в результате прямых и скользящих ударов твердыми предметами, какими являются куски шифера.
Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что указанные повреждения могли быть причинены автомобилю истца в другое время и при других обстоятельствах, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для признания, что все указанные повреждения были причинены именно при указанных выше обстоятельствах.
Из указанных доказательств следует, что мировой судья правильно и обоснованно пришла к выводу о том, что истцу, как собственнику указанного автомобиля действительно причинен имущественный ущерб в виде указанных в акте повреждений и в размере восстановительного ремонта, указанного в заключении № 433 о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб причинен именно в результате падения кусков шифера с крыши дома <адрес>.
Решая вопрос о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда суд установил следующее:
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д.31-32) следует, что с 01.02.2009 г. договор на управление домом с ООО «ЭКМО-ЖКХ» расторгнут и заключен с ООО «УК «Темп», то же следует из договора на управление домом с собственником жилого помещения на л.д. 16-18, то есть по состоянию на начало 2010 г. на момент 29.06.2010 г. управляющей компанией дома <адрес> является ответчик. Кроме того, договором от 01.06.2009г., заключенным между Управляющей организацией ООО «УК Темп» и Логиновым Анатолием Анфаловичем, установлено, что исполнитель ООО «УК Темп» по поручению и за счет потребителя Логинова АА берет на себя обязательства по управлению, обеспечению коммунальными услугами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (... чердака, крыши) и другими, расположенного по <адрес> (л.д.16). Исполнитель также осуществляет управление многоквартирным домом, а именно: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества (крыша,...) жилого дома (п.1.2).
Из сопроводительного письма Госжилинспекции Свердловской области и копии заявления на л.д. 82,83 следует, что жильцы дома № еще в 2007 г. обращались в жилищную инспекцию с жалобой на ненадлежащее состояние кровли дома <адрес>.
Кроме того из ответа Госжилинспекции Свердловской области на л.д. 26 на указанную выше жалобу следует, что Госжилинспекцией 26.07.2007 г. проведена проверка с выходом на место по <адрес>, в результате проверки факты, указанные в жалобе подтвердились, по результатам обследования составлен соответствующий акт и выдано предписание в адрес Артемовского участка ООО «ЭКМО-ЖКХ» по устранению выявленных нарушений.
Таким образом, установлено, что крыша указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, требовалось приведение ее в надлежащее состояние.
Установлено также, что в 2009-2010 г. управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Темп».
Доказательств того, что предыдущая управляющая компания ООО «ЭКМО-ЖКХ» привела крышу указанного дома в надлежащее состояние, суду не представлено, как и не представлены акты приема-передачи общего имущества указанного дома ООО «УК «Темп» при смене управляющей компании. Ответчиком также не представлены доказательства того, что при приеме дома на обслуживание и в период обслуживания в 2009-2010 годах ООО «УК «Темп» производило осмотры общего имущества дома, в том числе его крыши, на предмет их проверки на надлежащее и безопасное состояние.
Согласно п. 10 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае управляющие компании), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровлии системы водоотвода;. .. выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п.4.6.1.2. Правил и норм, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:. .. в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Суд критически оценил акт, составленный работниками ответчика и утвержденный его зам. директора от 30.06.2010 г. на л.д. 65 о надлежащем состоянии 30.06.2010 г. крыши дома <адрес>, поскольку указанный акт составлен после происшествия в одностороннем порядке лицами (мастер участка и гл. инженер ООО «УК «Темп»), заинтересованными в том, чтобы ответчик был освобожден от ответственности за ущерб, причиненный 29.06.2010 г. в результате ненадлежащего состояния крыши дома.
Суд установил, что довод ответчика о том, что вины ответчика нет, так как в адрес ответчика заявки на ремонт крыши не поступали, является несостоятельным, поскольку из совокупности указанных выше доказательств и приведенных нормативно-правовых актов следует, что ответчик не исполнил свою обязанность, как управляющей организации, по осмотру общего имущества, каким является крыша, обеспечивающем своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также своевременный ремонт. Учитывая, что затраты управляющей компании на осмотр и текущий ремонт общего имущества входят в оплату содержания жилья, то каких-либо дополнительных заявок и дополнительной оплаты от жильцов дома в данном случае не требовалось, а из представленных в деле квитанций (л.д. 57-62) следует, что оплата содержания жилья ответчику производилась надлежаще.
Таким образом, суд установил вину ответчика, выразившуюся в необоснованном бездействии по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии.
Следовательно, мировой судья законно и обоснованно применил к ответчику ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Проверив довод ответчика о том, что мировой судья не учел непреодолимую силу в виде стихийного бедствия - шквалистого ветра, не применил в связи с этим нормы ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободил ответчика в связи с данным обстоятельством от ответственности, суд второй инстанции установил, что мировой судья в решении ссылается на справку, выданную начальником метеостанции А.П. Королевой, свидетельствующую о том, что 29.06.2010г. с 16-30 часов до 16-40 часов, наблюдались следующие погодные условия: сильный ветер, порывы до 26 м/сек с 16 час. 30 мин. до 16 час. 34 мин. (4 минуты), сильный град с диаметром градин 23 мм с 16 час. 30 мин до 16 час. 34 мин. (2 минуты), сильный дождь, сильная гроза (л.д.55). При этом мировой судья снизил размер взыскиваемых сумм с учетом указанного обстоятельства.
Хотя на л.д. 29 имеется выкопировка из газеты, но она не заверена надлежащим образом, на ней не содержится сведений о наименовании печатного издания и органе, его издавшем, кроме того, в ней не содержится сведений о времени описанных в ней событий, не указаны ни год, ни месяц, ни день указанных в ней событий, следовательно указанный письменный материал на л.д. 29 не может быть принят, как доказательство, относящееся к рассматриваемому делу.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиком на л.д. 118 представлена выписка, также не удостоверенная в установленном законом порядке и не являющаяся официальным источником информации, что также не позволяет суду признать ее в качестве допустимого доказательства.
Оценивая указанные обстоятельства, суд установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что при указанных погодных условиях куски шифера срывало бы с крыши, на которой кровельный материал был бы закреплен надлежащим образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья рассмотрел дело с соблюдением процессуальных норм. Правильно установил виновное лицо в причинении ущерба, правильно определил размер причиненного ущерба, правильно применил нормы материального права, в части ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не оспорил решение мирового судьи в части снижения размера взыскиваемой суммы, то суд второй инстанции в данном случае не выходя за пределы апелляционной жалобы, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 15.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Темп» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В.Ермакова