ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 г. Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой З.В. к Евдокимову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы 5 900 руб., составляющих стоимость двери и расходов по установке двери 1 500 руб., взыскании неустойки в размере 1%от стоимости сейф-двери, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.,
по апелляционной жалобе истца Никифоровой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 15 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова З.В. обратилась с исковым заявлением к Евдокимову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы 5 900 руб., составляющих стоимость двери и расходов по установке двери 1 500 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости сейф-двери, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истец указала на то, что в январе 2010 года она обратилась в магазин к индивидуальному предпринимателю Евдокимову А.Н., который занимается установками дверей. В магазине в наличии дверей не было, сотрудница Евдокимова А.Н. дала консультацию о металлических сейф-дверях. 21 февраля 2010 г. Никифорова З.В. сделала предоплату в сумме 3 000 руб., 05 февраля 2010 г. ей доставили сейф- двери по цене 5 900 руб. Устанавливали двери лица не являющиеся работниками Евдокимова А.Н., с которыми письменного договора на выполнение работ по установке дверей она не заключала, деньги за установку дверей в сумме 1 500 руб. отдала на руки. Двери были установлены ненадлежащим образом, промерзали, «ходили ходуном», дуло в правый нижний угол. Она обратилась с претензией к Евдокимову А.Н., после чего лица, установившие ей двери подняли и передвинули дверную пластину, но недостатки не были устранены. 04 марта 2010 г. работниками, установившими дверь, была наклеена резинка для того, чтобы дверь закрывалась плотнее, которая со временем отклеилась, двери отпотевают. Истца не устраивает качество дверей, так как при температуре ниже 5 градусов, дверь отпотевает, промерзает. Никифорова З.В. просит взыскать с ответчика стоимость дверей, стоимость оплаты работ по установке дверей в сумме 1500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости сейф-двери за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, возместить моральный вред в размере 5 000 руб. за причиненные физические страдания, выразившиеся в том, что ответчик оскорбил человеческое достоинство истца, она находится в состоянии депрессии, ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 15 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Никифировой З.В. было отказано.
Не согласившись с решением, Никифорова З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что работник магазина ФИО6 не дала необходимой и достоверной информации о предлагаемой в продажу сейф-двери и не обеспечила возможность потребителю их правильного выбора, в результате чего истцом была приобретена дверь низкого качества, которая не соответствует стандарту.
Никифорова З.В. в судебном заседании поддержав требования жалобы суду пояснила, что ей необходима была наружная дверь на улицу, поэтому она должна была быть теплой, герметично закрываться. До установки дверей претензий к ней по качеству у нее не было. В настоящее время двери отпотевают, на дверях имеется наледь, двери не плотно закрываются из-за тонких уплотнителей. Считает, ей был продан товар низкого качества. Если бы она получила полную и достоверную информацию о качестве приобретаемой двери, спорную дверь она бы не приобрела.
По заключению специалиста управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ковпак Е.Н. вступившего в дело по своей инициативе на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Евдокимовым А.Н. были нарушены права истца как потребителя на получение информации об основных потребительских свойствах товара.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евдокимова А.Н., который о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился без указания причин.
Заслушав пояснения истца, заключение специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Никифорова З.В. 05 февраля 2010 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.Н. договор купли-продажи двери стоимостью 5700 руб., также оплатила расходы по транспортировке двери в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 21 января 2010 г., накладной № 157 от 05 февраля 2010 г. ( л.д.6), показаниями сторон, показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Из претензии Никифоровой З.В. (л.д. 4) видно, что она обратилась к индивидуальному предпринимателю Евдокимову А.Н. в которой указала, что 06 февраля 2010 г. были установлены двери рекомендованными специалистами. 07 февраля 2010 г. обнаружила, что двери в нижней части рамы на высоте более метра покрылись снежным инеем, который от соприкосновения с теплым воздухом превращается в корку льда. Сами двери плотно не закрываются, даже в закрытом состоянии они свободно «ходят» в ту или другую сторону. В результате «качания дверей» и неплотного их прилегания к резиновым прокладкам образуются щели, через которые дует холодный воздух и двери промерзают. Таким образом, сейф-двери имеют брак и не выполняют те функции, для которых они предназначены. Приглашенные 08 февраля 2010 г. специалисты по установке дверей, устно подтвердили, что двери имеют брак, устранить который они не могут. Поскольку проданные сейф-двери имеют брак, что создает неудобства в ее эксплуатации, истец требует заменить двери на другие равноценные, оплатив установку 1 500 рублей.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу указанной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является ненадлежащее качество сейф-двери, приобретенной истцом по договору купли-продажи 05 февраля 2010 г.
Обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена на истца, однако истцом доказательств ненадлежащего качества сейф-двери представлено не было. Из материалов дела видно, что судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но истец от ее проведения отказывалась. В суде апелляционной инстанции истец также отказалась от назначении по делу экспертизы, объясняя нежеланием нести дополнительные расходы в случае отказа в удовлетворении ее иска.
Основания заявленных требований, приведенные истцом в апелляционной жалобе о непредставлении ей полной информации о свойствах приобретаемой двери также не могут быть приняты во внимание.
Из пояснений истца следует, что первоначально она обратилась в магазин, принадлежащий ответчику в январе 2010 г. с целью получения информации о свойствах металлических дверей, сотрудник магазина ФИО6 в устной форме рассказала ей о качествах дверей. То есть истцу была предоставлена информация о сейф-дверях, следовательно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей положение о праве потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумм в случае, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) применению не подлежит.
Никифорова ссылается на непредоставление ей полной и достоверной информации о приобретенных ею сейф-дверях, данный довод также не нашел своего подтверждения.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что истец не говорила о том, что ей нужны двери для установки на улицу, поэтому не была предоставлена информация о таком товаре. Истцом в обоснование возражений на пояснения свидетеля не представлено суду доказательств о том, что она, обращаясь за получением информации, указывала на специальные условия установки дверей. В частности, в претензии (л.д. 4) истец не ссылалась на данное обстоятельство, а как следует из ее пояснений в суде первой инстанции, до обращения в суд по настоящему делу она не знала о том, что потребительские свойства входных дверей различаются в зависимости от места их установки.
Более того, согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Но как уже было указано, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на причину возникновения недостатков двери, установленной у истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из показаний свидетеля, ответчика установлено, что лица, выполнившие работы по установке входной двери Никифоровой З.В. не являются работниками ИП Евдокимова, который не выступает в качестве работодателя указанных лиц, следовательно, не может нести ответственность за ущерб, причиненный действиями данных лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства отсутствует возможность установить причины возникновения недостатков входной двери, вследствие имеющихся производственных дефектов либо вследствие ненадлежащего выполнения работ по установке дверей, также истцом не доказан довод о возникновении недостатков приобретенной двери вследствие отсутствия у нее полной и достоверной информации о приобретенном товаре.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии, с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы ответчика в обоснование жалобы являются несостоятельными и необоснованными.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой З.В.- без удовлетворения.
Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Р.Нурсафина