О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Сурова С.Н., при секретаре Кодочиговой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе суммы уплаченной за товар <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, издержек в сумме <данные изъяты>.
с апелляционной жалобой представителя истца Сурова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 17 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кондрашкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Екатеринбург» (далее ООО «Евросеть- Екатеринбург») о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.
На основании определения мирового судьи в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Евросеть- Ритейл», ООО «Евросеть- Екатеринбург» исключено из числа ответчиков.
Истец указала в исковом заявлении, что 22 мая 2009 года в магазине ООО «Евросеть» ею был приобретен телефонный аппарат сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> были уплачены ею наличными, а на сумму <данные изъяты> оформлен кредит в ООО <данные изъяты>. С учетом страхового взноса на личное страхование сумма кредита составила <данные изъяты>. В настоящее время кредит полностью погашен, сумма выплаченных платежей составила <данные изъяты>. На телефонный аппарат установлен гарантийный срок 12 месяцев. 28 мая 2009 года аппарат вышел из строя: заело слайдер, стал выдвигаться только до половины. 30 мая 2009 года указанный аппарат был ею сдан для проверки качества продавцу. Результат проверки ей не сообщили. 14 августа 2009 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли- продажи и просит вернуть ей уплаченные за товар ненадлежащего качества и необходимые до полного погашения кредита денежные средства. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал. О чем уведомил письмом от 27 сентября 2009 года. Телефонный аппарат был приобретен дочери. Из- за неисправности аппарата дочь очень расстроилась, а она серьезно переживала из- за того, что была лишена возможности оперативной связи с дочерью. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Также ею понесены судебные издержки в виде уплаты нотариусу за удостоверение доверенности адвокату <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу Кондрашкиной А.И. сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в доход бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. При вступлении решения в законную силу передать сотовый телефон <данные изъяты> ответчику. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Суров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, исковые требования Кондрашкиной А.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно такой размер неустойки установлен Федеральным законом о защите прав потребителей. Затягивание выплаты произошло исключительно по вине ответчика, который в нарушение закона несвоевременно провел экспертизу товара и необоснованно отказывал истцу в выплате суммы за некачественный товар. Суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Для защиты своих прав потребителя Кондрашкина А.И., которая не обладает специальными познаниями в юриспруденции, вынуждена была обратиться к адвокату, уплатив ему гонорар в сумме <данные изъяты>. Этот гонорар был адвокатом полностью отработан. В течение более чем полугода была поведено несколько судебных заседаний, в которых адвокат представлял интересы истца по доверенности, были собраны необходимые для предъявления иска документы и составлено два исковых заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя ответчика ООО «Евросеть- Ритейл», который о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился без указания причин.
Представитель истца Суров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе также поддержал, просил их удовлетворить.
Как следует из возражений представителя ответчика, с решением мирового судьи не согласен, поскольку согласно заключению эксперта вина производителя в работе приобретенного товара отсутствует. Причина возникновения дефектов и недостатков- механическое разрушение в процессе эксплуатации держателя пружинного элемента механизма слайдера. Суд неверно рассчитал размер неустойки- она превышает стоимость телефона. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом установлено, что 22 мая 2009 года между истцом Кондрашкиной А.И. и ООО «Евросеть- Екатеринбург» был заключен договор купли- продажи сотового телефона <данные изъяты>. Истцом уплачено при покупке телефона наличными деньгами <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> был заключен кредитный договор с ООО <данные изъяты> с уплатой 55 % годовых (л.д. 26). Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> (л.д. 4). Размер произведенных платежей по кредиту составил <данные изъяты> (л.д. 5- 9, 24, 25- 29).
В связи с тем, что у телефона слайдер выдвигался только наполовину, заело, он был передан истцом ответчику для проверки 30 мая 2009 года (л.д. 12). Срок исполнения работ 30 дней.
В связи с ненадлежащим качеством приобретенного телефона истец обратилась 14 августа 2009 года с претензией к ООО «Евросеть-Екатеринбург», в которой просила расторгнуть договор купли- продажи телефонного аппарата, возвратить денежные средства, уплаченные продавцу (л.д. 10).
Согласно ответу на претензию истца ответчик сообщил, что по результатам проверки установлено, что сотовый телефон имеет механическое повреждение шлейфа. Гарантия не распространяется на недостатки товара. Если они возникли вследствие падения телефона, или иного механического воздействия на аппарат. Проведение гарантийного ремонта не возможно (л.д. 11).
Мировой судья правильно установил, что гарантийный срок на телефонный аппарат составляет 12 месяцев.
Как следует из отчета №, основной соединительный шлейф телефона соединяющий взаимно подвижные части корпуса имеет механический разрыв.
Демпфер механизма слайдера телефона разрушен механически, полимерный держатель пружинного элемента имеет изломы, пружинный элемент отсутствует внутри корпуса.
Механический разрыв шлейфа исключает работоспособность телефона. Поверхности деталей телефона в зоне взаимно подвижных элементов механизма слайдера имеют многочисленные царапины, возникшие от воздействия пружинного элемента демпфера, который находится в свободном состоянии, что свидетельствует о возникновении разрушения держателя пружинного элемента в процессе активной эксплуатации телефона.
Характер хрупкого разрушения держателя пружинного элемента выражен в возникновении усталости разрушений материала в зонах повышенной концентрации напряжений.
Причиной возникновения хрупкого разрушения является использование производителем при изготовлении держателя полимерного материала с низкими пластическими свойствами, что не позволило демпферу механизма слайдера соответствовать сроку службы изделия вне зависимости от особенностей эксплуатации и характера внешних эксплуатационных нагрузок. Отсутствуют какие-либо признаки возникновения разрушения держателя пружинного элемента механизма слайдера по вине пользователя телефона.
Причиной возникновения дефектов и недостатков - скрытый производственный дефект и последующее механическое разрушение в процессе эксплуатации держателя пружинного элемента механизма слайдера телефона (л.д. 100- 106).
Указанный отчет не оспорен сторонами, основании не доверять ему у суда не имеется.
Ответчик не предоставил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его приобретателю. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что приобретателю Кондрашкиной А.И. был передан товар ненадлежащего качества и за его недостатки отвечает продавец.
В силу п. 1, 6 ст. 18 Закона № 2300- 1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, суммы, уплаченной по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размера неустойки мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
При снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за длительное неисполнение требований Кондрашкиной А.И. мировой судья учел длительность неисполнения требований приобретателя, стоимость телефона и снизил ее до <данные изъяты>.
Таким образом, доводы истца и ответчика о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно установлена обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела- невозможность истца пользоваться телефоном в течение длительного времени по назначению, отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования покупателя. Других доводов и доказательств ни истцом, ни ответчиком не предоставлено суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика взыскано <данные изъяты>. Мировой судья учел сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по гражданскому делу, исходил из принципа разумности и справедливости.
Поэтому, в данной части решение также является законным и обоснованным.
Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности на имя представителя Сурова С.Н. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Однако в резолютивной части решения не указано, что штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета, что подлежит уточнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В резолютивной части решения не указано наименование бюджета, что также подлежит уточнению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362- 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сурова С.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 17 августа 2010 года указанием на взыскание с ООО «Евросеть- Ритейл» штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.А. Нигматзянова