Дело № 11-9/2011 г.

Апелляционное определение

26.04.2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермаковой В.В., с участием представителя истца ООО «Чистый Дом» Шмидт Е.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый дом» к Шадриной Марфе Анисимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по жалобе ООО «Чистый Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. об отказе в удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шадриной Марфе Анисимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, обосновывая тем, что, хотя с ответчиком письменный договор не был заключен, но истец фактически оказал ответчику указанные услуги, квитанции на оплату услуг предъявлены ответчику.

В суде первой инстанции ответчик Шадрина М.А. иск не признала, пояснив, что от ООО «Чистый Дом» она квитанции не получала, а получала от другой организации, какой – не помнит. Квитанции оплачивала, но не сохранила.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательств предъявления ответчику платежных документов на указанные платежи.

Истец не согласен с решением мирового судьи, возражения обосновал в апелляционной жалобе, из которой следует, что, по мнению истца, позиция ответчика в части получения квитанций противоречива, а факт направления ответчику истцом квитанций на оплату может подтверждаться решением того же мирового судьи, из которого следует, что соседкой по коммунальной квартире также не производилась оплата коммунальных услуг, но суд частично удовлетворил требования истца, так как не оспаривался факт предъявления платежных документов на оплату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Шадриной М.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась без указания причин (л.д.91).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель истца Шмидт Е.В. не смогла предоставить в судебное заседание доказательства, подтверждающие фактическое выставление ответчику Шадриной М.А. извещений об оплате коммунальных услуг с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., за данный период предоставлена только одна квитанция за сентябрь 2008 года суду апелляционной инстанции (л.д.78). Представитель истца пояснила, что данная квитанция была найдена ими позже (после заседания суда первой инстанции) и сохранилась, так как отсылалась ответчице вместе с предупреждением о своевременной оплате, но предупреждение не сохранилось. Другие платежные документы не сохранились по причине выхода из строя жесткого диска.

Из расчета за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. на л.д. 8 следует, что расчеты за коммунальные услуги по адресу: Свердловская область, <адрес> производились ООО «Чистый дом», но данный расчет не является доказательством того, что Шадриной М.А. вручались платежные документы.

Но как уже было указано, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что ООО «Чистый дом» выставляло Шадриной М.А. платежные документы в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ч.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 37, п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В платежном документе указываются:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Таким образом, у ответчика Шадриной М.А. обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья перед ООО «Чистый дом» могла возникнуть только после получения ею платежных документов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о начислениях ответчику Шадриной М.А. в период с 01.07.2008 по 30.06.2009 г. оплаты за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья, а также о выставлении данных платежных извещений ответчику, то есть истец не выполнил обязанность по доказыванию представленных доводов, чем нарушил требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что доказательства, подтверждающие начисление оплаты коммунальных услуг Шадриной М.А., невозможно представить по причине выхода из строя жесткого диска, в котором содержалась необходимая информация, суд не может признать уважительным обстоятельством, освобождающим истца от обязанности предоставить доказательства заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, доводы ответчика в обоснование жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. об отказе в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» к Шадриной Марфе Анисимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистый Дом» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: