Дело № 11-10/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Четвертак С.А., ответчика ИП Ефимова Т.Н., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертак Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ефимову Талгату Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы <данные изъяты> руб., составляющей стоимость сапог, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости сапог, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика Ефимова Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 21 октября 2010 г., УСТАНОВИЛ: Истец Четвертак С.А. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Т.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы <данные изъяты> руб., составляющей стоимость сапог, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости сапог, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Истец указала на то, что 01.04.2010 года она приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> женские полусапожки кожаные 39 размера по цене <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи был установлен гарантийный срок. В течение гарантийного срока в обуви были выявлены недостатки, а именно: подошва отклеилась, очень тонкая подошва, в результате чего испытывала дискомфорт при ходьбе, в подошве появились трещины. 30.04.2010 года Четвертак С.А. обратилась к ИП Ефимову Т.Н. с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость сапог. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, поскольку ИП Ефимов, осмотрев в присутствии истца сапоги, сказал, что отклеился только рант, предложил отремонтировать сапоги за его счет, но истец отказалась. На основании вышеизложенного, истец обратилась с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 21 октября 2010 г. исковые требования Четвертак С.А. были удовлетворены: с ИП Ефимова Т.Н. в пользу Четвертак С.А. была взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением, Ефимов Т.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что при направлении обуви на экспертизу, ответчик не видел, в каком состоянии она была послана, он делает предположение, что обувь истицей могла быть самостоятельно испорчена, чтобы получить выгоду. В ходе судебного процесса мировым судьей была назначена экспертиза, за которую ответчик заплатил <данные изъяты> рублей. Он в течение 20 лет занимается продажей обуви, обувь привозит только от самих производителей. Ефимов Т.Н. утверждает, что истица сама испортила обувь, это его предположение подтвердил эксперт. В заключении эксперта четко написано, что дефекты не производственного характера, а механическое повреждение обуви. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Ефимов Т.Н. в судебном заседании поддержав требования жалобы, полностью подтвердил факты в ней изложенные. Истец Четвертак С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, на исковых требованиях настаивает, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Категорически истец отрицает довод ответчика о том, что она умышленно оторвала подошву у полусапожек для извлечения выгоды, утверждает, что она этого не делала, пояснила, что если бы подошва не отклеилась, она вообще бы не стала обращаться к ответчику претензией и с иском в суд. В суде второй инстанции истец подтвердила свои доводы, изложенные в исковом заявлении и выраженные ею в судебных процессах в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Также истец пояснила, что она испытывала моральный дискомфорт, унижение и обиду не только от того, что она, щепетильно относящаяся к своему внешнему виду, была вынуждена ходить в сапожках с отклеившимися подошвами, что придавало ей неопрятный вид, а приобрести новые сапоги она не могла себе позволить из-за недостаточности средств; но и от того, что она всегда с повышенным вниманием относится к своей внешности и умеет ухаживать за своей одеждой и за кожаной обувью в частности, но при этом ответчик в судебных процессах упрекал ее в том, что она неправильно ухаживала за обувью, что ее обижало. По натуре она очень общительная, но в результате неисправной обуви была вынуждена ограничить свое общение, так как испытывала чувство стыда при выходе из дома в полусапожках с отклеившейся подошвой. Свидетель ФИО4 суду второй инстанции пояснила, что истица ее дочь, проживают отдельно, бюджет раздельный, поэтому она не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, но ей достоверно известно, что дочь в начале апреля 2010 г. купила кожаные полусапожки, которые ей очень нравились, она радовалась этой покупке. Но в конце апреля 2010 г. у обеих полусапожек отклеились подошвы. Дочь бережно относится к одежде, поэтому отклеивание подошв не могло произойти от небрежности или неправильного ухода. Она была очень расстроена от того, что удобная для нее обувь стала непригодна к использованию, но из-за недостаточности средств она не могла купить новую пару обуви, поэтому была вынуждена ходить в сапожках с отклеившимися подошвами, из-за чего очень переживала и стеснялась. Она свидетель сама видела это по внешнему виду дочери и неоднократно слышала от нее переживания по этому поводу. Однажды в конце апреля – начале мая 2010 года дочь пила у нее успокоительное средство. Каких-либо иных оснований к переживаниям дочери в то время не было. По ее совету через пять дней после отклеивания подошв на сапогах дочь написала претензию и отдала ее продавцу. Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, исследовав заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Четвертак С.А. 01 апреля 2010 г. купила у ИП Ефимова Т.Н. сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком на л.д. 4, в котором указано наименование товара, артикул, размер, стоимость <данные изъяты> рублей и гарантийный срок один месяц. Из претензии Четвертак С.А. (л.д. 4) видно, что она обратилась к индивидуальному предпринимателю Ефимову Т.Н. в которой указала, что 01 апреля 2010 г. она купила женские кожаные полусапожки по цене <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине ей дали товарный чек, кассового чека не дали. В самые первые дни Четвертак С.А. поняла, что подошва у полусапожек очень тонкая: при ходьбе чувствовался каждый бугорок. В процессе носки отклеилась подошва на обоих полусапожках, вследствие чего внутрь попадала влага. 30.04.2010 года Четвертак А.С. обратилась в магазин и на подошве были обнаружены две трещины. Ефимов Т.Н. предложил истцу сдать сапоги в ремонт, т.е. приклеить эту же подошву и подождать неделю. Четвертак С.А. с таким предложением не согласилась, так как полусапожки ей нужны были немедленно. Также Ефимов сказал истцу, что подошву она повредила сама, наступая на острые предметы. Просит вернуть ей <данные изъяты> рублей за полусапожки. Также ей было предложено ознакомиться с памяткой, которую ей не предложили при продаже данной пары обуви. Из совокупности указанных доказательств и показаний свидетеля следует, что гарантийный срок на сапожки истек 02.05.2010 г., а Четвертак С.А. обратилась с претензией к продавцу 30.04.2010 г. и получила ответ 01.05.2010 г., то есть в пределах установленного гарантийного срока. Из ответа Ефимова Т.Н. на претензию следует, что повреждение подошвы было механическим, т.е. покупатель наступала на острый предмет. Подошва не отклеилась, а оторвался рант. Покупательнице было предложено устранить повреждения, но она отказалась. Гарантия не распространяется на механические повреждения и отход ранта, поэтому в замене сапожек было отказано (л.д.4). В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Суд приходит к выводу, что между Четвертак С.А. и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Т.Н. был заключен договор розничной купли-продажи. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу указанной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является ненадлежащее качество женских полусапожек, приобретенных истицей в магазине 01 апреля 2010 г. Основания заявленных требований, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе о том, что Четвертак С.А. сама повредила обувь, чтобы получить выгоду, не могут быть приняты во внимание. Из заключения эксперта следует, что у представленной пары обуви среди прочих дефектов имеется дефект в виде отклеивания подошвы длиной 90 мм в пучково-геленочной части и длиной 45 мм в носочной части правой полупары, причиной такого отклеивания явилось нарушение технологии изготовления обуви (дефект – отклеивание подошвы). Отклеивание подошвы – дефект производственного характера, причиной образования является нарушение технологии изготовления обуви (неравномерная промазка клеем склеиваемых деталей, низкое качество клея, недостаточное количество клея, нарушение температурного режима или режима прессования). По наличию производственного дефекта «отклеивание подошвы» полусапоги женские не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89. в. п. 5 указанного заключения содержится указание на то, что следов каких-либо воздействий, способствующих отклеиванию подошвы, не установлено. Данный вывод эксперта опровергает предположение ответчика о том, что истец сама умышленно оторвала подошву с целью извлечения выгоды. О механическом повреждении эксперт сделал вывод лишь в части пореза подошвы (л.д. 25,26). Таким образом, ответчик в обосновании своей жалобы пытался подменить причину образования отклеивания подошвы причиной пореза подошвы, которая не связана с причиной отклеивания подошвы. Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара – женских полусапожек – они имели производственный дефект. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Четвертак С.А. о взыскании стоимости сапог в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что истец обращалась с требованиями о возврате стоимости товара, однако, ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с этим Четвертак С.А. длительный период времени не пользовалась приобретенными полусапожками, что причинило ей нравственные страдания. Однако, доказательств тому, что истец перенесла заболевания в результате простуды из-за некачественной обуви, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в части перенесенных моральных страданий доводы истца в полной мере подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля, сомневаться в достоверности показаний которых у суда нет оснований; поэтому учитывая степень и глубину моральных страданий и индивидуальные особенности истца, его отношение к своей внешности и предметам одежды, поведение ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости при оценке морального вреда, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из показаний истца установлено, что она обратилась с просьбой о замене некачественного 30.04.2010 года, однако, ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, следовательно, период для взыскания суммы неустойки исчисляется с 10.05.2010 года по 21.10.2010 года (день вынесения решения), то есть 164 дня. Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> : 100 х 1% х 164 = <данные изъяты> рублей. Данный расчет признан судом законным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая данный вопрос, мировой судья правильно руководствовался названной статьей и назначил неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, доводы ответчика в обоснование жалобы являются несостоятельными и необоснованными, так как основаны на предположениях. Руководствуясь требованиями, предусмотренными ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального и материального права, правильно произведены расчеты взыскиваемых сумм. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 21 октября 2010 г. о взыскании с ИП Ефимова Талгата Николаевича стоимости товара <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Четвертак Светланы Анатольевны, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Талгата Николаевича - без удовлетворения. Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Ермакова В.В.