ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 г. Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Шаламовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от 27 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Пивченко С.В. о взыскании суммы. На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от 27 июня 2011 г., в принятии вышеуказанного искового заявления Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ было отказано в связи с неподсудностью дела суду, так как ответчик Пивченко С.В. содержится в исправительной колонии г. Ивдель Свердловской области.

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ не согласившись с определением от 27 июня 2011 г. обратился в суд с представлением, в котором просит определение отменить, исковое заявление направить мировому судье Артемовского городского округа. В обоснование представления прокурор указал, что до осуждения Пивченко С.В. проживал в <адрес>. В настоящее время ответчик содержится в исправительной колонии, которая в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства не является.

Дело рассмотрено в отсутствие Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, который о времени и месте судебного заседания извещен, не явился без указания причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик Пивченко С.В. был осужден 20 августа 2003 г. по приговору Артемовского городского суда по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ивдельского городского суда от 02 ноября 2009 г. Пивченко С.В. был переведен в колонию-поселение по <адрес>, где содержится в настоящее время. Из указанного приговора видно, что Пивченко С.В. на момент осуждения проживал в <адрес>.

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в суд с иском к Пивченко С.В. по месту жительства последнего в соответствии с территориальной подсудностью, то есть к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского района.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика - юридического лица.

В этой связи для правильного решения о подсудности иска, предъявленного гражданину, необходимо установить место жительства ответчика-гражданина, которое определяется с учетом положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано определение понятиям места пребывания и места жительства.

Так, под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.

Таким образом, исправительная колония является местом пребывания ответчика, где он временно проживает. Следовательно, нарушений правил подсудности при подаче иска допущено не было, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, мировой судья не учел, что нарушение правил подсудности при подаче заявлений является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в принятии заявления, основания и порядок которого предусмотрены ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частное представление, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от 27 июня 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в интересах Российской Федерации к Пивченко С.В. о взыскании суммы отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 3 Артемовского района исковое заявление Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в интересах Российской Федерации к Пивченко С.В. о взыскании суммы для решения вопроса его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      Нурсафина Ю.Р.