ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2011 г. Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Шаламовой Н.С.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по апелляционной жалобе Сазоновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 31.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.А. (далее - ИП Тимофеев С.А.) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по остеклению балкона и его отделке в сумме 23 800 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 16.04.2011 г. она заключила с ИП Тимофеевым С.А. договор подряда на остекление балкона своей квартиры по <адрес> Срок начала выполнения работ договором предусмотрен - 16.04.2011 г., окончания выполнения работ -19.05.2011г. Подрядчик приступил к работам 24.06.2011 г., по состоянию на 19.07.2011 г. свои обязательства подрядчик не выполнил. Поскольку Тимофеев С.А. нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных договором, просила взыскать с него неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 23 800 руб. исходя из 52 дней просрочки и общей цены договора в размере 23 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района от 31 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ИП Тимофеев С.А. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 5 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части отказано. С ИП Тимофеева С.А. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 4 370 рублей, в доход федерального бюджета -государственная пошлина 400 рублей.

Не согласившись с решением, Сазонова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ИП Тимофеев С.А. неустойки в размере 23 800 руб. В обоснование жалобы указала, что предметом договора от 16.04.2011 г. является выполнение всего комплекса работ по остеклению балкона, включая изготовление оконных (балконных) рам, выполнение работ по доставке, монтажу рам, створок, устройству отливов, москитных сеток. Для истца имеет значение исполнение работ в целом, а не отдельно объявленная цена на балконные рамы, где и кем они изготовлены.

В суде апелляционной инстанции Сазонова Т.В. ее представитель Николаев В.А. требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца дополнительно пояснил, что мировой судья неверно истолковала п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяя размер неустойки исходя из цены выполнения работы по остеклению балкона без учета цены изделия, поскольку в результат работ входит наличие самого изделия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен по адресу, указанному в договоре подряда № 2/11/А2 от 16.04.2011 г. (л.д. 3), в суд не явился без указания причин, не просил суд слушание дела отложить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда № 2/11/А2 на остекление балкона и его отделке по <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложениями к договору (далее - Договор) (л.д. 3-5).

Условия указанного договора соответствуют положениям о Договоре подряда, установленным ст. 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном договоре стороны установили сроки выполнения работ, так срок начала выполнения работ был предусмотрен 16.04.2011 г. (п. 4.2), срок окончания выполнения работ 19.05.2011 г. (п. 4.3). Из совокупности условий, предусмотренных в п. 3.3, 4.1 Договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ после поступления в кассу подрядчика аванса в размере 11 900 руб.

Поскольку Сазонова Т.В. 16.04.2011 г. внесла аванс в размере 11 900 руб. (л.д. 6), ответчик был обязан приступить к выполнению работ по договору 16.04.2011 г.

К выполнению работ ответчик приступил лишь 24.06.2011 г., что следует из пояснений истца, претензии Сазоновой Т.В. по поводу нарушения сроков выполнения работ, на которую в ответ истцу был предложен новый срок выполнения работ - 24.06.2011 г. (л.д. 8).

Из акта (л.д. 9) следует, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, так не были установлены москитные сетки 2 шт., не выставлены в один уровень створки стеклопакетов, не отрегулированы и не работают замки-фиксаторы, не убрана монтажная пена с внешней стороны лоджии.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Таким образом, поскольку истец в акте от 19.07.2011 г. указывает на недостатки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком представлен не был, мировой судья правильно сделал вывод, что по состоянию на 19.07.2011 г. ответчик не выполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно применила положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Расчеты суда первой инстанции при определении неустойки за нарушение сроков выполнения работы проверены судом и являются верными.

Довод истца о необходимости определения размера неустойки исходя из общей цены заказа в размере 23 800 руб., судом не принимается.

Как предусмотрено п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить все работы по остеклению балкона и его отделке надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.1.1).

Договором предусмотрена цена изделия в сумме 18 060 рублей (п. 3.1) и цена работ в сумме 5 740 рублей (п. 3.2).

Согласно п. 1.3 Договора количество и наименование изделий, виды работ по изготовлению и остеклению балкона, производимые подрядчиком, указываются в приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением к Договору (спецификацией) подрядчик оказывает заказчику услуги по остеклению балкона в соответствии с листом согласования конструкций, доставке, монтажу (л.д. 5).

Таким образом, в договоре определены виды работ, включенные в него (это работы связанные с установкой балкона, то есть остекление, монтаж, доставка), стоимость данных работ - 5 740 руб., а также стоимость изделий (согласно п. 1.2 Договора - балконная конструкция из алюминиевого профиля) в размере 18 060 руб. Работы по изготовлению балконной конструкции, как пояснил истец, ИП Тимофеев С.А. не проводил, поскольку данные изделия он заказывает у сторонней организации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" четко определено, что размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, как было установлено, работы по изготовлению балконной конструкции из алюминиевого профиля ответчик не производил, следовательно, мировой судья правильно при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ исходил из цены работ, указанных в договоре в размере 5 740 руб.

Также мировым судьей правильно применены положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 3674,50 руб.

Правильно судом первой инстанции решен вопрос и о судебных расходах в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ответчика в обоснование жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой- без удовлетворения.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      Ю.Р.Нурсафина