ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 г. Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Шаламовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.А. к Хайрулиной О.В. о взыскании суммы долга за установку алюминиевой конструкции балкона и других элементов,

по апелляционной жалобе Хайрулиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 11 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Г.А. (далее - ИП Попов Г.А.) обратился в суд с иском к Хайрулиной О.В. о взыскании суммы долга за установку алюминиевой конструкции балкона и других элементов в размере 13 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 руб. 59 коп., компенсации морального вреда - 12 000 руб., расходов по госпошлине - 656 руб. 21 коп., почтовых расходов 24 руб. 15 коп., всего - 28 289 руб. 95 коп. В обоснование требований истец указал, что 05 августа 2009 г. между ним и Хайрулиной О.В. был заключен договор на установку алюминиевой конструкции балкона и других элементов № 35. Сумма по договору составляла 25 554 руб., срок установки алюминиевой конструкции 21 рабочий день. Ответчик внесла аванс в сумме 15 000 руб. Оставшуюся сумму 13 554 руб. ответчик обязана была уплатить в течение двух дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ. Для ответчика была изготовлена и установлена алюминиевая конструкция балкона с крышей. По факту выполнения работ был подписан акт № 1 от 24 августа 2009 г. В указанный срок ответчик не уплатила оставшуюся сумму долга. 11 сентября 2009 г. истец направлял ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района от 11 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены в части, с Хайрулиной О.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в размере 13 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 руб. 59 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов 24 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 652 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Хайрулина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что акт приемки выполненных работ она не подписывала, так как работники Попова Г.А. при выполнении работ по договору повредили ее окна, сами работы выполнены не качественно, поскольку потолок балкона протекает. Она не оплатила стоимость работ по договору, поскольку заключила договор со сторонней организацией на замену поврежденного окна. Так как Попов Г.А. является индивидуальным предпринимателем, присужденная неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судьей могла быть уменьшена.

В суде апелляционной инстанции пояснила, что при установке балкона работниками истца было повреждено ее окно, выходящее на балкон, так как на стекло попали капли от сварки. Работники позвонили истцу, сообщили об этом, на что получили ответ самостоятельно устранять допущенное ими повреждение окна. Поврежденное окно ни истцом, ни его работниками заменено не было, поэтому она 25 августа 2009 г. заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на изготовление, монтаж оконного блока в комнату, выходящую на балкон и замену порога из ПВХ, который также был поврежден работниками истца при установке балкона. По договору она оплатила 18 570 руб. От истца претензию от 11 сентября 2009 г. она получала. Желая указать на наличие недостатков выполненных работ по договору, повреждении при выполнении работ ее имущества, она звонила истцу по телефону, указанному в договоре, но на ее звонки никто не отвечал, о возможности обратиться с письменной претензией к истцу она не знала в силу юридической неграмотности. Акт приемки работ она не подписывала, поскольку работы были выполнены некачественно.

Истец ИП Попов Г.А., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьии.

Разрешая спор, мировой судья правильно установила и полно исследовала все обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дала оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору № 35 от 05 августа 2009 г. на установку алюминиевой конструкции балкона и других элементов, заключенного между ИП Поповым Г.А. и Хайрулиной О.В. (далее - Договор), исполнитель обязался установить заказчику алюминиевую конструкцию балкона и других элементов по согласованной заявке, а заказчик обязался принять и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором. Срок установки алюминиевой конструкции 21 рабочий день (п. 1 Договора). Заказ считается выполненным с момента подписания акта выполненных работ по установке балкона (п. 2 Договора). Заказчик обязуется принять работы по установке алюминиевой конструкции и оплатить исполнителю стоимость работ (п. 3 Договора), предъявлять претензии в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п. 4 Договора). Стоимость работ определена 28 554 руб. (п. 6 Договора). Аванс составлял 15 000 руб. После выполнения работ заказчик обязался в течение двух дней оплатить 13 554 руб. (л.д. 3).

Указанный договор является договором бытового подряда, его условия соответствуют положениям о Договоре подряда, установленным ст. 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Довод истца о том, что работы по Договору были выполнены в предусмотренный в нем срок, подтверждается актом № 1 от 24 августа 2009 г. приемки-сдачи выполненных работ по договору № 35 от 05 августа 2009 г. (л.д. 4), в соответствии с которым Хайрулина О.В. приняла работы по установке алюминиевой конструкции балкона с крышей 24 августа 2009 г.

Более того, истец обращался к ответчику с претензией по поводу не исполнения обязательства по оплате выполненных работ по установке алюминиевой конструкции (л.д. 5,6), которая была получена Хайрулина О.В.

Таким образом, ответчик была обязана оплатить выполненные работы по договору в сумме 13 554 руб. не позднее 26 августа 2009 г., что ответчиком не было исполнено.

Доводы ответчика о том, что работы по Договору не были выполнены, акт приемки-сдачи она не подписывала, следовательно, обязанность по оплате работ по договору для нее не наступила, опровергается наличием ее подписи в акте.

Хайрулина О.В. не смотря на разъяснение ей положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательств в подтверждение довода о том, что подпись в данном акте выполнена от ее имени другим лицом.

Подпись истца в других документах, в частности договоре от 05 августа 2009 г., почтовом уведомлении о получении претензии истца (л.д. 6), апелляционной жалобе существенно не отличается от подписи в акте. В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась, объясняя нежеланием нести дополнительные расходы в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ в виде протекания крыши потолка балкона, ответчик доказательств не представил.

Более того, как видно из акта от 24 августа 2009 года претензий по качеству выполненных работ на момент его подписания у ответчика не было. В судебном заседании ответчик пояснила суду, что с претензией к истцу о наличии таких недостатков после 24 августа 209 года она не обращалась, то есть своими правами, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока она не воспользовалась.

Довод ответчика о повреждении стекла в оконном блоке, установленном у нее в комнате, выходящем на балкон в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО6, который непосредственно присутствовал при установке балконной конструкции в квартире ответчика, данное обстоятельство не отрицалось и истцом.

Однако факт повреждения имущества истца при выполнении работ по установке алюминиевой конструкции не имеет правового значения для разрешения сложившегося между сторонами спора.

Ответственность за ущерб, причиненный выполнением работ, подрядчик может нести в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ИП Попов Г.А. предложил работникам самостоятельно устранять повреждение стекла в оконном блоке, свидетель суду пояснил, что указанное повреждение было устранено за свой счет, путем заключения договора на изготовление стеклопакета и последующего его монтажа в квартире ответчика.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет. Более того, данные объяснения подтверждены представленными истцом приложением к договору № С/П от 25 августа 2009 г., счетом от 25.08.2009 г. и квитанцией.

Наоборот, довод ответчика о том, что она заменила испорченные истцом окна на новые за свой счет, путем заключения 25 августа 2009 г. договора с ИП ФИО5, у суда вызывает сомнение. Так в указанном договоре предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать изготовление конструкций в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком (л.д. 2). Эскизы конструкций, по которым были выполнены работы по указанному договору, ответчиком не представлены. Подлинник данного договора суду не представлен. Спецификация расчет № 323 от 11 августа 2011 г. составлен на весь балконный блок и как пояснила ответчик данный документ не является приложением договора, заключенного 25 августа 2009 г. со ИП ФИО5 Таким образом, из представленного договора невозможно сделать вывод, какие именно работы были им предусмотрены.

Довод ответчика о повреждении порога балконной двери в судебном заседании не нашел своего подтверждения. О наличии данного повреждения ответчик указала только в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО6 наличие данного повреждения предположил, пояснив, что порог был в пыли, возможно, там также были капли от сварки.

В силу указанных обстоятельств, положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, мировой судья правильно взыскала с ответчика задолженность по договору № 35 от 05 августа 2009 г. в размере 13 554 руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание чужих денежных средств в связи с уклонением ответчика от оплаты суммы долга по договору законны. Расчет процентов судьей приведен правильно в размере 2 055 руб. 59 коп. Размер процентов соответствует последствиям неисполнения обязательств, поэтому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, мировым судьей также определен правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ответчика в обоснование жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллиной- без удовлетворения.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      Ю.Р.Нурсафина