Дело № 11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца Силкова Д.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сириной И.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Силкова Д.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»в лице Алапаевского отделения № 1704 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 27 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Силков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) в лице Алапаевского отделения № 1704 о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 27 июля 2011 года исковые требования Силкова Д.А. удовлетворены частично: признан недействительным абзац № пункта № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Силковым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части взимания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Силкова Д.А. взыскана указанная сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> и сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27.07.2011г. отменить, на том основании, что принято мировым судьей с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силкова Д.А. в полном объеме. В обосновании жалобы Банк указал, что суд не применен закон, подлежащий применению (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-11; статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г.), а также применена норма, не подлежащая применению (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-01). По мнению Банка, суд неправильно истолковал п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным указанным Законом РФ. По утверждению Банка, Банк не нарушил права потребителя, надлежаще исполнил возложенную на него обязанность и предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, а также согласился с условиями об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий договора, предложений об изменении договора в части исключения п.3.1 не заявлял. До подписания договора знал сумму всех расходов по обслуживанию кредита, был письменно проинформирован об их детализации, согласился с предложенными условиями кредитования. Порядок и размер установления цены на услуги в сфере кредитования Законом не ограничены. В самом определении кредитного договора указано, что кредит предоставляется на условиях, определенных в договоре. Условием заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, в связи с тем, что оно принято по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Признание п.3.1 договора недействительным является неосновательным и необоснованным. Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, соответственно, нет оснований для взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что нарушение прав потребителя отсутствует, взыскание судом с Банка морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей также является безосновательным и неправомерным. Истцом не представлено доказательств того, в чем заключался нанесенный ему моральный вред. Кроме того, срок исковой давности о признании условий договора недействительными в связи с несоответствием его ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей один год, исчисляемый со дня заключения договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы Банка, считает решение мирового судьи от 27.07.2011 года законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, жалобу Банка без удовлетворения. Поддерживает заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в <данные изъяты> при обращении в Банк о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета ему был дан ответ, что взимание платы законно. Спустя два года из средств массовой информации узнал, что подобные действия Банка не могут носить законный характер, в связи с чем, в <данные изъяты> обратился к ответчику с письменной претензией во внесудебном порядке с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, на данную претензию банк не ответил. Для исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита в полном объеме был вынужден работать на двух работах, так как материальное состояние ухудшилось, в семье появился ребенок, а также в связи мировым финансовым кризисом. Чтобы полностью расплатиться с кредитом продал автомобиль. Подобные обстоятельства способствовали возникновению у него повышенной утомляемости, раздражительности, депрессии, обращался к психологу по поводу депрессии, в результате переживаний у него снизился иммунитет, участились простудные заболевания. То обстоятельство, что Банк проигнорировал его обращение, не добавило ни психологического, ни физического здоровья. Игнорирование Банком его претензии вызвало у него чувство раздражения и негодования, что отразилось на отношениях в семье, так как он не мог сдержать отрицательные эмоции и по незначительным поводам срывался на крик, что обычно для него не характерно. Указанные нравственные страдания были причинены ему в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Сирина И.В. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании апелляционную жалобу Банка поддержала по изложенным в ней доводам, а также по доводам, изложенных в возражениях Банка, просила решение мирового судьи от 27 июля 2011 года отменить, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Оспорила доводы истца в части обоснования морального вреда, полагая, что если бы <данные изъяты> для истца были значительной суммой он не стал бы досрочно погашать кредит, а он погасил его досрочно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Силкова О.А. пояснила, что является матерью истца Силкова Д.А. Сын три года назад заключил кредитный договор со Сбербанком РФ, платежи по погашению кредита вносил своевременно. Они с супругом живут отдельно от сына, и им пришлось помогать ему, когда у сына в семье появился ребенок. Чтобы погасить кредит, сыну пришлось устроиться на вторую работу. Больше года назад она первая узнала из средств массовой информации, что банки не имеют права взимать комиссию за предоставление кредита. Сын обращался в банк с вопросом о возможности возврата уплаченных денежных средств (комиссии), где ему пояснили, что к их банку это не относится. Сын направил в банк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, но ответ из банка не получил, тогда обратился в суд. С <данные изъяты> сын был очень раздражительный, он переживал, поскольку было тяжёлое материальное положение, что нет ответа из банка, был подавленный, малоразговорчивый, в семье срывался. Других причин для переживаний у него не было. У сына очень обостренное чувство справедливости. Он негодовал от того, что с ним несправедливо обошлись, включив необоснованной в договор условие об оплате комиссии в <данные изъяты> за ведение ссудного счета, получив эту сумму и не желая ее возвращать даже после того, как стало очевидным, что эти действия незаконны. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит жалобу ОАО «Сбербанка России» подлежащей удовлетворению, по следующим причинам. В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу, представление - без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Артемовского отделения № 1771 Сбербанка России и Силковым Д.А., заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк (кредитор) предоставил Силкову (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик обязуется за обслуживание данного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с абз. <данные изъяты> договора, выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Из указанных условий договора следует, что без оплаты обслуживания ссудного счета, истец не мог получить кредит. Внесение истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. <данные изъяты>). Признавая п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ничтожным условием договора, суд первой инстанции правильно применил ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации, указав, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются составной обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В остальной части кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не оспаривается истцом. Поскольку условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> признано судом ничтожным, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности возврата уплаченной истцом суммы комиссии, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, предусмотренной ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения ст.420 ГК РФ необходимо рассматривать в совокупности с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают, что осуществление прав и свобод за счет ущемления иных прав и законных интересов недопустимо, а условия заключаемых между лицами договоров, не должны противоречить законодательству Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны, поскольку как пояснил в суде сам истец, и его доводы подтвердил свидетель, о нарушении своего права он узнал из средств массовой информации лишь в <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не доверять показаниям истца и свидетеля у суда оснований нет. Требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда также законны и обоснованны, поскольку в суде установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением его прав, он испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что он был раздражительным, нервничал, срывался на близких, у него была депрессия, данные факт подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель. Тот факт, что истец обращался письменно к банку с претензией о признании условия об оплате за обслуживание ссудного счета и о возврате уплаченных за это <данные изъяты>, подтверждается совокупностью претензии на л.д. <данные изъяты> и почтового уведомления на л.д. <данные изъяты>, из которых следует, что указанная претензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ получена Банком ДД.ММ.ГГГГ Банк не представил доказательств ответа истцу на претензию, что и послужило истцу основанием к обращению в суд с иском. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что истец обладает обостренным чувством справедливости и испытывал раздражение и негодование по поводу игнорирования его требования о восстановлении в отношении него справедливости, а именно, исключения из договора условия, незаконно нарушающего его права и возврате незаконно полученной банком денежной суммы. Учитывая, что из кредитного договора (л.д. <данные изъяты>) следует, что кредит истцом получен на цели личного потребления, к данному виду правоотношений применяются нормы статьи 15 абз. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». В связи с тем, что мировой судья при вынесении решения по делу правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 27 июля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Алапаевское отделение № 1704 - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.В. Ермакова