Дело № 11-33/2011.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермаковой В.В., с участием представителя ответчика Галиновской Р.В. Галиновского Н.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-9» к Галиновской Р.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Галиновской Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Галиновской Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 20731 рубль 05 копеек (л.д.2). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, уменьшив их с 20731 рубль 05 копеек до 17426 рублей 36 копеек (л.д. 93).

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, обосновывая тем, что, 15.09.2006 г. между ОАО «ТГК-9» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией граждан для бытового потребления. Истец поставлял тепловую энергию ответчику по декабрь 2008 г. Факт поставки теплоэнергии в жилое помещение ответчика подтверждается Актом самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя, оформленным в начале отопительного сезона 2007-2008 года. Начисление за потребленные теплоресурсы в спорный период производились истцом расчетным путем в связи с отсутствием у ответчика приборов учета.

Расчеты истца представлены в материалах дела.     

Мировой судья судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области вынес решение 22.09.2011 г. (л.д. 123-125) об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию     за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 17426 рублей 36 копеек на том основании, что при составлении судом расчета с применением фактически отапливаемой площади ответчика, с применением методики расчета, указанной в «Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, в редакции, действующей на момент оказания услуг и начисления оплаты услуг, с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 г. № 178-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. № 132-ПК, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ТГК 9», для Артемовской системы централизованного теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов 492,04 (без НДС) и 696,73 соответственно; с применением нормативов расхода тепловой энергии на нужды отопления жилых домов, утвержденных Постановлением Главы Артемовского городского округа № 1292 от 26.12.2006 г. для жилых домов до 1999 года постройки включительно, а также нормативов расхода ГВС домов с полным благоустройством на 1 жителя 2,6 куб.м., утвержденных этим же постановлением. При этом мировой судья применила срок исковой давности и ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность лишь за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года     и не взыскав с марта 2007 года, установила, что сумма, подлежащая взысканию превышает заявленную сумму, взыскала 17426 рублей 36 копеек, не выходя за пределы исковых требований в части самого размера исковой суммы.

Ответчик Галиновская Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 129-130), в которой указала, что судья дала неверную, с точки зрения ответчика, оценку показаниям специалистов ФИО11 и ФИО12. Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность самого договора на теплоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком, а также, по мнению ответчика, судьей неверно применен срок исковой давности.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галиновская Р.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила через своего представителя письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.149), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149). Кроме того, представитель истца в указанном отзыве выразил свою позицию по апелляционной жалобе, просил об оставлении решения мирового судьи без изменения на том основании, что договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуги теплоснабжения заключен, правоотношения по теплоснабжению фактически возникли, так как ответчик получал услугу теплоснабжения при отсутствии у него приборов учета. По мнению представителя истца, довод ответчика о ничтожности договора не подтвержден доказательствами. Расчет должен производиться по установленным нормативам с применением положений п. 19 правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 307 в редакции, действующей на момент оказания услуг. Полагает, что при применении срока исковой давности необходимо применить ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Галиновский Н.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, суду Галиновский Н.В. пояснил, что дом сдан в эксплуатацию 30.12.1999 года, что следует из акта сдачи-приемки дома в эксплуатацию, однако, акт, на который ссылается, суду не представил, ходатайств об истребовании указанного акта не заявил, не смотря на то, что ему под расписку разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, с указанием его места нахождения, что предусмотрено ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика признал, что в указанном жилом помещении он с семьей фактически проживает с 1994 года, к этому моменту дом заведен под крышу, установлены окна и двери, подведены и подключены коммуникации: теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и канализация. Представитель не оспаривает, что в указанном жилом помещении проживали и зарегистрированы 2 человека. При этом представитель ответчика пояснил, что он не оспаривает сведения о зачтенных истцом к оплате суммах, указанные истцом в столбце №1 «период», № 5 «оплачено за период», № 6 «дата оплаты» в расчете на л.д. 102. Представитель ответчика в качестве довода об оспаривании     решения мирового судьи указал то обстоятельство, что мировым судьей не учтено то, что ответчик установил в доме электроводонагреватель, с установкой которого демонтировал трубы ГВС из системы отопления, поскольку ранее ГВС в доме осуществлялось из системы отопления, однако, электроводонагреватель и демонтаж труб произведены без составления соответствующих документов. Он приглашал представителя истца для актирования факта подключения эектроводонагревателя и отключения труб ГВС от системы отопления, однако, представитель не явился, а он -Галиновский Н.В. не сохранил заявление с отметкой о вручении, ходатайств об истребовании у ответчика указанного заявления также не заявил, не смотря на то, что ему разъяснена ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Галиновский Н.В. в судебном процессе утверждал о том, что при строительстве им применены энергосберегающие технологии: окна исключительно на южную сторону, стены крыша и пол имеют дополнительную термоизоляцию, наружные окна и двери с высокой теплоизолированностью, балконы остеклены, что дает дополнительную теплоизоляцию, вентиляция выведена не на крышу дома и под крышу, что также препятствует притоку холодного воздуха в жилое помещение. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства, а также то, что дом сдан в эксплуатацию 30.12.1999 года, а не в начале 1999 года, позволяет применить п. 2.1, а не п. 1.2 нормативов расхода тепловой энергии на нужды отопления, утвержденные постановлением Главы Артемовского городского округа № 1292 от 26.12.2006 г., а именно, норматив, установленный для 2-х этажных жилых домов после 1999 года постройки в размере - 0,019, а не для 2-х этажных жилых домов до 1999 года постройки включительно - 0,049. Кроме того, представитель ответчика в одном из судебных заседаний суда апелляционной инстанции утверждал, что отапливаемая площадь его жилого помещения составляет 134 кв.м., но в последствии признал - 141 кв.м., что также следует из расчета представленного представителем ответчика суду 06.12.2011 года. Представитель ответчика также не оспаривает сведения на л.д. 15 -16 о самовольном подключении абонента кв. Западный 1-1 к системе централизованного отопления 26.09.2007 г.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду апелляционной инстанции, следует, что он - свидетель проживает по соседству от Галиновского. Им почти одновременно в 90-х годах были выделены земельные участки под строительство домов. Дом Галиновского расположен по <адрес>. В 90-х годах уже был заложен фундамент, возведены стены и дом заведен под крышу. Семья Галиновского Н.В. стала проживать по <адрес>     уже в 1993-1994 году. Уже тогда      дом подключен к центральным системам электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения. Стены квартиры Галиновских толстые, так как построены из Ревдинского кирпича 1,5, потолок и пол имеют дополнительную теплоизоляцию, оконные блоки заменены на герметичные стеклопакеты, вентиляция выходит не на крышу, а под крышу, что препятствует притоку холодного воздуха в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных суду апелляционной инстанции, следует, что он - свидетель купил в октябре 1999 года недостроенный дом по соседству от дома Галиновского. Галиновские на тот момент уже проживали по <адрес>. Часть коттеджа, в котором проживает      Галиновский Н.В. с женой, имеет дополнительную теплоизоляцию: утеплены пол и потолки, в оконных проемах установлены     герметичные стеклопакеты, вентиляция обеспечивает минимальное поступление холодного воздуха в квартиру, поскольку выходит не на крышу дома, а под крышу. Свидетелю не известно, когда дом № по <адрес> сдан в эксплуатацию по акту приемки.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.108) следует, что свидетель работал инженером ТГК 9 с 2007 по 2008 годы. В его обязанности входило составление актов включения и отключения теплоэнергии по заявлениям потребителей, производство осмотра, пломбирование приборов учета. Коттедж <адрес> на 2-х хозяев, вводы отдельные. Ответчик подключен к системе отопления и ГВС. Заявок от ответчика на отключение от отопления и ГВС не поступало.     

Из договора энергоснабжения № 5555000757 от 15.09.2006 года (л.д.10-14) и акта самовольного включения от 29.10.2007 г. (л.д. 15) следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, по которому истец обеспечивает теплоснабжение ответчику, а ответчик принимает и оплачивает оказанную услугу. При этом 26.09.2007 года выявлено самовольное подключение ответчика: открыты задвижки на отопление в частности по <адрес>.

Из акта отключения от 21.05.2008 г. на л.д. 39 следует, что абонент жилой дом по <адрес> отключен от отопления и ГВС.

Из акта включения (л.д. 40) следует, что указанный абонент 25.10.2008 г. подключен к системе ГВС и отопления.

Хотя из паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электроводонагревателей Термекс с отметкой о продаже и кассового чека на л.д. 48-53 следует, что указанный электроводонагреватель приобретен 19.05.2007 года, однако, ответчик и его представитель не представили суду доказательств доводу о том, когда указанный водонагреватель был установлен, не представили доказательств отключения ответчика от ГВС, не смотря на то, что представителю ответчика надлежащим образом в судебном процессе разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, доказательства не представлены, ходатайства не заявлены. Следоваительно, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что с приобретением электроводонагревателя ответчик был отключен от ГВС, то есть имеются основания для вывода о том, что ответчик весь указный период являлся потребителем ГВС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отапливаемая площадь жилого помещения ответчика составляет 141,0 кв.м., что следует из справки БТИ № 91 от 11.07.2011 года на л.д. 55. Доказательств тому, что отапливаемая площадь жилого помещения <адрес> составляет иной размер, не представлено.

Из копии кадастрового паспорта на л.д. 117 следует, что годом ввода в эксплуатацию объекта недвижимости жилого дома по <адрес> является 1999 год без указания дня и месяца. Данная копия соответствует подлинному кадастровому паспорту, обозреваемому в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, из обозреваемого судом апелляционной инстанции подлинного технического паспорта строения по <адрес>, копия которого находится в материалах дела (л.д. 171-185), следует, что годом постройки указанного здания является 1992 год (л.д.177). Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 и представителя ответчика Галиновского Н.В. о том, что фактическое проживание ответчика и его представителя в указанном жилом помещении началось в 1994 г. Данный факт также подтверждается выпиской из паспорта Галиновского Н.В., из которой следует, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 21.06.1994 года (л.д. 164).

Поскольку установлено, что фактический год постройки указанного дома не позднее 1999 года, а из технического паспорта следует, что указанный дом двухэтажный, при этом законом не предусмотрено влияние применения при его строительстве использования энергосберегающих технологий на применение нормативов расхода тепловой энергии на нужды отопления при расчетах за потребленную энергию, то применению подлежит норма расхода на отопление 2-х этажных жилых домов до 1999 года постройки включительно в размере 0,049, утвержденная постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г., а не норматив в размере 0,019, установленный для 2-хэтажных жилых домов после 1999 года постройки, утвержденный этим же постановлением.

Из п. 9 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 года № 178-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ТГК-9» …» и п. 5.1 главы 2 раздела 1 указанного постановления, действовавшего на расчетный период, следует, что тариф на горячую воду из тепловых сетей для собственников жилых домов (помещений) для Артемовской системы централизованного теплоснабжения, вырабатываемой ОАО «ТГК-9» установлен тариф 492,04 руб./Гкал. без НДС.

Из п. 10, 11 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. № 132-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию…» и п. 5.1 главы 2 раздела 1 указанного постановления, действовавшего на расчетный период, следует, что тариф на горячую воду из тепловых сетей для собственников жилых домов (помещений) для Артемовской системы централизованного теплоснабжения, вырабатываемой ОАО «ТГК-9» установлен тариф 696,73 руб./Гкал.

При определении порядка расчета потребляемой т/энергии при отсутствии приборов учета мировой судья правильно пришел к выводу о применении п. 19 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного постановлением правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. № 307 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и составления расчетов.

Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, суд правильно руководствовался ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-622/2010 по иску ОАО «ТГК9» к Галиновской Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию суд установил, что 19.05.2010 года     ОАО «ТГК9» обратилось     с заявлением о взыскании с Галиновской Р.В. задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере 20731,05 руб., следовательно, при установленном сроке исковой давности 3 года, срок исковой давности за период с 01.03.2007 г. по 18.05.2007 г. уже пропущен.

Учитывая, что судебный приказ, вынесенный по указанному делу отменен, а истец обратился в суд в порядке искового производства с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, то подлежит применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской федерации, из которой следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, мировой судья правильно применила срок исковой давности, взыскав задолженность за период с декабря 2007 года, поскольку за период с марта по апрель 2007 года срок исковой давности истек, с мая по ноябрь оплата не начислялась, а в остальной части срок исковой давности пресекся обращением истца в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при постановке решения составлен правильный расчет:

Декабрь 2007 г. : 141,0 кв.м.х0,049х580,61 руб. х1 мес. =4011,43 руб.

Январь 2008 г. по декабрь 2008 г.:

141,0 в.м.х0,049х696,73 руб.х6 мес. = 28882,25 руб.

141,0 кв.м. х 0,049 : 30 х 15 дн. =2046,96 руб.

Всего 31330,64 руб.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств довода о том, отключен ли ответчик в установленном порядке и когда отключен от ГВС из системы отопления, то следует признать, что ответчик в указанный период получал ГВС из системы отопления.

Из нормативов расхода воды, отведения стоков, ЖБО, утвержденных постановлением главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г. № 1291 следует, что при полном благоустройстве двухэтажных домов (п.1.2.1) на 1 жителя утвержден норматив потребления ГВС 2,6 куб.м.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что никем не оспорено, что семья ответчика состоит из 2-х человек, суд находит правильным расчет в решении мирового судьи, из которого следует, что оплате за потребленную ГВС подлежит в декабре 2007 г 581,13 руб., а в 2008 году 4183,5 + 181,15 = 4364,65 руб., а всего 4945,78 руб.

4945,78 руб.(ГВС) + 31330,64 руб.(тепло) = 36276,42 руб.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательства оплаты за рассматриваемый период и в судебном заседании не оспорил сведения истца об оплате, указанные в колонке 5 расчета на л.д. 102, из которой следует, что ответчиком за оспариваемый период оплачено 13302,88 рублей, то остаток задолженности составляет 36276,42 руб. - 13302,88 = 22973,54 руб., что превышает заявленную исковую сумму 17426 рублей 36 копеек, за пределы которой суд не вправе выходить при рассмотрении дела и вынесении решения.

При данных обстоятельствах суд находит, что решение вынесено правильно с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, доводы ответчика в обоснование жалобы, являются несостоятельными и необоснованными.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 22.09.2011 года о взыскании с Галиновской Р.В. в пользу ОАО «ТГК 9» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 17426,36 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 697,05 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галиновской Р.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                   Судья: Ермакова В.В.