Дело № 11-35/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года Артемовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием ответчика Кривошеевой Л.Б., при секретаре Шаламовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Кривошеевой Л.Б., Цыкаревой Н.М., открытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности и процентов по простым векселям, по апелляционной жалобе ООО КБ «Уралфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 27 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Кривошеевой Л.Б., Цыкаревой Н.М., ОАО ИК «Белая Башня- Инвест», ООО СК «Юбилейная» о взыскании задолженности и процентов по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от 27.09.2011г. в удовлетворении иска ООО КБ «Уралфинанс» отказано в полном объеме. Истец с указанным решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева выдала ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» простые векселя № и № на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, со сроком оплаты- по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселях, что они не нуждаются в совершении протеста в неплатеже. В свою очередь, ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передало истцу вышеуказанные векселя. На оборотной стороне обоих векселей ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» совершен бланковый индоссамент, и с момента покупки векселей, истец вправе предъявить требование об их оплате. В векселях авалистами за векселедателя выступили Цыкарева Н.М. и ООО СК «Юбилейная», которые несут такую же ответственность, как и векселедатель. ДД.ММ.ГГГГ векселедателю вручены истцом заявления о предъявлении векселей к платежу и требования об оплате векселей, в связи с чем, у Кривошеевой возникло обязательство по оплате указанных векселей, но она не уплатила вексельную сумму векселедержателю. Считает, что выводы суда о том, в судебном заседании доказан факт неполучения Кривошеевой денежных средств от ОАО ИК «Белая Башня- Инвест», заем которых был обеспечен выдачей векселей, и факт осведомленности ООО КБ «Уралфинанс» в момент приобретения векселей о данных обстоятельствах, не обоснованным. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, которая на момент составления векселей была исполняющей обязанности заместителя директора ООО Страховое агентство «Белая Башня», которое к настоящему спору никакого отношения не имеет. Ее показания о том, что с 2004г. между истцом и ОАО ИК «Белая Башня- Инвест», ООО СК «Юбилейная» существовала совместная программа по выдаче векселей гражданам, согласно которой истец покупал выданные векселя, а уплаченную за них сумму перечислял векселедателям, и что Кривошеева, после подписания векселей, деньги не получила, и данное обстоятельство свидетелю подтвердил главный экономист ООО КБ «Уралфинанс», ложные и не соответствующие действительности. Никаких совместных программ не существовало, доказательств существования данной программы представлено не было. Показания свидетеля не совпадали с показаниями ответчика Кривошеевой, которая в суде пояснила, что в момент подписания векселей, второй вексель был предложен ей к подписанию как страховочный, свидетель ФИО6 указала, что ни какой страховочный вексель она Кривошеевой не выдавала. Кривошеева утверждала, что со слов ФИО6 оплата должна быть произведена по одному векселю, в свою очередь, свидетель указала, что говорила Кривошеевой о том, что оплата будет произведена по обоим векселям. Свидетель ФИО6 не смогла пояснить необходимость составления договоров поручения и купли-продажи между векселедателем Кривошеевой и первым векселедержателем ОАО ИК «Белая Башня- Инвест», когда необходимости заключения таких договоров при займе, обеспеченном векселем, действующее законодательство не содержит, что говорит о ее неосведомленности в данном вопросе. Судом не проверено, состоит ли ФИО6 в служебной зависимости от ОАО ИК «Белая Башня- Инвест» либо ООО СК «Юбилейная», для выявления ее заинтересованности в исходе дела. Истец является добросовестным приобретателем векселей, факт сознательного действия со стороны истца в ущерб Кривошеевой доказан не был, в связи с чем, векселедатель Кривошеева и авалисты Цыкарева и ООО СК «Юбилейная», индоссант ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» не могут быть освобождены от оплаты задолженности по векселям со ссылкой на ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Факт неполучения денежных средств векселедателем Кривошеевой не подтвержден никакими доказательствами. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного ходатайства, в связи с невозможностью явки в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает. Ответчик Кривошеева Л.Б. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы ООО КБ «Уралфинанс», считает решение мирового судьи от 27.09.2011г. законным, просит оставить его без изменений, жалобу истца - без удовлетворения. Суду пояснила, что никаких денежных средств по указанным векселям не получала, подтверждает показания, которые ранее давала при рассмотрении дела мировым судьей, а также указала, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО6, дала полные и правдивые показания по обстоятельствам выдачи ею векселей, показания указанного свидетеля в протоколе судебного заседания зафиксированы правильно. Ответчик Цыкарева Н.М., представители ответчиков ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест», ООО «Страховая компания «Юбилейная» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание без уважительной и с учетом мнения представителя истца (изложенных в ходатайстве) и ответчика Кривошеевой Л.Б., считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Кривошеевой Л.Б., изучив материалы дела, что решение мирового судьи от 27.09.2011г. по существу правильное, по следующим основаниям. В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.Б. выдала ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» простые векселя № и № на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в векселях авалистами за векселедателя выступили Цыкарева Н.М. и ООО СК «Белая башня и К» (в настоящее время ООО «СК «Юбилейная»), Согласно договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акту-передачи векселей к указанному договору, ООО КБ «Уралфинанс» приобрело и приняло у ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» векселя на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, векселедателя Кривошеевой Л.Б.: вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Согласно ст. 2 ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица РФ. В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановления Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. № 104/1341(далее по тексту - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, исчисления сроков. Согласно п. 30 указанного Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Согласно п. 32 Положения, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Согласно п.п. З п.1 ст. 145 Гражданского Кодекса РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага). Согласно тексту простых векселей, векселедатель Кривошеева Л.Б. обязалась уплатить денежные суммы и начисленные проценты непосредственно предприятию ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, спорные векселя являются ордерными ценными бумагами. Согласно п.1 ст. 146 ГК РФ, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Согласно п.3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, -индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном (простом) векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Согласно ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В соответствии с п.2 ст. 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании от 25.07.2011г. (протокол с/з на л.д. 50-52) указала, что на момент выдачи Кривошеевой векселей, она работала в ОАО «Белая башня», наименование своей должности не помнит (<данные изъяты>), и осуществляла страховую деятельность по векселям, денежные средства ответчиком Кривошеевой по подписанным и выданным ею векселям получены не были, денежные средства на лицевой счет Кривошеевой в банке не поступили, об этом факте ООО КБ «Уралфинанс» было известно. Кроме того, свидетель пояснила, что по одному векселю Кривошеева должна была получить денежные средства, а второй вексель на <данные изъяты> руб. - это страховка, поскольку это было предусмотрено программой, если заемщик рассчитывался по одному векселю, второй автоматически уничтожался. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями ответчика Кривошеевой, которая в судебном заседании пояснила, что не намеревалась получить <данные изъяты> руб. по двум векселям, а лишь <данные изъяты> руб. по одному векселю, однако ее заверили, что страхуют, на случай если что-нибудь произойдет, и тогда она подписала два векселя. Денежных средств по векселям не получала, нигде в их получении не расписывалась. Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердила факт не получения ответчиком Кривошеевой денежных средств по указанным векселям и что о данном факте было известно ООО «КБ «Уралфинанс». Истец, указывает, что данные показания свидетеля ложные и мировой судья не выяснил заинтересованности данного свидетеля в разрешении дела, при этом не представляет суду в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, которые могли бы вызвать сомнения суда в правдивости данных показаний свидетеля. В судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное деяние является уголовно наказуемым, она пояснила, что ни с кем из участников процесса в близких и родственных отношениях не состоит. Стороной истца опровергающих доказательств показаниям свидетеля ФИО6, суду не представлено. Возражения ответчика Кривошеевой ЛБ о неполучении денежных средств от векселедержателя ОАО ИК «ИК «Белая Башня- Инвест» по спорным векселям, которые она противопоставляла требованиям истца ООО КБ «Уралфинанс», суд расценивает как сложившиеся личные отношения, поскольку, между векселедателем Кривошеевой ЛБ и законным векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс» возник спор об исполнении вексельного обязательства. Хотя из п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. При этом, согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. В судебном заседании установлено, что сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, совершенной в ущерб Кривошеевой Л.Б., была известна векселедержателю ООО КБ «Уралфинанс», поэтому оснований для взыскания средств по векселям не имеется. Факт сознательного действия со стороны истца в ущерб Кривошеевой доказывается тем, что ему было известно о том, что Кривошеева по выданным векселям денежных средств не получала, при этом обращается в суд с иском о взыскании с нее суммы задолженности, которой нет. В связи с тем, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 27 сентября 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.В. Ермакова