О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11-2/2012 15 февраля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигмазяновой О.А., при секретаре Костроминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бетехтину И. Н. о возмещении задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Бетехтину И.Н. о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из существа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Бетехтиным И.Н. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось полностью и своевременно производить выплату стипендии в период теоретического обучения и производственной практики в размере <данные изъяты>, а Бетехтин И.Н. обязался по окончании обучения отработать на ОАО «РЖД» не менее двух лет. После прохождения обучения, ДД.ММ.ГГГГ Бетехтин И.Н. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Егоршино - структурное подразделение Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность - помощника машиниста электровоза 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Бетехтин И.Н. был уволен. В соответствии с пунктом 2 указанного выше договора Бетехтин И.Н. обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную ему стипендию и другие расходы в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения ранее приведенного выше срока. Таким образом, в момент увольнения в результате нарушения условий ученического договора у Бетехтина И.Н. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Бетехтин И.Н. обязался вернуть ОАО «РЖД» ранее выплаченную стипендию, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от Бетехтина И.Н. поступил платеж в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность Бетехтина И.Н. перед ОАО «РЖД» оставляет <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бетехтину И. Н. отказано в полном объеме. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования к Бетехтину И.Н. удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что судом не принят во внимание тот факт, что Бетехтиным И.Н. в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное обязательство ОАО «РЖД» о возврате ранее полученной стипендии за обучение в размере <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей исковое заявление принято к производству без соблюдения истцом требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О дне рассмотрения данного гражданского дела истец был извещен в день его рассмотрения по существу, что привело к невозможности реализации ОАО «РЖД» принципа состязательности сторон и представление истцом дополнительных доказательств. Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным (л.д. 46- 48). Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Бетехтин И.Н., который о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился без указания причин. Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Так, в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Локомотивным депо Егоршино Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» и Бетехтиным И. Н. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу (л.д. 7- 8). В соответствии с п. 7 данного договора, обязанностью ученика является, в том числе, приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет, полностью возместить предприятию выплаченную ему стипендию и другие понесенные предприятием расходы в связи с ученичеством в случаях: отчисления ученика из учебного заведения по инициативе образовательного учреждения за нарушением учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, образовательного учреждения, отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин, увольнения из предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, свершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Бетехтиным И.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Бетехтин И.Н. принят на должность помощника машиниста тепловоза в Свердловское отделение Свердловской железной дороги эксплуатационное локомотивное депо Егоршино цех по эксплуатации локомотивов на ст. Егоршино (л.д. 9). В соответствии с п.п. 10, 11 п. 2 данного договора Бетехтин И.Н. обязан по направлению работодателя приступить к курсовому обучению по профессии, на которую принят, в специализированном учебном заведении (в случае отсутствия у работника соответствующей профессии, квалификации) и отработать на предприятии три года по полученной профессии; полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты стипендии, оплату проезда и т.д.) в связи с направлением работника на обучение (повышение квалификации) в случае увольнения по собственному желанию ранее, чем через три года после обучения (повышения квалификации). В период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Бетехтин И.Н. проходил обучение в Екатеринбургском учебном центре № Свердловская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», ему присвоена профессия помощник машиниста тепловоза, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). За указанный период ответчику Локомотивным депо Егоршино выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью расчетных ведомостей (л.д. 12, 13). Мировой судья правильно установил, что основанием для увольнения Бетехтина И.Н. явилось не собственное желание ответчика, а соглашение сторон, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 10). Таким образом, увольнение ответчика по соглашению сторон не предусмотрено ученическим договором в качестве основания для возмещения истцу затрат на его обучение. Бетехтин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ранее полученную стипендию за обучение в ЕУЦ № в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Судом установлено, что в соглашении об увольнении Бетехтина И.Н. отсутствует условие о возмещении им затрат предприятия на его обучение. Расписка Бетехтина И.Н., содержащая его обязательство вернуть ранее полученную им стипендию, написана после прекращения трудового договора, таким образом, не может рассматриваться как условие соглашения об увольнении. Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ часть стипендии в сумме <данные изъяты> Бетехтиным И.Н. истцу была возвращена (л.д. 14). Вместе с тем, доводы истца о том, что имеются основания для возмещения ответчиком в пользу истца задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, поскольку имеется письменное обязательство Бетехтина И.Н. о возврате ранее полученной стипендии за обучение в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанными выше ученическим и трудовым договором такое основание, как письменное обязательство о возмещении расходов на обучение не предусмотрено. Истцом не предоставлено доказательств изменения условий ученического и трудового договоров. В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Размер государственной пошлины определен мировым судьей правильно и подлежит взысканию с истца. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренныхст.ст. 362-364Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.А. Нигматзянова